РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урай                                   27 августа 2010 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В.

С участием истца Гайниев Е.В.

представителей ответчика Монахова В.И. и Гильфанова Э.О., действующих на основании доверенностей

третьего лица Б.С.Л.

при секретаре Коноплевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-561/2010 по иску Гайниев Е.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения №7961 о защите прав потребителя, признании недействительными положений кредитных договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, мотивировав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых на приобретение 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>

Согласно условиям кредитного договора (п.3.1) кредит предоставлялся при условии уплаты истцом не позднее даты выдачи кредита комиссии (тарифа, единовременного платежа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Указанной суммы у истца в наличии не было, поэтому истец заключил с ответчиком еще один кредитный договор №20 БКИ от 05 марта 2010г. на неотложные нужды на сумму 292000 рубля; пунктом 3.1 данного договора так же предусмотрена оплата суммы (тарифа) за открытие ссудного счета и за выдачу кредита в размере 8760 рублей. Данные суммы были уплачены ответчику, данный факт подтверждается квитанциями и приходным кассовым ордером.

Условие кредитного договора согласно которому с истца взыскали единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета и выдачу кредита он считает ущемляющим его права как потребителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета и выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид единовременной выплаты (тарифа) нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Кроме того, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета и выдачу кредита согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Изложенная истцом правовая позиция подтверждается практикой высших судов, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 №8274/09.

На основании изложенного, считает, что п.3.1 кредитного договора с ответчиком от 05.03.2010г. №5 и п.3.1 кредитного договора с ответчиком от 05.03.2010г. №20БК подлежат отмене, а суммы уплаченные ответчику подлежат взысканию с него в пользу истца.

В ответ на письменное заявление о возврате денежных средств ответчик направил истцу письмо №05-1325 от 19.05.2010г., в котором указывает, что не может удовлетворить его требование.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По кредитному договору №5 сумма процентов составляет 2421 рубль. По кредитному договору №20 БКИ сумма процентов составляет 221 рубль 62 копейки. Всего сумма неустойки составляет 2642 рубля 62 копейки.

Нарушение имущественных прав (прав потребителя), выразившееся в невозможности воспользоваться банковской услугой в виде получения кредита без незаконной единовременной выплаты (тарифа), причинило истцу нравственные и физические страдания. Из-за данных страданий у истца поднялось кровяное давление, появилась головная боль, он был вынужден взять больничный лист.

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем (по его вине) прав потребителя, покупатель вправе требовать компенсации морального вреда. Виновность ответчика не вызывает сомнения, ответчик не мог не знать о незаконности включения в договоры п.3.1 о взимании платежа за открытие счета и выдачу кредита, т.к. к тому времени уже вступило в силу решение Высшего арбитражного суда от 17.11.2009г. №8274/09, признающее подобные единовременные платежи незаконными. Причиненный истцу моральный вред считает соразмерным <данные изъяты> рублей.

Просил:

1.Признать недействительным положение пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

2.Признать недействительным положение пункта 3.1 Кредитного договора №БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученные им денежные средства в размере: по кредитному договору № рублей и по кредитному договору №БКИ 8760 рублей, всего взыскать 131160 рублей.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2642 рубля 62 копейки.

5.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил, что требования им предъявлены к ответчику Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения №7961.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гайниев Е.В. прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2642 рубля 62 копейки.

Ответчик представил письменные возражения, указав, что не согласен с исковым заявлением в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 кредитных договоров №5 от 05.03.2010г. и №20 от 05.03.2010г. предусмотрен платеж за выдачу кредита. Утверждение истца о взыскании с него платежа за открытие ссудного счета не соответствует действительности, тексту указанных кредитных договоров, квитанциям об оплате, приходным кассовым ордерам.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ 17.11.2009г. был иной субъектный состав, нежели истца к Банку, обстоятельства, установленные в указанном судебном постановлении, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Кроме того, предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ являлись иные правоотношения, а именно - привлечение Банка к административной ответственности. Президиумом ВАС РФ так же не давалась и не рассматривалась гражданско-правовая оценка действительности условия кредитного договора о взимании кредитором платы за выдачу кредита. Пунктом 3.1 кредитных договоров №5 от 05.03.2010г. и №20 от 05.03.2010г. предусмотрен платеж за выдачу кредита.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ платеж за выдачу кредита, предусмотренный п.3.1 кредитных договоров №5 от 05.03.2010г. и №20 от 05.03.2010г., соответствует действующему законодательству.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка, об отсутствии нарушений прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита.     Истец, получив указанную информацию, был вправе как заключить указанные договоры, так и отказаться от их заключения. Согласно ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а так же указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав (заключив) кредитные договоры №5 от 05.03.2010г. и №20 от 05.03.2010г. стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая условие об оплате единовременного платежа за выдачу кредита. Ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ единовременный платеж за выдачу кредита не запрещен. Следовательно, включение единовременного платежа за выдачу кредита в условия договоров правомерно.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, за исключением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Показал, что ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно п.3.1 договоров №5 от 05.03.2010г. и №20 от 05.03.2010г. предусмотрен платеж за выдачу кредита, а не за открытие ссудного счета, считает, что данное утверждение несущественно для разрешения спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и неважно, как называется данный единовременный платеж, тем более, что сам ответчик в письме за подписью управляющего Урайским отделением №7961 от 19.05.2010г. на его имя называет данную комиссию единовременным платежом за обслуживание ссудного счета. Данная комиссия и единовременный платеж незаконен в принципе, так как противоречит положениям действующего законодательства, а именно п.1 ст.819 ГК РФ, п.п. 1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает его права как потребителя.

Представитель ответчика Монахов В.И. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Гильфанов Э.О. иск не признал.

Третье лицо Б.С.Л. поддержала исковые требования в полном объеме, за исключением взыскания процентов.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения №7961 (кредитор) и созаемщиками Гайниев Е.В. и Б.С.Л. был заключен кредитный договор №5 на выдачу ипотечного кредита в сумме 4 080 000 рублей под 16% процентов годовых на приобретение 2-комнатной квартиры общей площадью 71,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1. данного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, за выдачу кредита Созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гайниев Е.В. Сбербанку России ОАО Урайское ОСБ № оплачено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (комиссия за выдачу кредита) в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции Урайского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ Гайниев Е.В. внес единовременный платеж за выдачу кредита № в сумме <данные изъяты> рублей.

05 марта 2010г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения №7961 (кредитор) и Гайниевым Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №20 БКИ на выдачу кредита «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 19% процентов годовых на цели личного потребления на срок по 04 марта 2015 года.

В соответствии с п.3.1. данного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8760 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Гайниев Е.В. Сбербанку России ОАО Урайское ОСБ №7961 оплачено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (комиссия за выдачу кредита) на сумму 8760 рублей. Согласно квитанции Урайского ОСБ №7961 от ДД.ММ.ГГГГ Гайниев Е.В. внес единовременный платеж за выдачу кредита № в сумме 8760 рублей.

Из письма Управляющего Урайским отделением №7961 Сберегательного банка РФ И.В.Кривоноговой от ДД.ММ.ГГГГ № Гайниев Е.В. следует, что Гайниев Е.В. обращался с заявлением (вх.№3551 от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой зачесть уплаченные платежи за обслуживание ссудного счета по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В письме указано, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с Гайниев Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Гайниев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 122400 рублей, а так же заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Гайниев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8 760 рублей. Подписав (заключив) указанные кредитные договора стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. До заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Гайниев Е.В. был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условием от открытии ссудного счета и о размере взимаемой за его ведение платы. По условиям договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Включение в кредитный договор условия о плате за обслуживание ссудного счета не является нарушением прав потребителя, так как данное условие соответствует законодательству Российской Федерации. В связи с отсутствием установленных законом оснований для возврата комиссии, уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора, Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Гайниеву Е.В. отказано в зачете уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что в квитанциях об оплате единовременного платежа за выдачу кредита ответчиком указаны номера только ссудных счетов, без ссылки на заключенные кредитные договоры. В связи с чем данный факт так же является подтверждением того, что по указанным квитанциям Гайниев Е.В. произвел оплату за открытие и ведение ссудных счетов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла пунктов 3.1 вышеназванных Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитного Договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, из письма управляющего Урайским отделением №7961 Сберегательного банка от ДД.ММ.ГГГГ, из квитанций об уплате Гайниев Е.В. единовременного платежа за выдачу кредита следует, что суммы соответственно в размере 122 400 рублей и 8760 рублей взяты ответчиком за открытие и ведение ссудных счетов.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. №8274/09 действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителя ущемляют установленные права потребителей.

По положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей не основано на законе, является неправомерным, ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд так же учитывает, что по кредитному договору заемщик за предоставление кредита уплачивает кредитору проценты.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым признать ничтожными положение пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения № и Гайниев Е.В., Б.С.Л., в части уплаты за выдачу кредита Созаемщиками Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 122 400, 00 рублей и положение пункта 3.1 Кредитного договора №БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения №7961 и Гайниев Е.В., в части уплаты за выдачу кредита Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 8760,00 рублей, что влечет их недействительность.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в указанной части названных договоров и взыскать с ответчика в пользу истца 122400 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 8760 рублей по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд считает, что ответчик, включив в условия вышеуказанных договоров пункты 3.1, которые в силу закона являются ничтожными, нарушил права истца, тем самым причинил последнему моральный вред.

Истцом не представлены доказательства того, что нравственные страдания повлекли ухудшение его здоровья, связанное с нахождением на больничном листе, либо иные негативные последствия. В связи с этим, с учетом требований разумности размер подлежащей взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Урайского отделения №7961 компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Принимая во внимание, что суд признал обоснованными исковые требования Гайниев Е.В., а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в местный бюджет города Урай с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Урайского отделения №7961. При этом взысканию подлежит как госпошлина за исковые требования имущественного характера, так и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 4023 рубля 20 копеек.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 штраф взыскивается с исполнителя (продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, что не касается требований о компенсации морального вреда, так как ее размер определяется судом.

Как следует из письма Управляющего Урайским отделением Сбербанка, адресованного истцу, последний обращался к ответчику с требованием о взыскании суммы уплаченных платежей за обслуживание ссудного счета по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131160 рублей. Следовательно, подлежит взысканию штраф в сумме 68080 рублей, составляющий 50% от суммы, взысканной в пользу истца согласно п.3.1 вышеназванных кредитных договоров, и компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Гайниев Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным положение пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения №7961 и Гайниев Е.В., Б.С.Л., в части уплаты за выдачу кредита Созаемщиками (любым из созаемщиков) Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным положение пункта 3.1 Кредитного договора №БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения №7961 и Гайниев Е.В., в части уплаты за выдачу кредита Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Урайского отделения №7961 в пользу Гайниев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей и по кредитному договору №БКИ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) <данные изъяты> рублей, - всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения №7961 в пользу Гайниев Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения №<данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай государственную пошлину в размере 4023 рубля 20 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения №7961 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай штраф 68080 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО-ЮГРЫ в течение 10 суток через Урайский городской суд.

           Судья      Малкова Г.В.