Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урай 29 июня 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г., с участием представителя истца Гамировой А.Х., действующей на основании доверенности, при секретаре Тупицыной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2011 по иску Бажаева В.А. к Фаизовой Р.Р. о взыскании дополнительных расходов, причиненных ДТП, установил: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фаизовой Р.Р. неправомерно завладев принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> совершила ДТП причинив автомобилю механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением Урайского городского суда взыскано с Фаизовой Р.Р. <данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта, 3 <данные изъяты> рублей - расходы на оплату оценки, <данные изъяты> рублей - оплату нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты> рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины. При выполнении ремонтных работ в автомобиле выявились скрытые дефекты, а именно то, что ремонт блока цилиндров не производится, и в соответствии с технологией завода изготовителя замена блока цилиндров производится лишь в сборе, необходимые запасные части отдельно не поставляются, что ранее не учитывалось при рассмотрении дела. Кроме замены двигателя в сборе так же необходимы замена панели радиатора и блока управления двигателем. Помимо этого автомобиль в результате ДТП утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом в настоящее время дополнительный ущерб от неправомерных действий Фаизовой Р.Р. составляет <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей сумма расходов на восстановление автомобиля, <данные изъяты> рублей утрата автомобилем товарной стоимости, 1 500 рублей оплата услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей оплата за выдачу доверенности, <данные изъяты> рублей размер уплаченной государственной пошлины. На предложения мирно урегулировать вопрос ответчик ответила отказом. Просит суд взыскать с ответчика Фаизовой Р.Р. в его пользу в сумму дополнительных расходов связанных с восстановлением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. От ответчика Фаизовой Р.Р. поступили письменные возражения которые мотивированы тем, что она при производстве осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления скрытых дефектов и утраты товарной стоимости участия не принимала, и ее об осмотре никто не извещал. Таким образом произведенная оценка получена с нарушением закона и не может быть принята в качестве доказательства по делу. Кроме этого оценка была проведена через 2 года после ДТП, вследствие чего вызывает сомнения появление дефектов в результате действий ответчика. Проведенная оценка не указывает в результате чего возникли скрытые дефекты. Справки официального дилера не имеет номеров и дат, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как невозможно сделать выводы о том, производится ли ремонт блока цилиндров в настоящее время. Кроме этого истцом не представлено доказательств необходимости замены двигателя в сборе. Расходы на оплату услуг представителя ни чем не подтверждены. Просит в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание стороны не явились, от них поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Гамирова А.Х., действующая на основании доверенности поддержала доводы и требования искового заявления. Дополнила, что доказательствами вины ответчика в причинении вреда истцу содержаться в деле по взысканию расходов в результате ДТП, рассмотренном ранее. Из данного дела следует, что перечисленные повреждения, в том числе связанные с двигателем, уже нашли свое отражение в отчете об оценке. После ДТП автомобиль принадлежащий истцу не эксплуатировался из-за не исправности двигателя. В отчете об оценке отражены скрытые дефекты, а именно повреждения лишь двигателя и панели радиатора, что подтверждает то, что других повреждении на автомобиле нет, кроме этого эксперт оценщик пришел к выводу о необходимости замены всего двигателя, а не только блока цилиндров. Нет оснований не доверять выводам оценщика и представленным справкам официального дилера о невозможности заказа запасных частей и необходимости замены двигателя в сборе. Ответчиком каких либо данных опровергающих доводы оценщика и справки дилера суду не представлено. Представила доказательства расходов на оплату услуг представителя. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а так же изучив материалы гражданского дела №, пришел к следующим выводам. Из материалов гражданского дела по иску Бажаева В.А. к Фаизовой Р.Р. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП следует, что ответчик Фаизовой Р.Р. полностью признала исковые требования истца. Из решения по данному делу следует, что механические повреждения автомобиля принадлежащего истцу возникли в результате ДТП произошедшего по вине Фаизовой Р.Р.. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу ответчиком Фаизовой Р.Р. в результате ДТП. Оценивая доводы иска, суд учитывает следующее. Пи рассмотрении дела в 2009 г. истец представлял суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба от ДТП автомобиля <данные изъяты>, исполненный оценщиком Селявой И.И. из которого следует, что автомобиль имеет механические повреждения, в том числе в передней части автомобиля, т.е. в месте расположения двигателя. В настоящее время истец представил суду калькуляцию на ремонт скрытых дефектов автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведенной тем же оценщиком ФИО6, и который согласно текста, является приложением к ранее указанному отчету оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной калькуляции на автомобиле истца имеются скрытые дефекты, а именно трещины на панели радиатора, механическое повреждение микросхемы блока управления двигателем, выплавление шатунных и коренных вкладышей, задиры шеек коленвала. Оценщик пришел к выводу о том, что для восстановления автомобиля необходимы именно замена двигателя, блока управления двигателем и панели радиатора. Как следует из приложения к проведенной калькуляции оценщик пришел к данному выводу исходя из информации полученной им от официального дилера «Форд» - <данные изъяты>» согласно которой, приобретение запасных частей необходимых для ремонта отдельно от двигателя/блока невозможно. Выводы оценщика о необходимости замены всего двигателя ответчиком не опровергнуты, а доводы ответчика о возможности восстановления двигателя путем замены «короткого блока» ни чем не подтверждены. У суда отсутствуют основания не доверять выводам независимого оценщика, а так же данным полученным им от официального дилера. При этом суд учитывает, что ответчик, несмотря на обязанность, возложенную на нее ст. 56 ГКП РФ, каких либо доказательств опровергающих доводы иска суду не представила. Оценивая доводы возражений относительно невозможности признания справок в качестве доказательств, суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми доказательствами в связи с тем, что не соблюдение формы документа, не указывает на их незаконность. Кроме этого суд учитывает, что в справке дилера указан идентификационный номер конкретного автомобиля и сделан вывод о том, что ремонт установленного на именно на данный автомобиль двигателя, лишь путем замены запасных частей невозможна. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд считает установленным причинение вреда имуществу принадлежащему истцу в результате ДТП произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные дополнительные повреждения, по мнению суда так же возникли в результате данного ДТП о чем по мнению суда свидетельствуют обстоятельства повреждения автомобиля и невозможность его самостоятельного движения к месту ремонта. При этом ответчик каких либо доказательств того, что данные повреждения автомобиля принадлежащего истцу могли быть получены при других обстоятельствах суду не представила. Вследствие этого обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те доводы, на которые она ссылается при рассмотрении дела. Истец представил суду оценку причиненного материального ущерба и утраты автомобилем товарной стоимости, ответчик же своей оценки не представил, размер утраты товарной стоимости фактически не оспорил. В связи с этим суд считает возможным принять за основу при разрешении спора оценку представленную истцом. При определении размера ущерба суд считает необходимым принять стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства принадлежащего истцу в размере <данные изъяты> рублей. Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, установленную отчетом № 173 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, так как причиненные механические повреждения преждевременно ухудшили товарный (внешний) вид транспортного средства и его эксплуатационные качества, что вызвано снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы, что является реальным ущербом для истца. Учитывая, что суд принял во внимание представленный истцом отчет № 173 от 23.08.2010 г. «Об определении утраты товарной стоимости автомобиля», суд считает необходимым взыскать с ответчика затраты на проведение оценки, подтвержденные квитанцией к приходному ордеру № 000276 о 24.08.2010 г. на сумму 1 500 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования Бажаева В.А. суд признал подлежащими удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворяемых требований, подлежащих оценке. Размер понесенных Бажаева В.А. затрат в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Бажаева В.А. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом. Учитывая данные критерии суд признает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Однако суд считает необоснованными взыскание с ответчика расходов на выдачу нотариальной доверенности для представления интересов истца, так как в указанной доверенности не содержится информации о том, что доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, что не исключает возможности ее использования для предоставления интересов истца по другим делам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бажаева В.А. удовлетворить. Взыскать в пользу Бажаева В.А. с Фаизовой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> размер ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 суток, с подачей жалобы через Урайский городской суд. Судья (_______подпись_______) Копия верна. Судья ______________________