Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием истца Гайлит М.П., ответчика Иванов М.А., представителя третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований СОНТ «Связист» председателя И.Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2011 по иску Гайлит М.П. к Иванов М.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установил: Истец Гайлит М.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является владельцем земельного участка № <адрес>, расположенного в г. Урай, <данные изъяты> и членом данного товарищества. На участке располагается дачное строение в виде 2-хэтажного дома из пеноблоков, кровля металлическая, отопление дома печное, также на участке расположены теплица и гараж. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на соседнем дачном участке № ул. <адрес>, расположенного в г. Урай, <данные изъяты>, владельцем которого является Иванов М.А. В ходе пожара огонь перекинулся на ее дом, в результате чего он был значительно поврежден. По факту пожара дознавателем ОД ОНД по г.Урай была проведена проверка, и 27 мая 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Иванов М.А., оставившим на своем земельном участке без присмотра разожженный мангал, что привело к возгоранию бани, а потом и возгоранию дачных домов. В результате пожара ее дом получил сильные повреждения, стоимость восстановления дома оценивается в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в пожаре пострадало и уничтожено принадлежащее ей следующее имущество: фотоаппарат <данные изъяты> За проведенную оценку поврежденного имущества она заплатила оценщику 2 000 руб., также пришлось брать справку в аэропорту о сводке ветров за 397 руб., стоимость телеграммы 333 руб., за составление иска и юридические консультации заплатила адвокату 3 000 руб. Ответчик отказывается оплачивать причиненный вред в добровольном порядке. В связи с тем, что виновником возникновения пожара признан Иванов М.А., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просила суд взыскать с ответчика Иванов М.А. в ее пользу стоимость причиненного ущерба: <данные изъяты> Ответчик Иванов М.А. письменных возражений на иск не представил. В судебном заседании истец Гайлит М.П. доводы иска и требования поддержала, уточнив количество стройматериалов, которые в пожаре пострадали и уничтожены: <данные изъяты>. Дом и имущество застрахованы не были, право собственности на дом не зарегистрировано, в нем постоянно не проживали, раньше жил брат С.А.П. Ответчик вину в пожаре признавал, пожар и его последствия видел. Она в момент пожара была в городе. Ответчик доказательствами ее доказательства не опровергнул. Просила исковые требования с учетом уменьшения удовлетворить. Ответчик Иванов М.А. иск не признал, не согласен с объемом сгоревшего, считает, что многого имущества не было, и оценкой ущерба дому истца. Виновным в пожаре себя полностью не считает, он не допускал открытого огня. Когда засыпал угли в мангал и ушел, не думал, что уголь далеко летает, его не было минут пять. Он жил на даче и у него все сгорело на большую сумму, страхования дома, бани и имущества не было. Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований председатель СОНТ «Связист» И.Л.И. иск поддержала. Объяснила, что председателем товарищества является восемь лет. Знает участки сторон. Ее муж дружил с братом истца. Месяц назад до пожара все вещи, которые в иске, в доме были. Брат истца раньше проживал на даче, года полтора уже не живет. У ответчика, который постоянно жил на даче, сгорело все и больше, чем на соседнем участке. Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей П.Д.А., К.С.Н., исследовав материалы дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются членами <данные изъяты> в г. Урай, где истцу на праве собственности с 2006 года принадлежит земельный участок №, площадью 596,3 кв.м., ответчик с 2008 г. пользуется земельным участком № на праве членства в товариществе. На указанных участках у них имелись дачные дома и другие строения. ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов диспетчеру ЦППС 8 ОФПС поступило телефонное сообщение о пожаре дачных строений, расположенных на земельных участках № и № в <адрес>. В ходе проверки по данному сообщению, было установлено, что объектом пожара являются строения бани и дачного домика на участке № и строение дачного дома на участке №. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ и материалов следует, что огонь возник и начал распространение с бани, расположенной на земельном участке ответчика, который, проживал постоянно, оставил без присмотра зажженный мангал при наличии сильного ветра, затем перекинулся на его дом и дом истца. В результате повреждения огнем дачного дома истца ей причинен материальный ущерб согласно отчету об оценке № 11/2011 от 25.05.2011 г. независимого оценщика Клейменова Р.В. в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловано, размер ущерба не оспорен. В связи с пожаром, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за нарушение правил пожарной безопасности был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. По жалобе ответчика на постановление о привлечении к административной ответственности решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Всоответствии сост. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из изложенного, ответчик обязан возместить истцу причиненный пожаром по его вине ущерб истцу в виде повреждения дачного дома на сумму <данные изъяты> руб. Данный размер ущерба установлен при дознании по факту пожара, что подтверждается вышеназванным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено, и им не доказано, что вред причинен не по его вине. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму, в остальной части о взыскании стоимости поврежденного огнем другого имущества, указанного в иске, с учетом износа на сумму <данные изъяты> руб. исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку как указано выше, размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. при пожаре был установлен дознавателем и указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжалованном сторонами. Вопрос о возбуждении уголовного дела зависел от размера, причиненного ущерба, который был менее <данные изъяты> руб., и стороны не оспорили, иного суду не представлено. Требования о взыскании суммы <данные изъяты> руб. заявлены за пределами ущерба, установленного дознавателем по факту пожара. В связи с удовлетворением иска частично, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 265 рублей, на услуги оценщика в размере 2 000 рублей, на услуги адвоката в размере 1 500 рублей, на телеграмму в размере 332 рубля 56 копеек. Расходы на справку аэропорта о сводке ветров в сумме 397 руб. не подтверждены несением по данному делу, поскольку справка была представлена дознавателю. Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать причиненный ущерб и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья решил: Иск Гайлит М.П. удовлетворить частично. Взыскать с Иванов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гайлит М.П. ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, на телеграмму в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 17 часов 27 июля 2011 года. Судья