Номер дела 2-444/2011 Мотивированное решение составлено 06 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года город Урай Урайский городской суд ХМАО -Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М. С участием истца Амбарцумян М.А., его представителя адвоката Борыгина Г.В.. действующего по доверенности, ответчика Мишкина Е.Е. при секретаре Демидовой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амбарцумян М.А. к Мишкина Е.Е. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, и по встречному иску Мишкина Е.Е. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, суд - У С Т А Н О В ИЛ : Истец обратился в суд с вышеназванным требованием, в котором просит суд - взыскать с Мишкина Е.Е. в его пользу <данные изъяты> рублей по договору займа. -взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице взаимообразно <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в расписке срок деньги Ответчицей не возвращены. На требование о возврате долга ответчица Мишкина Е.Е. ответила отказом, со ссылкой на отсутствие у неё денег. Ответчица Мишкина Е.Е. представила в суд письменное возражение о несогласии с предъявленными требованиями указав, что иск Амбарцумян М.А. не основан на законе, т.к. никаких денег в размере <данные изъяты> от него взаймы не получала. Представленная суду расписка была написана в качестве образца, поскольку по договоренности с Амбарцумян М.А. намеревалась получить <данные изъяты> в армянской купюре, для передачи своему другу коллекционеру именно поэтому в расписке не идет речи о рублях. В дальнейшем Амбарцумян М.А. не выполнил обещаний по предоставлению ей армянских денег. О существовании расписки она забыла положив её в стол, по адресу <адрес>, где располагался детский сад, и куда имел доступ Истец, впоследствии данная расписка пропала. В последующем истец испытывая материальные трудности неоднократно просил у неё в долг деньги, которые она ему предоставляла по дружбе. На её требование о возврате денег в январе 2011 года Истец ответил отказом, и обратился с заявлением в ОВД по городу Ураю, указав, что в марте 2010 года приобрел кровати для детского сада, на <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. В обоснование своих доводов ответчик Мишкина Е.Е. представила в суд в электронной версии информацию агентства по страхованию вкладов, о наличии у истца Амбарцумян М.А. долга в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мишкина Е.Е. предъявила встречный иск о взыскании с Амбарцумян М.А. в её пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав, что в мае, июне, июле, августе 2010 года, ответчик по встречному иску Амбарцумян М.А. взял у нее в долг в общей сложности <данные изъяты> рублей. Указанная сумма денег была передана без расписки в силу доверительных отношений. В последующем Амбарцумян М.А. признал наличие своих долговых обязательств и написал расписку о полученных по месяцам деньгах на общую сумму <данные изъяты> рублей. По настоящее время деньги Ответчиком Амбарцумян М.А. не возвращены со ссылкой на материальные трудности. Просит суд иск удовлетворить, и взыскать с Амбарцумян М.А. в её пользу <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200рублей. В судебном заседании Амбарцумян М.А. (истец по первоначальному иску) и его представитель адвокат ФИО5, действующий по доверенности, заявленный иск и доводы изложенные в заявлении поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленный иск, во встречном иске Мишкина Е.Е. отказать. Истец Амбарцумян М.А. в суде показал, что в течении длительного времени он знаком с матерью Мишкиной- Гайсиной, работающей в Управлении образования, с которой были доверительные отношения. Для открытия частного <данные изъяты> которым руководит ответчик Мишкина Е.Е., он по объявлению предоставил на условиях аренды, два благоустроенных коттеджа, принадлежащих ему на праве собственности в <адрес>. Для заключения договора аренды предоставил Мишкина Е.Е. копию своего паспорта, при этом была достигнута договоренность что ежемесячно за коттеджи Мишкина Е.Е. будет производит ему оплату по <данные изъяты> рублей, впоследствии сославшись на отсутствие денег стала оплачивать по <данные изъяты> рублей. Для покупки мебели и инвентаря Мишкина Е.Е. заняла у него в долг <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> при нем были оплачены за мебель, оставшуюся часть <данные изъяты> рублей Мишкина Е.Е.предал по его просьбе его друг Худжаян Гагиг в городе Екатеринбург, в магазине «Икея» при покупке, ответчицей мебели, оборудования для детского сада. В силу доверительных отношений расписка изначально не была оформлена. Впоследствии, в результате того что Мишкина Е.Е. постоянно откладывала и переносила срок возврата суммы, он потребовал расписку и ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно написала расписку о полученных ранее деньгах в <данные изъяты> рублей, и был установлен новый срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма долга также не была возвращена. По договоренности готов был вновь пересмотреть срок возврата, однако Мишкина Е.Е. стала обманывать и уклоняться от возврата денег. В результате чего вынужден был обратиться в милицию, и в суд. Доводы ответчицы о соглашении по передачи армянских денег считает обманом и вымыслом, поскольку расписку писала лично Мишкина Е.Е. ему неизвестно почему она не указала рубли. Истец также указал, что никаких денег он от ответчицы в долг не получал, полученная помесячно сумма являлась арендной платой за предоставленные коттеджи, и он признает получение данных средств, о чем ставил подпись. Свои доводы обосновал тем, что принадлежащую ему собственность в виде двух коттеджей размером в <данные изъяты> оборудованных всем необходимым он не мог предоставить безвозмездно. Коммунальные платежи оплачивались по факту, самой Мишкина Е.Е. по договоренности, и в стоимость аренды не входили. Представитель истца Борыгин суду показал, что встречное исковое заявление Мишкина Е.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждение своих доводов о займе Мишкина Е.Е. представила лист бумаги с рукописным текстом, где указано, что в марте, июне, июле, августе, сентябре 2010 года Амбарцумян М.А. получено <данные изъяты> руб. Статьей 807 ГК РФ установлено, «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества». Статья 808 ГК РФ установлено, что «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме или расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статья 810 ГК РФ обязывает Заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 807 ГК РФ установлено, «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества». Статья 808 ГК РФ установлено, что «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме или расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статья 810 ГК РФ обязывает Заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Представленный Мишкина Е.Е. лист с рукописным текстом не является доказательством займа Амбарцумян М.А. у Мишкина Е.Е. так как не соответствует требованиям доказательств займа, в ней нет определяющих займ сведений -сторон сделки, дату сделки, возвратность займа, срок возврата. Данный лист лишь подтверждает факт получения Амбарцумян М.А. <данные изъяты> руб. В судебном заседании и при проведении проверки в ОВД г. Урай Амбарцумян М.А. сообщал что от Мишкина Е.Е. получал денежные средства, но в качестве ее оплаты за арендованное Мишкина Е.Е. дом Амбарцумян М.А. (дом площадью более 600 кв. м.). Отсутствие обязательных для займа признаком, возвратность не может быть признана займом. Ответчица Мишкина Е.Е. в судебном заседании иск не признала, и поддержала свои встречные исковые требование, которые просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании Мишкина Е.Е. дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях и во встречном исковом заявлении дополнив, что никакого договора аренды с Амбарцумян М.А. не заключалось, за пользование коттеджами «Кроха» оплачивала коммунальные платежи. Считает, что согласно ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта может быть предметом договора займа с соблюдением правилст.140,141,317ГК РФ. Следовательно, по договоренности между истцом и ответчиком предметом займа должны были быть: вещи определенные родовыми признаками - армянские деньги (драмы). Передачи вещи не было. Передачи денег в рублях так же не было связи с вышеизложенным, просила в иске Амбарцумян М.А. отказать и удовлетворить встречный иск. и удовлетворить встречный иск. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив материалы ГОВД г. Урай об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Амбарцумян М.А., суд приходит к следующему выводу: В подтверждение долгового обязательства ответчицей Мишкина Е.Е. истцом Амбарцумян М.А. представлена письменная расписка, написанная собственноручно Мишкина Е.Е. что подтверждено в суде самой ответчицей. Указанная расписка содержит сведения о займодателе и заемщике, сумму долга <данные изъяты>), а также срок возврата данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок указанная сумма не возвращена. Суд считает, что представленная Истцом расписка может быть принята в качестве долгового обязательства ответчицы перед Истцом, поскольку не противоречит требованиям статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчицы Мишкина Е.Е., о том, что расписка была написана в качестве образца, и предполагалась для получения денег в армянской валюте для её друга коллекционера, а также, что расписка была похищена Амбарцумян М.А., судом не могут быть приняты во внимание как не соответствующие установленным в суде обстоятельствам, и не подтвержденные доказательствами. Статьей 55 ГПК РФ установлено, что «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела». Статьями 59 и 60 ГПК РФ установлена относимость и допустимость доказательств, на основании которых суд может выносить решение. Суд также приходит к выводу, что фактические обстоятельства о передачи денег со стороны Амбарцумян М.А. Мишкина Е.Е., и их целевое назначение, до составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, существенного значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, поскольку как установлено в судебном заседании в по материалам проверки проведенной ОВД по городу Ураю, по заявлению Амбарцумян М.А. установлено, что момент передачи денег и долговой расписки не совпадают. Тем не менее написав собственноручную расписку после фактического получения денег Мишкина Е.Е. признала о наличии у нее долгового обязательства перед Амбарцумян М.А., указав новый срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства согласуются с установленными, и исследованными в суде материалами дела, а именно, необходимостью оборудования <данные изъяты> руководителем которого является Мишкина Е.Е., закупкой оборудования и поставки с «Икеи» г. Екатеринбурга При этом ответчицей Мишкина Е.Е. не представлено никаких доказательств о том, что данная расписка была, написана под влиянием обмана, заблуждения, а также что данная расписка была украдена истцом, не представлено. Доводы ответчицы Мишкина Е.Е. о том, что при написании расписки речь шла <данные изъяты> суд находит не состоятельными, и не может принять за основу, поскольку в соответствии со ст. 140 ГК РФ, на территории России законным платежным средством является рубль, доказательств иного ответчицей не представлено. Доводы Ответчицы в данной части не состоятельны противоречат установленным в суде обстоятельствам и не могут быть приняты за основу при вынесении решения. Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Амбарцумян М.А. о взыскании долга с Мишкина Е.Е. в размере <данные изъяты> рублей, основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Мишкина Е.Е. о взыскании с Амбарцумян М.А. <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В обоснование своих требований истица по встречному иску Мишкина Е.Е. представила в суд расписку Амбарцумян М.А., которая содержит сведения о получении им денежных средств в за март, июнь, июль, август, сентябрь 2010 года, на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом данный документ не может быть признан судом в качестве долговой расписки Амбарцумян М.А., по следующим основаниям: - в представленном в качестве расписки документе, отсутствуют сведения, о заимодавце, что является обязательным при заключении договора займа. - не определен срок и порядок возврата долга. -не отражено, что полученная сумма является долгом, т.е получена взаймы, и подлежит возврату. Отсутствие перечисленных условий в представленном Мишкина Е.Е. документе, лишает её права требования возврата указанной суммы, поскольку данный документ не отвечает признаками долговых обязательств, в соответствии со статьями 807-810 ГПК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела в суде установлено, что в период с марта по сентябрь 2010 года жилые дома, по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащие Амбарцумян М.А. на праве собственности, были переданы в пользование <данные изъяты> под размещение частного детского сада, руководителем которого является Мишкина Е.Е.. Договор аренды в установленном законом порядке заключен не был, однако отсутствие письменного договора аренды не может исключить самого факта использование принадлежащего истцу жилья под размещение детского сада, либо, служить подтверждением безвозмездности пользования. Сам ответчик по встречному иску Амбарцумян М.А. признал факт получения денежных средств а сумме <данные изъяты> рублей, в качестве арендной платы. ФИО1 в данном случае, объективно согласуются с установленными обстоятельствами, показаниями свидетелей Зайцева, Гайсиной, Багратяна, а также письменными доказательствами представленными самой Истицей, о размещении <данные изъяты> в Доме Амбарцумян М.А. в микрорайоне <данные изъяты> доказательствами содержащимися в материале проверки ОВД по городу по заявлению Амбарцумян М.А., приобщенными фотоснимками. Таким образом, суд приходит к выводу, что встречный иск Мишкина Е.Е. удовлетворению не подлежит как не основанный на законе, и не подтвержденный доказательствами. Отсутствие обязательных для займа признаком, возвратность не может быть признана займом. Требования истца Амбарцумян М.А. в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей предъявлены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 807-811 ГК РФ, 191-197 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л: Иск Амбарцумян М.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Мишкина Е.Е. в пользу Амбарцумян М.А. в счет возврата основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мишкина Е.Е. в пользу Амбарцумян М.А. расходы по оплате госпошлины в в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска Мишкина Е.Е. к Амбарцумян М.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Ханты-Мансийский окружной суд в 10-ти дневный срок через Урайский городской суд. Срок для обжалования решения исчисляется со дня следующего за датой назначенной судом для составления мотивированного решения, которое назначено судом на 06 июля 2011 года. Судья З.М. Джилаканова