10 марта 2011 года              г. Урай

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Орлова Г.К.,

при секретаре Бушуевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 125/2011 по исковому заявлению Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и А., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на автотранспортное средство, и обратить способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило в суд ходатайство, в котором истец Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) отказывается от исковых требований к А. в полном объеме, в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Вследствие отказа истца от исковых требований, просит вернуть государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, соблюдение положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отказ от иска может быть принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) подлежит прекращению.

В силу ст. 93 ГПК РФ и пункта 3 части 1 ст. 333.40 НК РФуплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно Банку <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) следует возвратить государственную пошлину в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,судья

определил:

Принять отказ истца Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) от исковых требований к А..

Производство по иску Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.       

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить Банку <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в ГУ Банка России по <адрес>).

Определение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Урайский городской суд.

Судья                                                                                            Г.К. Орлова