Дело № 2-603/3011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Урай Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Орловой Г. К., с участием: заявителя Ф., представителя заявителей Ф. и ФИО2 -Хабарова Е. Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя взыскателя муниципального образования город Урай ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бушуевой М. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ф., ФИО2 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Урайского отдела УФССП по ХМАО-Югре, у с т а н о в и л: Заявители Ф. и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Урай был выдан судебный приказ № о взыскании с Ф. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Урай был выдан приказ № о взыскании с Ф. <данные изъяты>. После получения судебных приказов Ф. были поданы возражения, которые согласно ст. 129 ГПК РФ влекут отмену судебных приказов. ДД.ММ.ГГГГ судебными при ставами был составлен акт об изъятии арестованного имущества, так как по их словам судебные приказы не были отменены. Имущество, в том числе имущество не принадлежащее Ф. было вывезено. ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, мотивируя тем, что ей подано возражение на судебные приказы. В этот же день ей сообщили, что имущество уже реализовано, при этом имущество находилось в месте складирования в магазине <данные изъяты> хранителем являлось постороннее лицо. Считает, что в ходе исполнительного производства приставами-исполнителями Урайского отдела УФССП были допущены незаконные действия, выразившиеся в непредоставлении (бездействие): постановлений о возбуждении исполнительного производства по обоим исполнительным документам, постановление о наложении ареста, постановление об изъятии имущества, постановление о передаче имущества на реализацию, постановление об отложении исполнительных действий, невозврат изъятого имущества. Указывает, что непредоставление указанных документов лишило её законного права на их обжалование, без действие по невозврату имущества наносит ей материальный и моральный вред. Просят признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей по непредоставлению: постановлений о возбуждении исполнительного производства по обоим исполнительным документам, постановление о наложении ареста, постановление об изъятии имущества, постановление о передаче имущества на реализацию, постановление об отложении исполнительных действий, невозврат изъятого имущества. В судебном заседании заявитель Ф. и её представитель Хабаров Е. Ю. поддержали заявление и доводы, изложенные в нем. Представитель Хабаров Е. Ю. дополнил о том, что действительно Ф. уже обращалась с подобным заявлением, но впоследствии ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявления, поскольку предоставили время судебным приставам-исполнителям устранить допущенные нарушения, но с ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители вновь бездействовали, так и не предоставив тех процессуальных документов, которые обязаны были предоставить. Также указывает, что были нарушены права ФИО2, который, являясь супругой Ф., имеет право на 1/2 имущества, однако, не учитывая его права в размере 1/2 доли на общее имущество, оно было арестовано в полном объеме, несмотря на наличие брачного договора. Просят удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом лично извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявил, уважительных причин неявки суду не предоставил. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ с учетом мнения участников судебного заседания, а также учитывая, что ФИО2 представляет Хабаров Е. Ю. на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с заявлением Ф. не согласилась, пояснив о том, что исполнительные производства по двум судебным приказам были соединены в одно производство. Часть процессуальных документов Ф. получала. Копии определения суда об отмене судебных приказов поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени были выполнены исполнительные действия, арестовано и описано имущество, которое впоследствии было передано на реализацию и реализовано ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила о том, что Ф. уже обращалась с подобным заявлением, но ДД.ММ.ГГГГ её представитель Хабаров Е. Ю. отказался от заявления в связи с добровольным урегулированием вопроса. После ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего рассматриваемого заявления ни Ф., ни её представитель Хабаров Е. Ю. не обращались с какими-либо заявлениями, учитывая, что к ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в связи с отменой судебных приказов. Просит в удовлетворении заявления Ф. отказать. Представитель взыскателя Администрации города Урая ФИО6 возразил против удовлетворения требований Ф., поддержав доводы судебного пристава-исполнителя. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и исполнительных производств, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу: В отношении Ф., как должника по исполнительным документам возбуждены исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры о взыскании с должника Ф. в пользу Администрации города Урай, действующей от имени муниципального образования г. Урай, задолженности по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты>. и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры о взыскании с должника Ф. в пользу Администрации города Урай, действующей от имени муниципального образования город Урай, задолженности по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №. Как следует из копий материалов исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. При наложении ареста на имущество присутствовала Ф., которой было предано арестованное имущество на ответственное хранение. Она внесла свои замечания по поводу ареста и описи имущества, о том, что «лиши средств к проживанию, описав инструмент супруга. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем была подана заявка на реализацию арестованного имущества № в связи с чем было изъято арестованное имущество и передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице поверенной организации ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи арестованного у должника Ф. имущества, которое по акту приема-передачи было принято покупателем. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры отменяет судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительных производств. Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Урайского городского суда был принят отказ Ф. от заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Урайского отдела УФССП по ХМАО-Югре и производство по делу прекращено. При этом, как следует из названного определения основания и предмет обжалования по заявлению Ф. были аналогичными основаниям и предмету, заявленному по настоящему гражданскому делу. Заявителю этим же определением было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Следовательно, Ф. лишилась возможности оспаривать действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей за период с момента возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из требований заявителей Ф. и ФИО2 следует, что они оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя в части невыдачи процессуальных документов исполнительного производства, что лишило их возможности обжаловать их. В ходе судебного разбирательства представитель заявителей Хабаров Е. Ю. уточнил требования, заявив о том, что Ф. оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а ФИО2 за весь период. Между тем, как изложено выше ДД.ММ.ГГГГ были окончены оба исполнительных производства в связи с отменой судебных приказов, на основании которых они возбуждались. Кроме того, суду не представлено доказательств заявителями и судом не установлен факт того, что судебный пристав-исполнитель бездействовал с ДД.ММ.ГГГГ, не выдавая Ф. процессуальных документов, чем лишал их возможности оспаривать действия судебных приставов-исполнителей. Вместе с этим, судом установлено, что ФИО2 не был участником исполнительного производства. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Ф.. Суд также исходит из того, что по отношению к ФИО2 у судебных приставов исполнителей не возникло никаких обязанностей, учитывая, что он не сторона в исполнительном производстве, а также из того, что на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены и никаких действий судебными приставами по ним не производилось. На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, ст. 258, 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Ф., ФИО2 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Урайского отдела УФССП по ХМАО-Югре отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, ознакомление с которым назначить на ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд. Судья: Г. К. Орлова