дело № 2 - 564/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай ХМАО - Югры                                 05 августа 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Е.П.,

с участием представителя истца Хабарова Е.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бейрак К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2011 по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», С. о взыскании страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Г. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав тем, что владеет на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, и не предоставившего право преимущественного проезда.

Ответственность С. была застрахована вООО«Росгосстрах», которое возместило причинённый материальный ущерб частично, в сумме <данные изъяты>.

Согласно отчёту № рыночная стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>.

Ответственность страховой компании ограничена правилами ОСАГО в размере <данные изъяты>, разница с выплаченной суммой составляет <данные изъяты>. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Истцу нанесён моральный вред, он испытывал переживания в связи с невозможностью использовать свой автомобиль на время ремонта.

Истец Г. просил взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты>, а так же солидарно с ООО «Росгосстрах» и С. взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля <данные изъяты>, по нотариальному оформлению доверенности представителя <данные изъяты>, по оплаченной госпошлине <данные изъяты>, затраты на представителя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Г. изменил исковые требования и просил взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, затраты на представителя <данные изъяты>

Г. просил взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» представлены письменные возражения, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, поскольку не содержит сравнительного анализа цен на ремонтные работы и запасные части в регионе проживания истца, следовательно, не соответствует п. 63 Правил ОСАГО и получен с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, полномочиями по определению наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и обнаруженными повреждениями наделены эксперты-техники, внесенные в государственный реестр экспертов-техников.

К отчету об оценке истца не приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика ИП ФИО7 на проведение технических экспертиз. Свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», диплом «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» подтверждают право данного лица оценивать стоимость предприятия (бизнеса), но не устанавливать объем повреждений от ДТП, а также причин их образования, как это требует п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное экспертом - техником, пришедшим необходимую аттестацию.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. В данном процессе представитель истца не собирал материалы, на которых он основывает свои требования, бремя доказывания ограничилось представлением в суд заключения, подлежащего оплате отдельно. Объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших умственных и временных трудозатрат.

Согласно п. 5 ст. 12 Федеральною закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. в ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Согласно исковым требованиям со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 126000 руб., что превышает предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом.

Ответчик просил в иске отказать.

Истец Г., ответчик С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомлённые о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец Г. и ответчик С. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. С. так же подал письменное заявление о частичном признании иска о компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах» об уважительных причинах неявки не сообщил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Г. - Хабаров Е.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования (с учётом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) полностью поддержал, изложил доводы, соответствующие исковому заявлению, и дополнил, что в осмотре автомобиля истца оценщиком ФИО7 принимали участие Г. и ФИО2, сведений об извещении ООО «Росгосстрах» нет. Калькуляция, представленная ответчиком, не может быть принята в качестве акта оценки, так как составлена в <адрес>, в ней отсутствуют некоторые детали, в частности, тяги, замки, петли. Лицо, составившее калькуляцию, не является экспертом, не прошло соответствующего обучения.

Ответчик ФИО2 полностью возместил истцу затраты на ремонт, превышающие <данные изъяты>.

Г. в результате ДТП телесных повреждений не получил, но переживал из - за того, что не мог использовать автомобиль. Машина до настоящего времени не восстановлена.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доводы иска и письменного возражения, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные Г. требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, копии отказного материала № за ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ОМВД России по г. Ураю, справки о дорожно - транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» чёрного цвета транзитный номер № под управлением Г. врезался в правый бок автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением С. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик С., нарушивший правила проезда перекрёстков, привлечённый за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Автомобиль марки «<данные изъяты>»чёрного цвета транзитный номер № принадлежит на праве собственности истцу Г., автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежит ФИО2, управлялся ответчиком С. по доверенности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), в данном случае учитывается вина.

Анализ совокупности изложенных доказательств позволяет сделать достоверный вывод, что вина управлявшего автомашиной С. в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения автомобилей и причинения имущественного вреда истцу, доказана.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Ответчик С. заключил с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, условиями договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По обращению истца ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ выплачено Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Спор возник в связи с тем, что Г. требует возместить ему дополнительно <данные изъяты>, исходя из общей стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

В то же время, Г., в нарушение требований ст.56,57 ГПК РФ о предоставлении сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено допустимых и достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и причинной связи повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства экспертом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра сотрудником ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю автомобиля Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле Г. марки <данные изъяты>чёрного цвета транзитный номер <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП повреждены: передний бампер, решётка радиатора, передняя правая блокфара, передний капот, передняя левая блокфара, левое переднее крыло, правое переднее крыло. Данные повреждения соответствуют механизму удара и месту взаимодействия автомобилей, отражённому в схеме места происшествия. Оба протокола заверены подписью истца Г.

ДД.ММ.ГГГГ Г.участвовал при осмотре его автомобиля представителем страховщика ООО «Росгосстрах», при этом перечень указанных в акте повреждений автомобиля соответствует выявленным ранее при осмотрах. Г. акт подписал без замечаний.

В экспертном заключении независимой технической экспертизы ТС, выполненном экспертом филиала ООО «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, указаны все необходимые ремонтные воздействия по устранению именно указанных нарушений.

Г. не представлено в суд оценки стоимости восстановительного ремонта, соответствующей требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254).

Истцом не подтверждено, что ремонт и замена облицовки переднего бампера, амортизатора бампера, спойлера переднего, молдинга, накладки противошумной, замка крышки, тяги открытия крышки, крючка предохранительного, брызговика двигателя, шкива коленвала, крышки привода распредвала, фильтра воздушного в сборе, радиатора, блока управления вентилятором, проводки вентилятора, корпуса ЭБУ ДВС, панели пластиковой, сирены сигнализации, кронштейна радиатора нижнего, кронштейна радиатора ( 3 штуки), кронштейна, кронштейна усилителя бампера переднего, кронштейна панели, уплотнителя вызваны именно повреждениями в результате ДТП с участием ФИО2.

В протоколах и акте осмотра автомобиля истца после ДТП повреждение данных деталей не указано, и истцом ничем не подтверждено, что указанные повреждения не образовались уже после ДТП с участием ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента осмотра автомобиля страховщиком) по ДД.ММ.ГГГГ ( осмотр автомобиля оценщиком ФИО7)

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 делает выводы, выходящие за пределы его компетенции, в частности, что все повреждения на автомобиле являются следствием одной аварии.

В силу пунктов 2, 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства России от 24 апреля 2003 г. N 238, независимая техническая экспертиза транспортного средства в целях установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства и стоимости ремонта транспортного средства может проводиться экспертом-техником или экспертной организацией.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Истцом не представлен документ, подтверждающий полномочия ИП ФИО7 на проведение технических экспертиз. В то же время, экспертное заключение, на основании которого ответчик ООО «Росгосстрах» определил сумму страхового возмещения, дано экспертом ФИО6, имеющим право осуществлять экспертную деятельность по проведению независимых технических экспертиз транспортных средств, что подтверждается свидетельством о включении его в единый федеральный реестр экспертов-техников.

Закрепленный в ст. 393 ГК РФ.

В представленном истцом отчёте не приведено сведений о средних сложившихся в <адрес> ценах.

У суда так же возникают сомнения в достоверности сведений, отражённых в отчёте ИП ФИО7 о пробеге автомобиля Г. <данные изъяты>, при том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ показания спидометра автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер № зафиксированы в акте осмотра <данные изъяты>., на момент осмотра страховщиком ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Для проведения осмотра автомобиля ИП ФИО7 ответчик ООО «Росгосстрах» приглашён не был.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Суд считает обоснованной и достоверной оценку, выполненную по заказу ответчика ООО «<данные изъяты>». При оценке правомерно учтена величина эксплутационного износа транспортного средства, учитывая год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, пробег <данные изъяты>. и сложившиеся в регионе средние цены.

Таким образом, требования Г. о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Г. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП Г. телесных повреждений не получил, доказательств, что ухудшилось его состояние здоровья, не представил.

Суд не отрицает, что Г. переживал в связи с материальными затратами на ремонт автомобиля, временной невозможностью его использования, но это не является основанием возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, поскольку не нарушает личные неимущественные права и нематериальные блага истца. Основываясь на анализе вышеизложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что иск Г. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд так же учитывает, что возложение солидарной ответственности на страховщика и страхователя, о чём просил истец, не предусмотрено действующим законодательством.

В то же время, ответчик С. иск о компенсации морального вреда признал в сумме <данные изъяты>, последствия признания иска ему разъяснены судом, что отражено в личном заявлении ответчика, заверено его подписью.

Согласно ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказано, судебные расходы в пользу истца с данного ответчика взысканию не подлежат.

С ответчика С. истец не просил взыскать судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов отказать.

Иск Г. к С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                        Шестакова Е.П.