дело № 2 - 592/2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2011 года                                               г. Урай ХМАО - Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием истца Новиков П.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Новикова М.А.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 592/2011 по иску Новиков П.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новиков П.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён кредитный договор № БКИ на сумму <данные изъяты> рублей, под 15,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счёта истец выплатил комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена законом, на основании Закона «О защите прав потребителей» условия п.3.1.договора признаются недействительными. Ответчик обязан возвратить незаконно полученную сумму комиссии, претензию истца от 17.03.2011 не удовлетворил.

Ответчик фактически пользовался денежными средствами истца, следовательно, обязан возместить проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), за 639 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, в сумме 9 407,14 рублей.

Нарушение имущественных прав истца, выразившееся в невозможности воспользоваться банковской услугой в виде получения кредита без незаконной выплаты тарифа причинило истцу нравственные и физические страдания, у истца поднялось кровяное давление, появилась головная боль, был нарушен сон, причиненный моральный вред считает соразмерным <данные изъяты> рублей.

Истец просил признать недействительным положение пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ в части обязанности уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление Новикова М.А., в котором выражено несогласие с иском, поскольку Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 (дело №80-В11-1) указал на законность взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта, так как такие условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который истёк 24.09.2010.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами ( статьи 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 « О банках и банковской деятельности»). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В части, противоречащей специальному Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закон о защите прав потребителей применяться не может. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.

Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита.

Истец, получив указанную информацию, был вправе как заключить указанный договор, так и отказаться от его заключения. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. После заключения договора Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 04.03.2008 подтвердил правомерность взимания кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта.

Размер требований истца о компенсации вреда не соответствует принципам соразмерности и разумности.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании истец Новиков П.Н. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в настоящее время испытывает материальные трудности в связи со строительством дома, мог бы использовать средства, выплаченные в качестве комиссии, на завершение строительства. На момент заключения договора не мог отказаться от уплаты тарифа, поскольку не знал, что взыскание производиться незаконно.

Третье лицо на стороне истца Новикова М.А. против удовлетворения исковых требований в пользу ситца не возражала, пояснила, что является супругой Новикова М.А., выступала созаемщиком по кредитному договору, подтвердила доводы истца.

Ответчик о рассмотрении дела уведомлён надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не известил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть в его отсутствие не просил.

В силу части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Новикова М.А. иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и заемщиками Новиков П.Н. и Новикова М.А. заключён кредитный договор № БКИ на предоставление кредита для строительства индивидуального жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой 15,75 % годовых (далее кредитный договор).

Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заемщики уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками указанного тарифа.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец внес в кассу Банка единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта наличными на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в возникших отношениях сторон истец, которому предоставлен кредит для личных бытовых нужд граждан, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд учитывает, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, в том числе Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")

Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику ссудного счёта и обязанность заёмщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание (ведение).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Инструкция Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривают в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Положениями статей 29,30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", на которые ссылается ответчик, так же не предусмотрено взыскание комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по ведению бухгалтерского учёта, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителей, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

Истцом правомерно заявлены требования о возврате незаконно полученного тарифа за обслуживание ссудного счёта, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Судом не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Новикова М.А. внес плату за обслуживание ссудного счёта в кассу ответчика и получил кредит. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Также суд учитывает, что ответчик фактически пользовался денежными средствами истца и, следовательно, обязан возместить истцу проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.

На основании пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применённый истцом размер учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) 8,25 % установлен Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618 - У и действует с 03 мая 2011 года по настоящее время.

Расчёт процентов на суммы комиссии, предоставленный истцом, не опровергнут ответчиком, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического внесения тарифа в кассу ответчика по день составления иска (исходя из требований, заявленных истцом), за 639 дней, исходя из следующего расчёта <данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч. 1 ст. 15 Закон о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что истцу причинён моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом. Моральный вред выразился в перенесённых нравственных страданиях в связи со значительными затратами по оплате обслуживания ссудного счёта, которые истец не должна была нести, осознанием невозможности изменить условия договора.

При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства. Текст договора составлен Банком, и истец мог лишь отказаться от его заключения, но не изменить условия.

Основываясь на анализе вышеизложенных фактических обстоятельств дела, руководствуясь так же положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд пришёл к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец в силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Новиков П.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиков П.Н., Новикова М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), возлагающие на созаемщиков обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Новиков П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор <адрес>, уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 2 609 рублей 41 копейка и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 36823 рубля 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято 15 августа 2011 года).

Судья              Шестакова Е.П.