дело № 2 - 590/2011 Р Е Ш Е Н И Е Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П., с участием представителя истцов Хабарова Е.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей № 2 - 1490 от 20.05.2011, № 2 - 1574 от 24.05.2011, № 2 -1575 от 24.05.2011, представителя ответчика администрации города Урай, действующей от имени муниципального образования городской округ город Урай, Смуровой Н.А., действующей на основании доверенности № 82 - д от 25 июля 2011 г., при секретаре Ивановой О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 590/ 2011 по иску Горшкова С.А., Горшков А.С., Горшкова А.С. к администрации города Урай о признании постановления администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим закону, возложении обязанности принять квартиру в муниципальную собственность у с т а н о в и л: Горшкова С.А., А.С. и А.С. обратились в Урайский городской суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что на основании договора приватизации квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ истцам Горшкова С.А., Горшков А.С., Горшков А.С. на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» Горшковой Л.Г. обратились в администрацию города Урай с заявлением о передаче вышеуказанного жилого помещения в муниципальную собственность (расприватизация). Постановлением администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в расприватизации жилого помещения. Горшковой Л.Г. считают вынесенное постановление незаконным, поскольку указанное выше жилое помещение (квартира) является единственным местом постоянного проживания, передача её в собственность администрации является совместным решением всех собственников квартиры, соответственно, администрация города Урай не вправе отказать в принятии квартиры в собственность. Истцы Горшкова С.А., А.С., А.С. просили признать постановление администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим закону, обязать ответчика принять квартиру по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Ответчиком представлено письменное возражение, обоснованное тем, что истцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращались в администрацию г. Урая с заявлением о принятии в муниципальную собственность квартиры по адресу: <адрес>, им было отказано на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отказа в обоих случаях явилось наличие права постоянного проживания в другом жилом помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> распределено Горшковой Л.Г. на состав семьи из 4 человек, ДД.ММ.ГГГГ Горшковой Л.Г. выдан ордер №, куда включены муж С.А. и сыновья А., <данные изъяты> года рождения и А. <данные изъяты> года рождения. Истцы, как члены семьи Горшковой Л.Г. , имеют равные с нею права на указанное жилое помещение, независимо от наличия регистрации, право пользования не утратили. Квартира по адресу: <адрес> является для истцов не единственным местом постоянного проживания. Ответчик просил в удовлетворении иска Горшковой Л.Г. отказать. В судебное заседание истцы Горшкова С.А., Горшков А.С. и Горшкова А.С. (далее так же Истцы), уведомлённые надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились, Горшков А.С. и А.С. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец Горшкова С.А. о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил. В силу частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истцов. В судебном заседании представитель Истцов Хабаров Е.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования полностью поддержал и изложил доводы, соответствующие исковому заявлению, настаивал, что с момента приватизации в 2003 году истцы проживали в квартире по адресу: <адрес>, возможно меняли ненадолго место жительство по семейным обстоятельствам, зарегистрирован Горшков А.С. в квартире с 2004 года, а Горшкова А.С. и С.А. с мая 2011 года. Кто проживает в квартире по адресу: <адрес> представителю неизвестно, в этой квартире истцы жить не намерены, принуждать их пользоваться ответчик не вправе. <адрес> подлежат сносу, в связи с этим истцы обратились с заявлением о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность и заключении договора социального найма по адресу <адрес>, что лишает их возможности в последующем заключить ещё один договор социального найма. Спорная квартира является для истцов единственным постоянным местом жительства. Представитель администрации города Урай, действующей от имени муниципального образования городской округ город Урай, по доверенности Смурова Н.А. в судебном заседании иск не признала и дала пояснения, соответствующие письменному возражению, дополнила, что после отказа истцам ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения им причин, Горшковой Л.Г. зарегистрировались в спорном жилом помещении, но не утратили право пользования жилым помещением на основании ордера. После предоставления Горшковой Л.Г. квартиры в связи со сносом <адрес> <адрес> они могут заключить договор социального найма и по адресу: <адрес>. Выслушав доводы представителей сторон, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Горшковой Л.Г. иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Истцы Горшкова С.А., А.С. и А.С. на основании договора приватизации являются собственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры, жилой площадью 14,5 кв. метра, общей площадью 31,5 кв.метра, расположенной по адресу: <адрес> (далее так же спорное жилое помещение), по 1/3 доли в праве у каждого, других жилых помещений на праве собственности не имеют, что подтверждается договором приватизации квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справками Урайского отделения Федерального БТИ. ДД.ММ.ГГГГ Горшковой Л.Г. на основании постановления И.О. главы МО город окружного значения Урай распределено по социальному найму жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из 2 комнат, жилой площадью 23 кв.метра, общей площадью 42,6 кв. метра, на состав семьи из 4 человек. Корешком ордера на жилое помещение подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Горшковой Л.Г. выдан ордер № на указанную квартиру, куда включены муж С.А. и сыновья А. <данные изъяты> года рождения и А., <данные изъяты> года рождения. Указанный ордер не признан недействительным, законность предоставления жилого помещения ответчиком не оспаривается. Из указанного неоспоримо следует, что при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ Горшковой Л.Г. и Истцам жилого помещения по договору социального найма учитывалось наличие в собственности Истцов спорного жилого помещения, что полностью соответствовало требованиям статей 29,38 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период, поскольку Горшковой Л.Г. были обеспечены жилой площадью ниже установленного уровня жилой площади на одного члена семьи. Из положений статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР следует, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, жилые помещения предоставляются указанным гражданам, как правило, в виде отдельной квартиры на семью. В данном случае нуждающимся в улучшении жилищных условий Горшковой Л.Г. не было предоставлено жилое помещение в виде одной отдельной квартиры на семью, им была предоставлена дополнительно квартира, с учётом ранее приватизированной жилой площади, что не должно ставить их в худшее положение по сравнению с семьями, обеспеченными жильём в виде одной квартиры, соответствующей по площади нуждаемости. Горшкова С.А., А.С. и А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращались в администрацию г. Урая с заявлением о принятии в муниципальную собственность квартиры по адресу: <адрес>, им было отказано на основании постановлений главы администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, и настаивает ответчик, основанием для отказа Горшковой Л.Г. в обоих случаях явилось наличие права пользования другим жилым помещением по адресу: <адрес> В самих постановлениях основания отказа не изложены. Постановление главы администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы оспаривают. Обжалуемое постановление, как и любой муниципальный акт, в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. В силу статьи 9.1. Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ При этом применение указанных норм закона должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Для подтверждения законности оспариваемого постановления и наличии препятствий для принятия спорной квартиры в муниципальную собственность, судом было предложено ответчику представить соответствующие доказательства. Постановление № незаконно и необоснованно, поскольку в нём не изложены мотивы и подтверждения принятого решения в отношении Истцов, нарушено их законное право передать квартиру в муниципальную собственность. Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение не является для Истцов единственным местом постоянного проживания, в самом постановлении не содержатся и не подтверждены доказательствами. Обязанность, предусмотренную ст.ст. 56,57 ГПК РФ, ответчик не выполнил, надлежащих и достаточных доказательств своих возражений не представил. Представленные акты не подтверждают, что Истцы не проживают в спорном жилом помещении. В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация по месту жительства в настоящее время носит уведомительный характер и прежняя регистрация Горшковой Л.Г. в дополнительно предоставленном муниципалитетом жилом помещении не должна препятствовать реализации прав Истцов. Как следует из представленных копий поквартирных карточек на квартиры по адресу : <адрес>, Горшкова С.А. с 1985 года, а Горшковой Л.Г. А. и А. с момента рождения были зарегистрированы только в указанных жилых помещениях, иного места жительства не имели. В настоящее время все истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Ограничение прав Истцов на гарантированную государством расприватизацию квартиры, при том, что эти граждане на законных основаниях были обеспечены самим ответчиком по социальному найму не одной квартирой на семью, а двумя меньшей площади, ставит их в неравное положение с теми, кто был обеспечен одной квартирой по установленной норме площади. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Реализация права на расприватизацию, не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от действий самого ответчика, указанным образом обеспечившего нуждающихся в жилом помещении Горшковой Л.Г. , что согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации не даёт оснований на ограничение прав Истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Иск Горшкова С.А., Горшков А.С., Горшкова А.С. удовлетворить полностью. Признать постановление главы администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать администрацию муниципального образования город Урай принять квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Горшкова С.А., А.С. и А.С., в муниципальную собственность. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский горсуд ( решение судом в окончательной форме принято 12 августа 2011 года). Судья Шестакова Е.П.
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, до 1 марта 2013 года вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.