гражданское дело № 2 - 555/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года г. Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П., с участием представителя истца Бодровой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 555 / 2011по иску С. к Б., ОАО « Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л: Истец С., за которого по доверенности действовала представитель Бодрова Т.А., обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Б. был заключён договор купли - продажи, в соответствии с которым С. приобрёл в собственность за <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № и полуприцеп бортовой с платформой <данные изъяты> гос.номер № На основании исполнительного листа №, выданного Урайским горсудом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учёта, изменение регистрационных данных в отношении указанных автомобиля и полуприцепа, фактически произведён арест имущества. При этом судебный пристав не принял во внимание заявление Б., что он не является собственником имущества. В связи с тем, что стороны проживают в разных городах, истец узнал о вынесенном постановлении только ДД.ММ.ГГГГ. С. просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему имущество: транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № и полуприцеп бортовой с платформой <данные изъяты> гос.номер № От ответчика ОАО «Сбербанк России» поступило письменное возражение, обоснованное тем, что только лицо, которому принадлежит право собственности, может предъявить иск об освобождении имущества от ареста, и обязан доказать своё право. Представленные С. документы не имеют юридической силы, являются недопустимыми доказательствами. Собственники транспортных средств несут установленные законодательством Российской Федерации обязанности по своевременной регистрации транспортного средства в ГИБДД ( в течение 5 суток с момента приобретения), по страхованию риска гражданской ответственности, уплате транспортного налога, предоставлении транспортных средств для государственного технического осмотра с установленной периодичностью. Документы, подтверждающие, что С. исполнил указанные обязанности, не представлены, эти обязанности исполнены Б. ДД.ММ.ГГГГ собственник Б. представил транспортные средства ( далее так же ТС) для проверки технического состояния, оба ТС исправны. Представителем собственника выступал С. На основании нотариально удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ доверенностей, зарегистрированных в реестре за № и № собственник транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № и полуприцепа бортового с платформой <данные изъяты> гос.номер № Б. уполномочил С. управлять, пользоваться и распоряжаться указанными ТС, совершать все незапрещённые законом сделки с ними, в том числе, поставить на учёт и снять с учёта в ГИБДД, проходить технический осмотр, производить ремонт, быть представителем Б. во всех организациях и учреждениях, в том числе страховать ТС и гражданскую ответственность и другие. Доверенности выданы сроком на 3 года, с правом передоверия. Выдача доверенностей объясняет свободное владение и пользование С. транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждают, что право собственности фактически не переходило, а сделка является мнимой - договора ничтожными ( п.1 ст. 170 ГК РФ) Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отдел судебных приставов по г. Ураю Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре ( УФССП России по ХМАО - Югре) представил письменное возражение на иск, просил заявление С. оставить без действия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Б. на основании исполнительного листа №, выданного Урайским горсудом на взыскание долга в размере <данные изъяты>. На запрос поступили сведения из ГИБДД ОВД по г. Урай о наличии в собственности Б. <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учёта транспортных средств. Должник Б. не представил документов, что данные транспортные средства ему не принадлежат. Истец С., ответчик Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, их не подтвердили, отложить рассмотрение дела и рассмотреть дело в их отсутствие не просили. В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон и третьего лица. Представитель истца Бодрова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнила, что днём ДД.ММ.ГГГГ Б. выдал С. доверенности в отношении автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа к нему, а вечером оформили договоры купли - продажи, так как отдать деньги С. мог только вечером. С. передал Б. <данные изъяты> и договорились на следующий день переоформить в ГИБДД, но не зарегистрировали переход права собственности, так как не пришёл Б.. С. не мог найти Б., а в ДД.ММ.ГГГГ. С. узнал о наложенном судебным приставом запрете. С ДД.ММ.ГГГГ С. перевёз автомобиль и прицеп в <адрес>, поставил на стоянку, ремонтировал, разово использовал для перевозки грузов до ДД.ММ.ГГГГ. С. не заключал договор ОСАГО, в ДД.ММ.ГГГГ. технический осмотр не проходил. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, обосновал доводами письменного возражения на иск. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании выданного Урайским горсудом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № на солидарное взыскание с Б., ФИО7 и ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка России (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») долга по кредиту в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство в отношении Б.. На запрос судебного пристава - исполнителя ГИБДД ОВД по г. Урай предоставлены сведения о наличии в собственности Б. автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и полуприцепа бортового с платформой марки <данные изъяты> гос.номер № ( далее так же спорные ТС). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения требований исполнительного документа наложила запрет на снятие с регистрационного учёта, изменение регистрационных данных указанных автотранспортных средств, принадлежащих должнику Б. Б. постановление судебного пристава - исполнителя не обжаловано, заявлений и документов, подтверждающих, что данные транспортные средства ему не принадлежат, не представлено. Из письменного объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не выплачивает долг в пользу Сбербанка в связи с финансовыми затруднениями, при этом никаких уведомлений, что автомобиль и полуприцеп им проданы, так же не содержится. Настоящий спор возник в связи с тем, что С., не принимавший участия в деле, утверждает, что запрет наложен на принадлежащее ему имущество, просит его освободить от ареста, настаивает на приобретении им в собственность спорных ТС у Б. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил договоры купли - продажи автомобиля и полуприцепа бортового от ДД.ММ.ГГГГ, акты приёма передачи и расписки Б. в получении денег от той же даты. В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ( пункты 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора. На спорные ТС арест судебным приставом - исполнителем не налагался, запрет на снятие их с учёта в ГИБДД и изменение регистрационных данных не нарушает прав истца С., поскольку он не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами возникновение права собственности ДД.ММ.ГГГГ и до наложения запрета. Представленные суду договоры купли - продажи, акты передачи и расписки, никак не заверены, и установить время их фактического составления, как и заключение договоров именно ДД.ММ.ГГГГ, объективно невозможно. Напротив ответчик Б. продолжал пользоваться полномочиями собственника, и как собственник спорных ТС, выдал С. ДД.ММ.ГГГГ доверенности на управление, пользование и распоряжение как автомобилем, так и полуприцепом, со сроком действия три года. Доверенности до настоящего времени не отменены и дают полномочия С. как на управление, владение, пользование и распоряжение спорными ТС, так и на их ремонт, хранение на платной стоянке, поэтому доводы истца и документы, подтверждающие затраты на ремонт, платную стоянку не являются подтверждением собственности на ТС. Доводы истца так же опровергаются фактическими действиями истца С. и ответчика Б., которые в течение 5 суток после приобретения спорных ТС Беловым в установленном порядке не зарегистрировали регистрационные данные в Государственной инспекции, в нарушение требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". С. не представлено суду подтверждений выполнения иных обязанностей собственника ТС: уплаты транспортного налога, прохождения очередного технического осмотра ( в 2011 году), заключения договора ОСАГО. Ответчик Б., зная о наложенном запрете в отношении спорных ТС, с ДД.ММ.ГГГГ не представил судебному приставу - исполнителю договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на основании пункта 9 договоров располагал одним экземпляром каждого договора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении исковых требований С. к Б., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста ( отмене запрета на снятие с регистрационного учёта, изменение регистрационных данных транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № и полуприцепа бортового с платформой <данные изъяты> гос.номер №). Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ). Судья Шестакова Е.П.