дело № 2 - 623/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2011 года                                          г. Урай ХМАО - Юры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием представителя истца Хабарова Е.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», мотивируя тем, что им ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счёта истец выплатил комиссию в размере <данные изъяты>.

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета, что запрещено п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расходы заемщика, понесенные на оплату услуг за обслуживание ссудного счёта подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Никакой имущественной выгоды от операции обслуживание ссудного счета у заемщика не возникает.

Банк, в нарушение ст. 779 ГК РФ и п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по обслуживанию ссудного счета. В ней фактически нуждается не заемщик, а банк.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. Фактически плата за кредит значительно выше, чем объявлено заемщику.

Нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная дополнительная услуга банком не оказывалась истцу, у истца не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии.

Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновал положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчёте процентов исходил из суммы комиссии <данные изъяты>., срока пользования деньгами 1042 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ставки рефинансирования Центрального банка России 8, 25 %.

Истец С. просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1., заключенного между С. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счёта; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по найму представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление С., в котором выражено несогласие с иском, поскольку Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 (дело №80-В11-1) указал на законность взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта, так как такие условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами ( статьи 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 « О банках и банковской деятельности»). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В части, противоречащей специальному Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закон о защите прав потребителей применяться не может. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.

Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита.

Истец, получив указанную информацию, был вправе как заключить указанный договор, так и отказаться от его заключения. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

После заключения договора Верховный Суд Российской Федерации своим определением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил правомерность взимания кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта.

Заявленный истцом размер требований о компенсации вреда не соответствует принципам соразмерности и разумности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя следует учесть, что подготовка настоящего искового заявления не представляла особой сложности, требования истца не отвечают принципам соразмерности и разумности.

Выдача доверенности представителю не включена в перечень издержек, установленных ст. 94 ГПК РФ, является составной частью расходов на оплату услуг представителя и не может быть дважды включена в требования к взысканию.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание истец С. и представитель ответчика, уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик об уважительных причинах неявки не известил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть в его отсутствие не просил.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истцов Хабаров Е.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования С., изложил доводы, соответствующие исковому заявлению, так же указал, что С. претензию ответчику не направлял.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы иска, письменного возражения и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный С. иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и заёмщиком С. заключён кредитный договор (ипотечный) № на сумму <данные изъяты> на строительство объекта недвижимости со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой 12,75 % годовых (далее кредитный договор).

Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного тарифа.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец внес в кассу Банка единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта наличными на сумму <данные изъяты>.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в возникших отношениях сторон истец, которому предоставлен кредит для личных бытовых нужд граждан, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд учитывает, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, в том числе Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")

Закреплённый в Конституции Российской Федерации принцип свободы договора не должен приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующим законодательством, и в частности, положениями статей 819, 820 ГК РФ, не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику ссудного счёта и обязанность заёмщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание (ведение).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Инструкция Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривают в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Положениями статей 29,30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", на которые ссылается ответчик, так же не предусмотрено взыскание комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по ведению бухгалтерского учёта, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителей, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

Истцом правомерно заявлены требования о возврате незаконно полученного тарифа за обслуживание ссудного счёта, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Судом не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда С. внес плату за обслуживание ссудного счёта в кассу ответчика и получил кредит. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Также суд учитывает, что ответчик фактически пользовался денежными средствами истца и, следовательно, обязан возместить истцу проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.

На основании пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов, который не опровергнут ответчиком, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Применённый истцом размер учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) 8,25 % установлен Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618 - У и действует с 03 мая 2011 года по настоящее время.

Проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического внесения тарифа в кассу ответчика по день подачи иска (исходя из требований, заявленных истцом), за 1042 дня, исходя из следующего расчёта <данные изъяты>. х 8,25% : 360 (дней в году) х 1042 дня = <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч. 1 ст. 15 Закон о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что истцу причинён моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом. Моральный вред выразился в перенесённых нравственных страданиях в связи со значительными затратами по оплате обслуживания ссудного счёта, которые истец не должна была нести, осознанием невозможности изменить условия договора.

При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства. Текст договора составлен Банком, и истец мог лишь отказаться от его заключения, но не изменить условия.

Основываясь на анализе вышеизложенных фактических обстоятельств дела, руководствуясь так же положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд пришёл к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истец в силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец так же просил взыскать в его пользу понесённые судебные расходы в виде затрат на представителя.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя Хабарова Е.Ю. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на оплату <данные изъяты> по указанному договору.

Суд считает разумным пределом возмещение понесённых истцом затрат в сумме <данные изъяты>, учитывая характер и сложность дела, объём выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в судебном заседании; частичное удовлетворение иска.

Затраты истца на нотариальное удостоверение (оформление) доверенности представителя Хабарова Е.Ю. <данные изъяты> суд не может признать необходимыми расходами истца, которые подлежат возмещению за счёт ответчика. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя, обратился к нотариусу для удостоверения доверенности. Право выбора, каким образом оформить доверенность, принадлежит истцу.

Из текста представленной доверенности следует, что она выдана на один год и не предусматривает представление интересов истца Хабаровым Е.Ю. лишь по рассматриваемому делу. С. предоставил Хабарову Е.Ю. полномочия вести его дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены не только истцу, но и заявителям, ответчикам, третьим лицам, потерпевшим, а так же совершать действия в процессе исполнительного производства.

Следовательно, указанная доверенность может быть использована до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения Хабаровым иных поручений истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Судья              Шестакова Е.П.