Дело № 2-630/2011      Мотивированного решение

                                                                                                                           изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            22 августа 2011 года                       г. Урай ХМАО-Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Орлова Г.К.,

с участием представителя истца М. - Хабарова Е.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бушуевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, подписанным и поданным представителем по доверенности Хабаровым Е.Ю., мотивируя тем, что между ней, М. и М., являющимися созаемщиками, и ответчиком (новое наименование которого - ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 15,25 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта они выплатили ответчику тариф (форма комиссии) в размере <данные изъяты>. Действия ответчика по списанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика (созаемщиков) по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

Ответчик вместе с кредитным договором вынудил созаемщиков подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на обслуживание текущего банковского счета.

Положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).

Полагает, что действия ответчика по взыскания тарифа, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, в данном случае банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему обслуживанию ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскимисвойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию ссудного счета.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате с целью повышения платы за кредит.

Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная дополнительная услуга банком не оказывалась, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты тарифа. Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемого тарифа. Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По указанию Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления установлена учётная ставка в размере 8,25 % годовых. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты>. х 984 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - дата внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска дела в суд) х 8,25 % : 360 = <данные изъяты>.

Просил суд признать недействительными условия кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1, заключенного между М., М. и (ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации) новое наименование ОАО «Сбербанк России», согласно которого на созаемщиков возлагается обязанность оплаты тарифа; взыскать с ответчика в её пользу: <данные изъяты> неосновательно полученные ответчиком денежные средства; <данные изъяты> компенсацию за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> расходов по найму представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, <данные изъяты> расходов по оформлению полномочий представителя.

От ответчика поступило возражение на иск, в котором указывают, что с исковыми требованиями ФИО5 не согласны в полном объеме по следующим основаниям:

Верховный Суд Российской Федерации своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, ссылаясь на свободу договора.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, истцом не представлено.

С указанного момента - ДД.ММ.ГГГГ истец в течение одного года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено, следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания её таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значить должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности - один год. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывают, что Закон «О защите прав потребителей» может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Считают, что вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», и являются необоснованными.

Банк исполнил надлежащим образом возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителя обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, та и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Истец, получив указанную информацию, действуя добросовестно и в своем интересе, был вправе как заключить указанные договоры, так и отказаться от их заключения. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Считают, что моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при наличии вины изготовителя (исполнителя) продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Ссылаясь на вышеназванное положение Определения Верховного Суда Российской Федерации считают, что вина банка в нарушении прав потребителей отсутствует.

Размер требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> явно не отвечает принципам соразмерности и разумности.

Также отмечают, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из объема оказанной помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, разумных пределов, необходимо учитывать, что подготовка указанного искового заявления не представляет особой сложности, поскольку судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме. Поэтому требования истца об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не отвечает принципам соразмерности и разумности.

В случае принятия решения суда не в пользу банка просят уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Считают, что выдача доверенности представителю не включена в перечень издержек, установленных ст. 94 ГПК РФ, Также просят учесть, что доверенность выдана на представительство не по конкретному спору, и может быть использована и для представлении интересов истца по другим спорам.

Просят в удовлетворении исковых требований М. отказать полностью.

В судебное заседание лица, участвующие в деле: истец, третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований М., представитель ответчика не явились, были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия с участием представителя истца М. - Хабарова Е.Ю., действующего на основании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), новое наименование которого - ОАО «Сбербанк России», и созаемщиками М. и М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора им предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> под 15,25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание которого они (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика - М. после уплаты заемщиком указанного тарифа.

Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение М. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета наличными в сумме <данные изъяты>.

Как указано, данный кредитный договор заключен ответчиком с истцом и третьим лицом на стороне истца без самостоятельных требований её супругом М., у которых в силу норм семейного законодательства имущество является совместным, и он возражений на иск не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» предусмотрел в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность клиента нести расходы по ведению ссудного сета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик был обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за ведение счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из толкования данной нормы следует, что в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного света взимает единовременный платеж (тариф), не основанное на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца М. о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заведующего дополнительным офисом Урайского отделения № и созаемщиком М. и М. в части взыскания за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Следовательно, исходя из изложенного, удовлетворению подлежат требования истца М. о взыскании с ответчика названных выше <данные изъяты>.

Ссылка ответчика на то, что имеется определение Верховного Суда РФ, согласно которому указано о том, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение судного счета правомерно, не может быть приняты судом, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, учитывая, что данное определение принято по спору между другими сторонами.

Также суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку исходя из установленного судом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты>. Согласно расчета, предоставленного стороной истца, сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ за 984 дней составляет <данные изъяты> х 8,25% / 360 х 984). Таким образом, сумма компенсация процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих незаконно нарушенных прав, учитывает требования разумности, справедливости и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца, соответствую последствиям допущенного ответчиком нарушения прав, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения на оказание юридических услуг между истцом и ИП Хабаров Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вознаграждение представителя составляет <данные изъяты>. (п. 3.2), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. истец оплатил услуги представителя согласно договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, участия представителя при подготовке к рассмотрению дела, разумных пределов, учитывая, что подготовка рассматриваемого иска не представляет особой сложности, оплата услуг представителя подлежит частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу местного бюджета г. Урай, в данном случае составляет <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Урай государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

В части взыскания с ответчика расходов по оформлению полномочий представителя суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не на конкретное дело, а для обращения представителя истца в суд с исковым заявлением и может быть использована истцом при рассмотрении других дел.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       р е ш и л:

Иск М. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), новое наименование - ОАО «Сбербанк России», и М. и М. в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу М. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета г. Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья        Г.К. Орлова