дело № 2 - 637/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2011 года                                               г. Урай ХМАО - Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М1 и М2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

М1 и М2 обратились ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», мотивируя тем, что ими ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён кредитный договор № на выдачу ипотечного кредита в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счёта истцы выплатили комиссию в размере <данные изъяты>.

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета, что запрещено п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расходы созаемщиков, понесенные на оплату услуг за обслуживание ссудного счёта, подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Никакой имущественной выгоды от операции обслуживание ссудного счета у созаемщиков не возникает.

Банк, в нарушение ст. 779 ГК РФ и п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами для созаемщиков обладает услуга по обслуживанию ссудного счета. В ней фактически нуждается не заемщик, а банк.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на созаемщиков обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. Фактически плата за кредит значительно выше, чем объявлено заемщику.

Нравственные страдания истцов оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная дополнительная услуга банком не оказывалась истцам, у истцов не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии.

Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцы обосновали положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчёте процентов исходили из суммы комиссии <данные изъяты>., срока пользования деньгами 595 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ставки рефинансирования Центрального банка России 8, 25 %.

Комиссия за обслуживание ссудного счёта была удержана ответчиком из общей суммы кредита <данные изъяты>, истцами получено <данные изъяты>, сумма излишне уплаченных процентов <данные изъяты>

Истцы М1 и М2. просили признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1., заключенного между созаемщиками М1, М2 и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которому на созаемщиков возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счёта; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по найму представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченную сумму <данные изъяты>.

В поданном ДД.ММ.ГГГГ уточнении исковых требований истцы просили взыскать все заявленные суммы в равных долях, по 1/2 каждому из истцов.

Ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление М1, в котором выражено несогласие с иском, поскольку Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 (дело №80-В11-1) указал на законность взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта, так как такие условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами ( статьи 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 « О банках и банковской деятельности»). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В части, противоречащей специальному Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закон о защите прав потребителей применяться не может. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.

Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита.

Истец, получив указанную информацию, был вправе как заключить указанный договор, так и отказаться от его заключения. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

После заключения договора Верховный Суд Российской Федерации своим определением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил правомерность взимания кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта.

Заявленный истцом размер требований о компенсации морального вреда не соответствует принципам соразмерности и разумности.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя и фактическое понесение затрат, документов, подтверждающих факт ведения дел в суде через представителя, оплаты услуг представителя не имеется. Исковое заявление и дополнение к нему подписаны истцами. Представленными квитанциями оплата производилась за иные услуги.

Требования истцов о взыскании с Банка <данные изъяты> расходов по оформлению иска, копии, калькуляции, подготовке претензии незаконно и необоснованно.

Требования истцов о взыскании излишне уплаченных процентов в сумме <данные изъяты>. за пользование кредитом не основаны на законе, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание истцы М1 и М2., представитель ответчика, уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истцы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик об уважительных причинах неявки не известил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть в его отсутствие не просил.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы иска и письменного возражения, материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный М2 иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и созаемщиками М1 и М2 заключён кредитный договор (ипотечный) № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой 15,75 % годовых (далее кредитный договор).

Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта созаемщики уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2. кредитного договора определён порядок предоставления кредита, что выдача кредита производится единовременно (путём зачисления на счёт) после (при условии) уплаты созаемщиками указанного тарифа.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец М1 внес в кассу Банка единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта наличными на сумму <данные изъяты>.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в возникших отношениях сторон истцы, которым предоставлен кредит для личных бытовых нужд граждан, пользуются правами, предоставленными потребителям Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд учитывает, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, в том числе Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")

Закреплённый в Конституции Российской Федерации принцип свободы договора не должен приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, не оправдывает незаконность его условий и может быть ограничен федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Действующим законодательством, и в частности, положениями статей 819, 820 ГК РФ, не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику ссудного счёта и обязанность заёмщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание (ведение).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Инструкция Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривают в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Положениями статей 29,30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", на которые ссылается ответчик, так же не предусмотрено взыскание комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по ведению бухгалтерского учёта, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителей, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

Истцами правомерно заявлены требования о возврате незаконно полученного тарифа за обслуживание ссудного счёта, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). В удовлетворении претензии истцов Банком отказано.

Судом не приняты доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда М1 внёс плату за обслуживание ссудного счёта в кассу ответчика и получил кредит. Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Также суд учитывает, что ответчик фактически пользовался денежными средствами истцов и, следовательно, обязан возместить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.

На основании пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцами представлен расчет процентов, который не опровергнут ответчиком, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Применённый истцом размер учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) 8,25 % установлен Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618 - У и действует с 03 мая 2011 года по настоящее время.

Проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического внесения тарифа в кассу ответчика по день, определённый истцами (отталкиваясь от требований (срока и количества дней), заявленных истцами), за 595 дней, исходя из следующего расчёта <данные изъяты>. х 8,25% : 360 (дней в году) х 595 дней= <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч. 1 ст. 15 Закон о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что истцам причинён моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом. Моральный вред выразился в перенесённых нравственных страданиях в связи со значительными затратами по оплате обслуживания ссудного счёта, которые истцы не должны была нести, осознанием невозможности изменить условия договора, отказом ответчика добровольно возвратить незаконно полученный тариф.

При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда истцам, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства. Текст договора составлен Банком, и истцы могли лишь отказаться от его заключения, но не изменить условия.

Основываясь на анализе вышеизложенных фактических обстоятельств дела, руководствуясь так же положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд пришёл к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Требования истцов о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, не подтверждены доказательствами.

Доводы истцов о том, что сумма комиссии <данные изъяты> была удержана по усмотрению ответчика из общей суммы кредита, опровергаются представленной истцами квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении М1 единовременного платежа в кассу наличными. Истцы не представили доказательств, что получили кредит в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В указанной части сделка истцами не оспаривалась.

Истцы так же просили взыскать в их пользу понесённые судебные расходы в виде затрат на представителя и юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, юридические услуги и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата юридических услуг по подготовке претензии подтверждается квитанцией адвоката Латынцевой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Оплата юридических услуг по оформлению искового заявления, копии и консультации подтверждается квитанцией адвоката Тюменцевой З.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Указанные затраты истцов суд признаёт необходимыми расходами истцов, связанными с разрешением возникшего спора судом, которые подлежат возмещению за счёт ответчика.

Суд считает разумным пределом возмещение понесённых истцами затрат в сумме <данные изъяты>, учитывая характер и сложность дела, объём оказанной адвокатами юридической помощи, а так же частичное удовлетворение иска.

Согласно статей 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации, условий заключённого кредитного договора, учитывая, что М1 и М2. при заключении договора выступали созаемщиками, состоят в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, проживают по одному адресу, что следует из представленных паспортов, имеют совместный бюджет, несли совместно расходы по уплате комиссии и затраты по делу, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца по 1/2 всех причитающихся сумм.

Учитывая, что истцы в силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет по требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворённой суммы иска <данные изъяты>, <данные изъяты>, и по требованиям о компенсации морального вреда (неимущественного характера) <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск М1 и М2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между созаемщиками М1 и М2 и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которому на созаемщиков возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу М1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу М2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки гор <адрес>, уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска М1 и М2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Судья              Шестакова Е.П.