Дело № 2-589/2011 Мотивированное решение составлено 29 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Урай Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Орловой Г. К. при секретаре Бушуевой М. Б. с участием: представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков А., Г1., Г2., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к А., Г1., Г2. о досрочном взыскании кредита. у с т а н о в и л: Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ А. был выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан по поручительство физических лиц Г1., Г2., с которой заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, № соответственно. Однако, А. в нарушение условий договора свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ и имеет просроченную задолженность: <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченную задолженность, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, итого <данные изъяты>. Поручители Г1., Г2., с которыми заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, свои обязательства в добровольном порядке не исполняют. Согласно п. 1.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель Г1. согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по уплате основного долга <данные изъяты>; по уплате 17 % годовых, начисленных на вышеуказанную сумму основного долга по кредиту, по уплате неустойки. Согласно п. 1.2, 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель Г2. согласен отвечать за исполнен6ие заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Указывают, что согласно п. 2.1 условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № поручитель возмещает кредитору судебные издержки. Согласно п. 2.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Заемщик и поручители уведомлялись письменно о наличии задолженности, но просроченная задолженность не погашена. Согласно п. 4.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору. Просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с А., Г1. Г2. <данные изъяты>, при этом с Г1. в пределах <данные изъяты>.: о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с А., Г1., Г2. расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в полном объеме, дополнив, что за досрочным взысканием кредита обращаются на основании п. 4.6 кредитного договора, так как ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, имея просроченную задолженность. Также дополнил о том, что в настоящее время истец изменил фирменное наименование на открытое акционерное общество «Сбербанк России», при этом организационно-правовая форма не изменилась. В подтверждение предоставил копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копию Устава Открытое акционерное общество «Сбербанк России». В судебное заседание ответчики, Г1. и Г2. иск признали в полном объеме. Ответчик А. иск не признал, пояснил, что кредит он оформлял на себя, но денег не видел, их получила Г1., которая находилась рядом с ним у кассы. Он не возражал против этого, так как приобретали в лизинг автомобиль, на котором он работал, а кредит получали для внесения первого взноса. Договор подписал без принуждения, понимал что делает, осознавал все последствия заключения кредитного договора. Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу: Между А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, а А. обязуется погашать данный кредит ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом. В силу п. 5.1 названного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательство по договору заемщик предоставляет поручительство Г1. и Г2., с которыми были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор подписан сторонами собственноручно. С условиями кредитного договора поручитель Г1. и Г2. ознакомлены, что подтверждается их подписями в нем. В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё в срок и порядок, которые предусмотрены договором. Согласно п. 2.4, 2.5 договора кредитования между истцом и А. погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, одновременно. В материалах дела имеется карточка движения средств по кредиту А., из которой следует, что обязательство по погашению кредита он исполнял ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту и процентам составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченную задолженность, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. Истец в соответствии с п. 4.6 договора обратился в суд с требованием досрочного возврата кредита и процентов по нему. Пункт 4.6 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором. Договор поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 1.1, 2.1, 2.2 предусматривают солидарную ответственность должника и кредитора в случае неисполнения последним своих обязательств по кредитному договору. Ответчики уведомлялись о наличии просроченной задолженности путем направления банком требования о возврате суммы кредита, процента за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается почтовыми отправлениями и уведомлением о вручении почтовых отправлений. Учитывая, что заемщик А. и его поручители Г1. и Г2. длительный период не исполняют свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ при наличии просроченной задолженности, как по кредиту, так и по начисленным процентам, в связи, с чем были начислены пени, предусмотренные договором, суд считает, что следует досрочно солидарно взыскать с ответчиков всю сумму кредита, а с Г1. в пределах суммы установленной в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что ответчики заключали договор под принуждением, под угрозой или обманом у суда отсутствуют. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил наименование без изменения организационно - правовой формы с Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»). При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ОАО «Сбербанк России» к Г1. и Г2. о досрочном солидарном взыскании кредита подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом с Г1. в пределах <данные изъяты>. В договоре поручительства (п. 2.1) предусмотрено солидарное взыскание с заемщика и поручителя судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплаченной государственной пошлине. В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца также следует солидарно взыскать государственную пошлину, которую истец оплатил при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к А., Г1., Г2. о досрочном взыскании кредита удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Г1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, и Г2., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом с Г1. в пределах <данные изъяты>. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с А., Г1. и Г2. расходы по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд. Судья Орлова Г. К.