Дело № 2-625/2011       Мотивированное решение

          составлено 29 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           23 августа 2011 года     г. Урай, ХМАО-Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.

при секретаре Бушуевой М. Б.

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, З.,

представителя ответчиков Б1, Б2, по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката Калачевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Б1, Б2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (прежнее наименование - Потребительское обществе «Кредитный союз потребителей «ЭКПА») в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику Б1 займ в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 18,99 % годовых.

Поручителями заемщика выступила ответчица Б2, о чем с истцом был заключен соответствующий договор поручительства о солидарной ответственности.

Обязанность заемщика своевременно и в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа установлена п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора займа, а также ст. 807, 810 ГК РФ. Односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается. При этом согласно п. 2.2 договора займа ответчик обязан ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование земными денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга.

Займ должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы ст. 425 ГК РФ истец указывает о том, что истечение срока, на который был предоставлен заем, ни в соответствии с действующим законодательством, ни в соответствии с договором займа не прекращает обязательств заемщика и поручителей по надлежащему исполнению обязательств, поскольку из пунктов 2.1, 3.2 договора займа следует, что компенсация за пользование займом и неустойки должна уплачиваться заемщиком до дня возврата займа.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, п.п. 2.1. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно (т.е. совместно), в том числе за своевременное возвращение всей суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов истца по взысканию долга. Обязательства ответчиками по указанным договорам не исполнялись, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом ими в порядке, установленном договорами займами поручительства, не производилось.

Остаток основного долга по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, неуплаченная компенсация за пользование займом - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, или в случае нарушения установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты компенсации и основного долга., заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки независимо от уплаты компенсации за пользование займом.

Неустойка составила <данные изъяты>.

При обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Просят взыскать солидарно с ответчиков Б1, Б2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца З., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Дополнил, что до настоящего времени ответчики не предприняли мер к погашению займа, уклоняются от его погашения, на территории города Урая не проживают.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Б1 и Б2 в судебное заседание не явились. Все принятые меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месту судебного заседания к положительному результату не привели, местонахождение ответчиков суду не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Калачева И. Н.

Представитель ответчиков Б1 и Б2, по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Калачева И.Н. в судебном заседании суде пояснила, что не наделена полномочиями признания иска, так как ей неизвестна позиция ответчиков по данному вопросу, решение вопроса об удовлетворении либо отказа в удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда. При этом указала, что процессуальные права ответчиков при рассмотрении иска не нарушаются.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Калачеву И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Между Б1 и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (прежнее наименование - Потребительское общество «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Б1 предоставлен заем в сумме <данные изъяты> под 18,99 % годовых на срок 24 месяца на потребительские нужды, а Б1 обязуется погашать данный заем ежемесячно с уплатой процентов за пользование займом.

Договор займа подписан сторонами собственноручно.

Поручителем заемщика выступила ответчица Б2, с которой был заключен договор поручительства о солидарной ответственности.

По указанному договору займа заемщик Б1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё в срок и порядок, которые предусмотрены договором, что соответствует ст. 809, 810 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, одновременно.

Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Б1 получил наличными заём в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется копия лицевого счета Б1, из которой следует, что обязательство по погашению займа он исполнял ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ долг по займу составил <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами до дня возврата суммы займа. Данное условие не противоречит ст. 425 ГК РФ, согласно которой срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Размер компенсации за пользование заемными средствами составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, или в случае нарушения установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты компенсации и основного долга., заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки независимо от уплаты компенсации за пользование займом.

Истец в соответствии с п. 2.4 договора обратился в суд с требованием досрочного возврата займа и процентов по нему. Данное условие предусматривает право требования от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Данное условие соответствует норме ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого, неисполнение заемщиком Б1 своих обязательств по договору займа дает займодавцу право требовать возврата суммы долга и процентов по нему и предусмотренной п. 3.2 договора займа неустойки в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет за 119 дней просрочки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства между истцом и ответчиком Б2 поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно, включая уплату компенсации за пользование займом и неустойки.

Таким образом, ответчик Б2, являющаяся поручителем Б1, несет солидарную ответственность по исполнению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заемщик Б1 и его поручитель Б2 длительный период не исполняют свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии просроченной задолженности, как по займу, так и по начисленным процентам, в связи с чем была начислена неустойка, предусмотренная договором, суд считает, что следует досрочно солидарно взыскать с ответчиков всю сумму задолженности по заявленным требованиям. Проверив расчет истца по начислению задолженности, суд считает его правильным

Заемщик Б1 и поручитель Б2, заключив договоры займа и поручительства с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п.3.2 договора займа и пунктами 1.2, 2.2. договора поручительства.

Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется. В то же время, учитывая, что требуемая к уплате неустойка <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>

Ответчики не представили суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения займа, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены ответчиками.

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанностей по заключённым ими договорам займа и поручительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Б1 и Б2 о солидарном взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию в ответчиков составляет <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплаченной государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Б1, Б2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б1, Б2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Б1, Б2 судебные расходы в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд.

Судья:        Г. К. Орлова