Дело №2-176/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ 14 апреля 2011года город Урай. Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры - Джилаканова З.М. С участием истца Д., её представителя Крушельницкого А.О., действующего по доверенности, представителя ответчика ИП Ф., действующего по доверенности, При секретаре Демидовой О.А. Рассмотрев в судебном заседаниипо иску Д. к индивидуальному предпринимателю Ф. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, и вынужденный прогул, и по встречному иску ИП Ф. о взыскании долга по недостаче, суд - У С Т А Н О В И Л : Истец Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, - изменить ей формулировку увольнения с совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему, со стороны работодателя, п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской федерации. взыскать с Ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск. Взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Возместить за счет Ответчика расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований Истица указала, что работала у ИП Ф. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца непродовольственных товаров. После проведения ревизии, решила уволиться по собственному желанию, о чем направила заявление в период нахождения на больничном. Однако по выходу её ознакомили с приказом об увольнении за утрату доверия. Данное основание увольнения считает незаконным в связи с чем вынуждена была обратиться в суд. Ответчик ИП Ф., не согласившись с иском, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Д. недостачи обнаруженной в результате инвентаризации в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Истица Д., её представитель Крушельницкий А.О., действующий по доверенности, и представитель Ответчика ИП Ф. адвокат Хомич Д.Н., действующий по доверенности заявили о намерении заключить мировое соглашение, представив суду письменное заявление, подписанное сторонами по делу ИП Ф. и Д. По условиям достигнутого соглашения Истец Д. отказывается от иска и добровольно выплачивает Индивидуальному предпринимателю Ф. суму недостачи в размере <данные изъяты>. ИП Ф. изменяет Д. формулировку увольнения с «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основание «Уволена по соглашению сторон» в соответствии со ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации. Письменное заявление об утверждении мирового соглашения, на оговоренных выше условиях подписанное сторонами приобщено к материалам дела. В судебном заседании Истица Д. её представитель адвокат Крушельницкий А.О., действующий по доверенности, и представитель ИП Ф. адвокат Хомич Д.Н, действующий по доверенности поддержали заявление об утверждении мирового соглашения с изложенными в нем условиями, дополнив, что сумма недостачи выплачивается Д. по согласованию и ИП Ф.. Увольнение по соглашению сторон считать с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании сторонам разъяснен порядок и последствия утверждения судом мирового соглашения, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Порядок и последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом сторонам разъяснен и понятен, о чем отражено в протоколе судебного заседания, и в письменном заявлении сторон. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, судом производство по делу прекращается. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения, не противоречат действующему законодательству, не ущемляют чьих либо прав и законных интересов, и подлежат утверждению. Мировое соглашение заключено в интересах обоих сторон на добровольных началах. На основании изложенного, руководствуясь ст.39,220, 221 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Утвердить мировое соглашение, заключенное между Истцом Д., и ИП Ф. за которого по доверенности действует адвокат Хомич Д.Н., по которому: Истец Д. отказывается от иска и добровольно выплачивает Индивидуальному предпринимателю Ф. сумму недостачи в размере <данные изъяты> Срок исполнения обязательства устанавливается по соглашению сторон. ИП Ф. изменяет Д. формулировку увольнения с «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основание «Уволена по соглашению сторон» в соответствии со ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считать с ДД.ММ.ГГГГ Утверждая настоящее мировое соглашение стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий материального и морального характера. Производство по делу, Д. к индивидуальному предпринимателю Ф. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, и вынужденный прогул, и встречный иск ИП Ф. о взыскании с Д., долга по недостаче, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается. Определение суда может быть обжаловано, в Ханты-Мансийский окружной суд в 10-ти дневный срок через Урайский городской суд. Судья З.М. Джилаканова