Дело № 2-473/2011              Мотивированное решение     

                   составлено 29 августа 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года город Урай, ХМАО-Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.

с участием:

ответчиков Г., Х., М.

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Г., Х., М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

      у с т а н о в и л:

Истец открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее истец ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> В результате пожара огнем повреждена лестничная клетка, строительная система, покрытие кровли, при тушении пожара повреждена отделка квартир №, повреждена система электроснабжения и центрального отопления.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ жилая квартира №, расположенная по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности г. Урай.

Постановлением начальника отдела ГПН г. Урая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение согнем несовершеннолетним ФИО9, что привело к попаданию огня на диван в <адрес> развитию пожара.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Законным представителем ФИО9 согласно данным Администрации г. Урай является ФИО6

В связи с тем, что муниципальное имущество было застраховано ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования имущества юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и произошедший случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОАО «ГСК «Югория» произвело оплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору - Администрации муниципального образования г. Урая в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на п. 1 ст. 965 ГК РФ считают, что к ОАО «ГСК «Югория» перешло право требования Администрации МО г. Урая к законному представителю ФИО9 на сумму <данные изъяты>.

Просят взыскать с Г. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены отец несовершеннолетнего ФИО9 - Х. и собственник <адрес> - М.

От ответчика Г. поступило письменное возражение, в котором она указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда произошел пожар по адресу: <адрес>, в комнате её сына ФИО9 находился и её дядя ФИО7, он был в нетрезвом состоянии, может по его неосторожности произошел пожар, почему его не привлекают к ответственности?

В ходе проверки ОГПН г. Урая установлено, что пожар произошел в их квартире, но в ходе проверки не проводилась пожарно-техническая экспертиза, которая с определенной степенью объективности могла бы раскрыть причины этого происшествия. Факт пожара не установлен, кто виноват, почему страховая компания «Югория» хочет с них взыскать эти деньги, выплаченные за страховку.

Соответчик М. также представила возражение на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждена лестничная клетка, строительная система, покрытие кровли, при тушении пожара повреждена отделка квартир №, повреждена система электроснабжения и центрального отопления.

Постановлением начальника отдела ГПН по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетним ФИО9, что привело к попаданию огня на диван в <адрес> и развитию пожара. В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны.

Законным представителем ФИО9 согласно данным Администрации г. Урая является Г.

М. просит суд снять с неё ответственность по исковому заявлению от страховой компании «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель истца ОАО «ГСК «Югория» не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указал о том, что соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Объем страхового покрытия по страхованию муниципального имущества МО г. Урай» в п. 9.1.2 указано, что при повреждении застрахованного имущества, входящего в состав объектов, указанных в п. 2.2.1-2.2.2 настоящего Объема страхового покрытия, страховое возмещение производится в размере реальных затрат, необходимых для восстановления утраченного объекта из материалов и конструкций, или их аналогов, из которых был выполнен объект перед наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, нормы которой изложены истцом, указывают, что величина ущерба может определяться не только фактически понесенными соответствующим лицом расходами, но и расходами, которое это лицо должно будет фактически произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер могут быть подтверждены обоснованным расчетом, сметами, калькуляциями.

Согласно расчету ущерба на восстановление кв. №, лестничной клетки и кровли <адрес>, составленному в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ составила <данные изъяты>.

Указанную сумму страховая компания выплатила выгодоприобретателю по Договору страхования - муниципальному образованию <адрес>, таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ истец имеет право требовать с ответчиков возместить причиненный вред.

В силу ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «ГСК «Югория».

В судебном заседании ответчик Г. иск не признала. Пояснила о том, что она является собственником квартиры, где произошло возгорание, вместе с сестрой М.. Считает, что не установлена причина пожара, не установлено. кто являлся виновником пожара, так как кроме несовершеннолетнего в комнате находился также их дядя М..

Также считает, что страховое возмещение выплачено было излишне, поскольку квартиры № и № от пожара фактически не пострадали, квартира № была закопчена. а квартира № залита водой. Того объема работ и материалов, которое указано в смете для восстановления этих квартир не требовалось. В частности в квартире № не требовалась замена стекол и окон, а также дверей. Ремонт фактически произведен лишь в третьем подъезде, а к лестничным клеткам и кровле дожжен быть применен процент износа, учитывая, что ранее никогда не производился капитальный и текущий ремонт и до пожара подъезды требовали ремонтов.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик М. в судебном заседании иск не признала, возразила против его удовлетворения в полном объеме в отношении неё, поддержав свое письменное возражение. Также изложила доводы, указанные ответчиком Г., дополнив о том, что администрация г.Урая воспользовалась страховым случаем и сделало ремонт в квартира № и №, поэтому не все затраты обоснованы. Подъезды и кровля требовали ремонта, но его никто ранее не проводил и теперь определить объем имущества, которому требовался ремонт и объем имущества, который действительно пострадал от пожара, невозможно.

Считает, что должны отвечать родители несовершеннолетнего ФИО9. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Х. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что фактически не установлен виновник пожара, поэтому должны отвечать собственники квартиры, в которой произошло возгорание. Это же обстоятельство установлено и судом при вынесении решения по иску других собственников квартиры, которая пострадала от пожара.

Также пояснил, что многие работы и материалы, указанные в смете восстановительного ремонта обоснованны, но часть работ необоснованна, учитывая, что дом старый и к нему должен быть применен износ. Радиаторы могли быть заменены, он допускает это, поскольку была зима и они лопнули от мороза.

Просит в иске ОАО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Администрации г. Урая, который был привлечен к участию в деле. Представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности просит иск ОАО «ГСК «Югория» рассмотреть в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства также был опрошен несовершеннолетний ФИО9, который достиг возраста 14 лет. Суду он пояснил о том, что не знает, что могло послужить причиной пожара и кто виновник. Он проснулся о того, что горел диван и огонь перекинулся на шторы, а потом на потолок. Когда его опрашивали в пожарной части, он плохо помнит что происходило, что говорил дознаватель, то он и подтверждал. В комнате, кроме него находился М., он также курит, был в нетрезвом состоянии. Он разбудил, спавшего с ним дядю, а тот разбудил других родственников, которые не смогли затушить огонь.

Раньше он допускал курение в комнате, но не в тот день, когда возник пожар.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и заявленные доводы как в обоснование исковых требования, так и в обоснование своих возражений, изучив материалы дела, материалы проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в <адрес>,, суд приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> произошел пожар.

Собственниками указанной квартиры, согласно свидетельствам о государственной регистрации права являются ответчики Г. и М.. Доля в праве каждой составляет 1/2. .

По факту пожара отделением дознания отдела надзорной деятельности по г. Ураю проводилась проверка, в ходе которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись впоследствии и принимались новые решения по факту пожара. ДД.ММ.ГГГГ было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности по г. Ураю ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в детской комнате № <адрес>, в которой наиболее значительно обгорели стены и потолок, на ближней стене слева от входа имеется прогар конусовидной формы, в расположенном над указанной стеной потолочном перекрытии также имеется прогар.

Также в ходе проверки установлено о том, что в результате пожара пострадали подъезд № и № указанного дома, а также квартиры, в том числе № и №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартир № и № <адрес> согласно выписке из реестра муниципальной собственности указанные квартиры являются муниципальной собственностью и включены в реестр казны муниципального образования города Урай.

В результате пожара имуществу муниципального образования был причине материальный ущерб, который выразился в повреждении муниципальных квартир и общего имущества дома в размере пропорциональном имеющейся собственности.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № (л.д. 78-88) между Ханты-Мансийским автономным округом - Югра, представляемым Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (Страхователь), и открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» (Страховщик).

Согласно приложению № 14 к названному договору страхования Страховщик за обусловленную объемом страхового покрытия плату возмещает выгодоприобретателю (лицо в пользу которого заключен настоящий объем страхового покрытия) реальный ущерб, причиненный застрахованным объектам при наступлении в пределах территории страхования страховых случаев, произошедших в период страхования (п. 1.1 приложения № 14).

Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков (п. 1.2 приложения № 14).

Выгодоприобретателем по данному договору является муниципальное образование город Урай в лице Администрации Муниципального образования г. Урай (п. 1.3 приложения № 14).

Объектом страхования по настоящему Объему страхового покрытия являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их утраты или повреждения (п. 1.4 приложения № 14).

Застрахованными являются объекты, являющиеся на дату заключения Объема страхового покрытия собственностью муниципального образования (состоящие в реестре муниципальной собственности), указанного п. 1.3 Объема страхового покрытия, в том числе переданные в аренду, безвозмездное пользование, наем и т.п.

Согласно п. 2.2.1 застрахованными объектами являются согласно приложению № 1 к Объему страхового покрытия объекты жилищного фонда, жилые помещения в кирпичном панельном и деревянном исполнении с приходящейся на данные жилые помещения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также помещения вспомогательного использования, являющиеся частью жилого помещения (дома), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием. Общее имущество в многоквартирном доме определяется в соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса Российской федерации, включая элементы внутренней конструкции.

В приложении № 1, содержащим перечень застрахованных объектов жилищного фонда указаны квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 88).

Страховым риском является пожар по любой причине. (п. 4.1.1 приложения № 14).

Период страхования начинается с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2 приложения № 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ГСК «Югория» от страхователя (выгодоприобретателя) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Урай было направлено заявление на возмещение ущерба по возникшему ущербу ДД.ММ.ГГГГ с указанием мест возникновения страхового случая: жилая квартира, распложенная по адресу: <адрес> (приложение 1 пункт 644 договора страхования), жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> (приложение № 1 пункт 645 договора страхования). Описание ущерба: при тушении пожара залиты водой квартиры №, № (л.д. 55).

Актом обследования застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе эксперта ОАО «ГСК «Югория» и представителями выгодоприобретателя установлено, что в результате пожара огнем повреждена лестничная клетка №, стропильная система, покрытие кровли, утепляющий слой из минваты. При тушении пожара повреждена отделка квартир №,№, лестничной клетки № 2. Повреждены системы электроснабжения и центрального отопления. Объемы работ по восстановлению помещений указаны в дефектной ведомости. (л.д. 73)

В дефектной ведомости на восстановление застрахованного имущества (л.д. 74-75) перечислены объемы работ по восстановлению помещений - квартир №, №, а также лестничной клетки, кровли.

При этом судом установлено и не оспаривается ответчиками объем работ по восстановлению общего имущества, поврежденного в результате пожара. Данный объем исчислен по площади, при этом пропорционально площадям квартир № и № к общему имуществу многоквартирного дома, что соответствует нормам ст. 36 Жилищного Кодекса РФ.

Из дефектной ведомости (л.д. 74-75) следует, что в квартире № требуется: замена обшивки стен ДВП 14,0 кв. м; замена обшивки потолков ДВП 3,43 кв. м; смена битых оконных стекол площадью до 0,5 кв. м 2,5 кв. м; масляная окраска стен с расчисткой старой краски до 35 % 49,40 кв. м; масляная окраска окон с расчисткой старой краски до 35 % 16,88 кв. м, то же дверей 25,41 кв. м., разборка покрытия пола из ДВП 50,4 кв. м; масляная окраска дощатых полов с расчисткой старой краски до 35 % 50,4 кв.м; масляная окраска радиаторов отопления и труб по металлу 7,25 кв. м; смена обоев простого качества 106,1 кв.м, клеевая окраска потолков, стен с расчисткой старой краски 64,9 кв. м.

В квартире № требуется ремонт потолков, оклеенных полистирольной плиткой с подклейкой отдельных плиток 8 кв. м - 32 штуки; клеевая окраска потолков ранее окрашенных 26 кв.м; масляная окраска стен, ранее окрашенных с расчисткой старой краски до 35 % 60,41 кв. м, смена обоев простого качества 93,2 кв. м., масляная окраска деревянных полов с расчисткой старой краски до 10 % 49,7 кв. м., перегруппировка отдельных секций чугунных радиаторов отопления со сменой 2 секций 1 штука/7 секций; масляная окраска радиаторов и труб 7,2 кв. м; смена наличников на двери 5 погонных метров.

По лестничной клетке и кровле требуется: смена радиаторов отопления 2 штуки /14 секций; разборка подшивки потолков досками 26,8 кв. м; обшивка потолков досками 28\6,8 кв. м; разборка деревянных ограждений лестниц 5,4 кв. м; установка деревянных ограждений лестниц 5,4 кв. м., отбивка штукатурки стен 63,95 кв. м; штукатурка стен по дереву известковым раствором 63,95 кв. м, масляная окраска стен по штукатурке 32,0 кв. м; масляная окраска ранее окрашенных стен с расчисткой старой краски более 35 %32,0 кв. м; то де окон 5,63 кв. м, то же дверей 16,64 кв. м, клеевая окраска стен, потолков 92,2 кв. м, масляная окраска полов, ступеней лестничных ограждений и т.д. 37,6 кв. м; смена оконного блока ОР 15х15 с остекленением двойным и с масляной окраской 1 штука; смена стропил 107,6 кв.м/0,97 куб. м; смена обрешетки кровли из досок 116,2 кв. м; смена покрытия кровли из шифера 116,2 кв. м; смена утеплителя из минваты 191 кв. м/19,1 куб м; смена электропроводки групповых 26 погонных метров, смена щитка освещения 1 штука.

В соответствии с дефектной ведомостью и изложенных в ней наименованием и объемом необходимых работ по восстановлению застрахованного имущества, был составлен локальный сметный расчет (локальная смета) по состоянию на 1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-72).

Так по квартире № сметная стоимость составила <данные изъяты>; по квартире № - <данные изъяты>; по лестничной клетке и кровле <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.. С учетом НДС 18 % всего сметная стоимость составляет <данные изъяты>.

На основании страхового акта № ОАО «ГСК «Югория» случай признан страховым, застрахованное имущество повреждено в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 54).

Данная сумма была возмещена муниципальному образованию город Урай, что подтверждается платежным поручением ОАО ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89)

В силу ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с этим, судом установлено, что страховое возмещение <данные изъяты> согласно расчету ущерба было произведено без учета износа поврежденного строения. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу страховой компании в порядке суброгации, суд считает, что иск должен быть удовлетворен частично.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положения о необходимости учета износа здания полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с её стороны.

Также учитывается то обстоятельство, что, несмотря на то, что п. 9.1.2 договора страхования № предусмотрено страховое возмещение при наступлении страхового случая в размере реальных затрат, необходимых для восстановления утраченного объекта из материалов и конструкций, или их аналогов, из которых был выполнен объект перед наступлением страхового случая, но не более нормативной стоимости строительства одного квадратного метра и не более страховой суммы, установленной в соответствии с п. 3.4 Объема страхового покрытия, размер возмещения страховой компании произведенной страховой выплаты должен определяться с учетом требований ст. 15 ГК РФ, поскольку между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) отношения регулируются договором, а при возмещении страховой компании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации отношения регулируются законом.

Так согласно техническому паспорту на помещение <адрес>, собственниками которой являются ответчики М. и Г. и в которой произошло возгорание, следует, что год постройки здания - ДД.ММ.ГГГГ, физический износ составляет 32 %. Согласно сведениям, содержащимся в указанном техническом паспорте он выдан ДД.ММ.ГГГГ, действительная инвентаризационная стоимость квартиры определена в ценах на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом представителю третьего лица Администрации г. Урая было предложено предоставить доказательства по проведению капитальных и текущих ремонтов жилого дома <адрес> в целях определения состоянии общего имущества дома до пожара, однако такие сведения не предоставлены, а истцами отрицается проведение таких ремонтов. В связи с чем суд считает, что должен быть применен к использованным материалам по восстановлению лестничной клетки и кровли процент износа здания.

Кроме того, судом из протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материалах проверки, установлено, что необходимый объем работ, установленный в дефектной ведомости по квартире № соответствует повреждениям, возникшим в результате пожара. Но по квартире № установленный дефектной ведомостью объем необходимых работ не соответствует осмотру места происшествия. Так из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире № входные двери не повреждены, все помещения квартиры залиты водой, стены, потолков, полы мокрые от воды. При этом никаких сведений о том, что имеется повреждения окон и дверей отсутствуют.

Доказательств о необходимости смены разбитых оконных стекол, масляной окраски дверей и окон в квартире № а также взаимосвязь данных работ с пожаром суду истцом не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из сметной стоимости по квартире № смену стекол - <данные изъяты>., простую масляную окраску ранее окрашенных стен - <данные изъяты>., и простую масляную окраску ранее окрашенных окон - <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.

Также судом из локальной сметы было установлено, что в расчет были включены фонд оплаты труда, машины и механизмы, сметная прибыль, накладные расходы, а также налог на добавленную стоимость.

Суд считает необходимым исключить из объема страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков следует налог на добавленную стоимость - НДС 18 %, который был включен в локальную смету, поскольку ответчики в данному случае не являются плательщиками указанного налога.

Сумма материалов на восстановление лестничных клеток и кровли по локальной смете составила в общей сумме <данные изъяты> из <данные изъяты>: провода групповых осветительных систем - <данные изъяты>.; провод с медной жилой ограниченной гибкости - <данные изъяты>.; блоки оконные - <данные изъяты>.; приборы оконные - <данные изъяты>., смена утеплителя перекрытия - <данные изъяты>.; провода групповых осветительных сетей - <данные изъяты>.; провод с медной жилой ограниченной гибкости - <данные изъяты>.; выключатели установочные автоматические - <данные изъяты>.; выключатели автоматические - <данные изъяты>..

В связи с изложенным суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть определена с учетом процента износа, который применяется к материалам по восстановлению лестничной клетки и кровли, а также без учета налога на добавленную стоимость. Суд определяет эту сумму в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: по квартире № подлежит взысканию <данные изъяты> по квартире № подлежит взысканию <данные изъяты> по лестничной клетке и кровле <данные изъяты>

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 17 ЖК РФ гласит о том, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиками, очаг пожара возник в квартире, принадлежащей ответчикам Г. и М., которые в нарушение предусмотренных жилищным законодательством норм допустили нарушение требований пожарной безопасности.

Несмотря на наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в связи с тем. что он не достиг возраста уголовной ответственности, суд считает исходя из вышеуказанных норм закона, что ущерб подлежит возмещению за счет собственников квартиры №, где находился очаг возгорания.

Так из постановления следует, что из объяснений ФИО9 установлено, что он около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей комнате квартиры №, он играл со спичками. В ходе игры случайно выронил зажженную им спичку на лежавшее на диване одеяло, в результате чего произошло возгорание одеяла, затем огонь быстро перекинулся на диван, стены, потолок и расположенную в комнате мебель, затем огонь перекинулся на другие помещения квартиры.. Находившиеся в квартире жильцы не смогли ликвидировать возникший пожар, в связи с чем все выбежали на улицу.

Однако, опрошенный в ходе судебного разбирательства несовершеннолетний ФИО9 в присутствии законного представителя Г., отрицает дачу объяснений дознавателю, также пояснил о том, что он проснулся от того, что горел диван, шторы и потолок, он разбудил, спавшего с ним дядю, а тот разбудил других родственников, которые не смогли затушить огонь.

Ответчики Г. и М. также в ходе судебного заседания заявили о том, что не проверена причастность к возникновению пожара М. - их дяди, который также находился в комнате вместе с несовершеннолетним ФИО9

При таких обстоятельствах возложить ответственность за причиненный вред на несовершеннолетнего, и в соответствии со ст. 1073 ГК РФ на его родителей Х. и Г. невозможно, т.к. отсутствуют безусловные основания для этого.

Совокупность изложенных обстоятельств и проанализированных доказательств, привела суд к выводу о том, что страховое возмещение в порядке суброгации подлежит взысканию солидарно с собственников квартиры, в которой находился очаг возгорания, М. и Г., при этом в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 864,17 руб.

В удовлетворении иска к Х. отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г., М. в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначено на ДД.ММ.ГГГГ, через Урайский городской суд.

           Судья:        Г. К. Орлова