Дело № 2-328/2011

                                              Мотивированное решение составлено

                                                  03 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011года                                                                                город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Джилакановой З.М.

с участием: представителя истцов Хабарова Е.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №

при секретаре Демидовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К1, К2      к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

У СТ АН О В И Л:      

Истцы К1, К2 за которых действует представитель Хабаров Е. Ю., обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что между ними, (далее по тексту - созаёмщики) и АК Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) (новое наименование ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ год с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита созаёмщики выплатили тариф (форма комиссии) в размере <данные изъяты>.

Полагают, что действия Банка по взысканию тарифа, а также условия кредитного договора указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства созаёмщиков по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

Банк вместе с кредитным договором вынудил созаёмщиков подписать договор, путем включения соответствующего условия в кредитный договор. Положения договора сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы договора, таким образом, что без оплаты тарифа кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено уплатой тарифа.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Считают, что условия кредитного договора, устанавливающие уплату тарифа, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными.

Расходы созаёмщиков, понесенные ими на оплату тарифа, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их права. Кредитные договоры не должны предусматривать подобных положений о «покупке кредита в форме внесения тарифа за выдачу кредита».

Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Банк, в нарушение ст. 779 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по выдаче кредита.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате тарифа с целью повышения платы за кредит.

Нравственные страдания истцов оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная услуга лично банком не оказывалась, у истцов не было никакой возможности отказаться от оплаты тарифа.

Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемого тарифа.

Банк в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

Также ссылаясь на п.1 ст.395 ГК РФ указывают, что подлежат уплате проценты за пользование их денежными средствами в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, или его соответствующей части.

Согласно указанию Центробанка учетная ставка на момент подачи иска составила 7, 75 % годовых.

Просят признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1, заключенного между К1, К2 и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (новое наименование ОАО «Сбербанк России»), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты тарифа; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу К1, К2 неосновательно полученные денежные средства по <данные изъяты> в пользу каждого; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу К1, К2 по <данные изъяты> в пользу каждого проценты за пользование чужими денежными средствами морального вреда, в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу каждого из супругов К2 по <данные изъяты>

Взыскать с пользу каждого из истцов К2 по <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя.

От ответчика поступило возражение в письменном виде, в котором указывают, что с исковыми требованиями К1, К2, не согласны в полном объеме по следующим основаниям:

Истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1 истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного Истцами не представлено

С указанного момента -ДД.ММ.ГГГГ истец в течение одного года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрен. Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за выдачу кредита может быть признана недействительной только в силу признания её таковой судом, то есть является оспоримой сделкой, а значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности - один год. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен платеж за выдачу кредита. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащих в нем слов и выражений. В пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, за что должен быть уплачен единовременный платеж - за выдачу кредита. Неясности условий пункта 3.1 указанного кредитного договора отсутствуют. Формулировка пункта 3.1 кредитного договора не допускает двоякого толкования.

На основании изложенного, указывают, что истец не платил за обслуживание ссудного счета.

Платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить, те. выдать, кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поэтому платеж за выдачу кредита, предусмотренный п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предоставил потребителю информацию: «при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы»

Согласно заявлению - анкете истец подтверждает, что уведомлен об условиях предоставления испрашиваемого кредита, в том числе о порядке его погашения, истец ознакомлен с размером ежемесячного платежа по кредиту и начисляемых процентах по нему, согласно информации о полной стоимости кредита истец получил информацию о расходах и примерный график платежей.

Поскольку Банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда.

Отмечают, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из объема оказанной помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, разумных пределов, необходимо учитывать, что подготовка указанного искового заявления не представляет особой сложности, поскольку судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме. Поэтому требование истца об оплате услуг (помощью юриста: составление искового заявления и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами» в размере по <данные изъяты> не отвечает принципам соразмерности и разумности. Просят в случае принятия решения суда не в пользу банка уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Считают, что выдача доверенности представителю не включена в перечень издержек, установленных ст. 94 ГПК РФ, является согласно п. 2.2 договора поручения обязанностью доверителей, следовательно выдача доверенности является составной частью расходов на оплату услуг представителя и не может быть дважды включена в требование ко взысканию.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований истцов К2 отказать полностью.

Истцы К1, К2 уведомленные надлежащим образом о слушании дела в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов К2 с участием их представителя Хабарова Е.Ю.

В судебном заседании представитель Хабаров Е. Ю. полностью поддержал исковые требования супругов К2 и доводы, изложенные в исковом заявлении. Также дополнил, что для истцов существенного значения в чью пользу будут взысканы денежные средства с банка существенного значения не имеет, поскольку они состоят меду собой в браке.

Просит удовлетворить исковые требования К2 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании в иске К1 и К2 просил отказать в полном объеме, поддержав основания и доводы, изложенные в письменном возражении

Выслушав представителя Хабарова Е. Ю., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО, исследовав материалы дела, заявленные доводы и представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименован согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) - кредитор (далее по тексту Банк) и супруги К2 - созаемщики, заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор). По условиям договора созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой 16 % процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 обязательства и действия, предусмотренные п. 3.2, 5.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, 5.5.2 и 5.5.3 договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика - К1 после уплаты созаемщиками указанного тарифа.

Квитанцией и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцами единовременного платежа за выдачу кредита наличными в сумме <данные изъяты>.

С претензией истцы о возврате суммы комиссии, уплаченной за выдачу кредита, не обращались, сведения о направлении дела в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя ущемляют установленные права потребителей.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не основано на законе, является неправомерным, ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора оплату за выдачу кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» не указывает в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ какие услуги банка истцы                           оплачивают, внося тариф за выдачу кредита.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из толкования данной нормы следует, что в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.

Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание банком платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права, и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В данном случае с 11. 02.2010 года

С учетом указанных обстоятельств, требование истцов К2                            о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения № и созаемщиками супругами К2 в части взыскания за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Следовательно, исходя из изложенного удовлетворению подлежат требования истца Истцов о взыскании с ответчика названных выше <данные изъяты>.

Суд также считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку исходя из установленного судом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты>. Согласно расчета, предоставленного стороной истца, сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ за 360 дней составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований об оплате услуг представителя истцами предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении индивидуальным предпринимателем Хабаровым Е. Ю. от К1 за представительство в суде по договору <данные изъяты>, и договор об оказании юридической помощи по настоящему спору индивидуальным предпринимателем Хабаровым Е. Ю. и К1

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, количества участия представителя Хабарова Е. Ю. в судебных заседаниях, разумных пределов. В связи с чем, суд считает, что требования истцов об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий истцов, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих прав, а также то обстоятельство, что усматривается вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку Банк, как юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства, и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Данный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно копии свидетельства о браке истцы К2 состоят в браке, однако, суду не предоставлены сведения о брачном договоре либо соглашение о разделе сумм, заявленных ко взысканию по настоящему иску. Таким образом, исходя из норм Семейного Кодекса РФ, исковые требования в пользу истцов подлежат в общем размере.

Требование истцов о возмещении им расходов, которые они понесли по оформлению доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого истца, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из текста доверенности следует, что она не выдана на представительство по конкретному спору, следовательно, указанная доверенность может быть использована и для представления интересов Истцов по другим спорам.

Доводы представителя истца о том, что расходы по оформлению доверенности должны быть возмещены истцу ответчиком, поскольку суду передан её оригинал, не могут быть приняты в качестве оснований исходя из требований ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. Данное требование не исключает возможности истца использовать доверенность на представителя Хабарова Е. Ю. в других предусмотренных доверенностью случаях.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты>.         

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины с учетом взысканной компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>.        

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К1, К2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и К1, К2 в части платы кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу К1, К2 единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> ; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу К1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу К2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначено на ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд.

Судья:       З.М. Джилаканова