Номер дела 2-246/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Джилаканова З.М. с участием помощника прокурора г.Урая Ситдикова Е.М. ответчика ИП Нуретдинова А.А. при секретаре Демидовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая, в защиту трудовых прав Шеховцовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Нуретдинову А.А. о признании отношений трудовыми, и взыскании заработной платы, суд - УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Урая заявил иск в интересах Шеховцовой Е.А. в защиту её трудовых прав, обосновав, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Урай поступило обращение Шеховцовой Е.А. о защите её права на получение вознаграждения за труд, нарушенного ИП Нуретдиновым А.А. - признать отношения между Шеховцовой Е.А. и ИП Нуретдинвым А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. - взыскать с ИП Нуретдинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Шеховцовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Ситдиков Е.М. заявленный иск и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения просил суд иск удовлетворить. Истица Шеховцова Е.А. на основании письменного заявления просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, иск прокурора поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истицы Шеховцовой Е.А. Ответчик ИП Нуретдинов А.А. в судебном заседании иск прокурора признал в полном объеме, указав, что порядок признания иска, и как последствие удовлетворение исковых требований ему разъяснен и понятен. ИП Нуретдинов А.А., также в суде показал, что заработная плата не была выплачена в связи с финансовыми затруднениями, при этом Шеховцова самовольно взяла из кассы деньги в сумме <данные изъяты> в качестве зарплаты. Задолженность по зарплате обязуется выплатить в ближайшее время. Заслушав участников процесса, заключение прокурора Ситдикова Е.М., полагавшего принять признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск законным, и обоснованным. Признание иска ответчиком ИП Нуретдиновым в полной мере согласуется с исследованными судом материалами дела, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и может быть принято судом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 39, 173 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,- Р Е Ш И Л : Иск прокурора города Урая в защиту трудовых прав Шеховцовой Е.А. удовлетворить. Признать отношения между Шеховцовой Е.А. и ИП Нуретдинвым А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми Взыскать с ИП Нуретдинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Шеховцовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в 10-ти дневный срок, через Урайскимй городской суд. Судья З.М. Джилаканова. В ходе проверки установлено, что Шеховцова Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Нуретдиновым А.А. в качестве продавца в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу : г<адрес>».
Согласно объяснениям ИП Нуретдинова А.А., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ организацией торговли в павильоне <данные изъяты> он занимается совместно с ФИО, на которую возложено ведение финансовых дел, а именно выдача заработной платы проведение ревизии, подбор кандидатур на должность продавцов.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца была принята на работу Шеховцова Е.А., приступившая к работе в тот же день.
В силу статьи 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Факт нахождения Шеховцовой в рудовых отношениях с ИП Нуретдиновым подтверждается объяснениями продавца ФИО работавшей в данном же павильоне вместе с Шеховцовой и сменившей её ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самого ИП Нуретдинова, ведением истицей журнала доходов и расходов (журналом выручки), в котором проставлены подписи Шеховцовой Е.А. в получении заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, журналом кассира -операциониста, в котором также имеется запись и подпись Шеховцовой Е.А.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за (<данные изъяты>) в декабре ДД.ММ.ГГГГ истице двумя частями ( <данные изъяты> произведена выплата заработной платы на общую сумму <данные изъяты>.
Как следует из объяснения Шеховцовой и ИП Нуретдинова А.А, заработная плата за <данные изъяты> года до настоящего времени Щеховцовой Е.А. не выплачена, в связи с финансовыми затруднениями ИП Нуретдинова А.А.
Исходя из материалов проверки, объяснений сторон согласно достигнутой договоренности размер заработной платы Шеховцовой за 1 отработанную смену был определен в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурором предъявлен иск в защиту прав свобод и законных интересов Шеховцовой Е.А.
В заявленном иске прокурор просит: