Дело № 2-325/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года     город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

истца Ф.,

представителя истца адвоката Калашникова Д. М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика П.,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Ф. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, двигаясь по автодороге по <адрес> её дочь ФИО6, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была повреждена вышеуказанная автомашина.

ДТП произошло по вине П.,, который, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по автодороге по <адрес>, заснул за рулем своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Факт вины П. при столкновении его автомобиля с автомобилем истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что П. грубо нарушил правила дорожного движения и допустил выезд на встречную полосу движения в результате чего произошло ДТП.

Истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Указывает, что обращалась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, но в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что вина П. в ДТП не установлена.

Ответчик также отказался возмещать ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены нравственные и моральные страдания.

Просит взыскать солидарно с ответчика П. и ООО «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>, <данные изъяты>, уплаченных представителю за подготовку искового заявления и представления интересов в суде.

От ответчика ФИО2 поступило письменное возражение, в котором он указывает, что с иском не согласен, так как считает сумму ущерба завышенной. Просит рассмотреть дело в соответствии с законом.

Затем он дополнил свое возражение, указав о том, что, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, он поясняет, что из 12 поставленных перед экспертами вопросами, ответы были даны на четыре. Считает, что выводы экспертов противоречат материалам административного дела. Схема ДТП, протокол осмотра места происшествия подписаны сторонами без оговорок, что свидетельствует о достоверности указанных материалов.

В соответствии со схемой места происшествия ДТП столкновение произошло на стороне дороги, по которой я двигался в попутном направлении. Согласно схемы водитель <данные изъяты> госномер № выехала на встречную полосу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №. Поэтому виновным в ДТП в данном случае является водитель <данные изъяты> ФИО6.. В отношении неё инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, и он имеет право требовать возмещения материального вреда и вреда, причиненного его здоровью водителем ФИО6

Указывает, что в соответствии с законом для признания его виновным, он должен был нарушить какой-либо пункт ПДД, и привлечен к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Однако, он ПДД не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Поэтому страховая компания «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность правомерно отказала Ф. в выплате страхового возмещения.

В рамках уголовного расследования по данному факту, дознавателем ОД ОВД по г. Ураю были опрошены оба водителя, объяснения которых имеются в материалах дела. Оба водителя были направлены на судебно-медицинскую экспертизу, по заключению которой ФИО6 получила травмы, не повлекшие причинения вреда здоровью. Однако, в материалах дела отсутствует судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2.

Также вред здоровью истца Ф. не был причинен, поэтому отсутствуют правовые основания для возмещения морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на отсутствие в деле судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2. Данное постановление не было обжаловано ФИО6, поэтому оно вступило в законную силу.

Указывает, что к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения он не привлекался. Согласно тс. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что отсутствуют правовые основания в удовлетворении исковых требований Ф.

Просит в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании материального и морального вреда, а также возмещении судебных расходов на представителя и уплате госпошлины отказать в полном объеме.

От соответчика ООО «Росгосстрах» поступило возражение на иск, в котором указывают о том, что требования истца считают необоснованными, мотивируя тем, что вина водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер № в нарушении правил дорожного движения не установлена. Содержание справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО6 признаков нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться надлежащим доказательством вины П. в причинении вреда: в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения, вопрос о наличии его субъективной стороны не разрешен; постановление не содержит сведений об установленных в надлежащем порядке фактах, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действием/бездействием водителя П. и причинены истцу имущественным ущербом; сведения, содержащиеся в постановлении, представляют собой предположения водителя П., а также показания ФИО6, являющейся заинтересованным лицом по делу.

Также указывают, что заявитель не предоставил страховщику документы, предусмотренные п. 39 правил ОСАГО, подтверждающие вину страхователя в причинении вреда потерпевшему.

Доказательств, подтверждающих вину в ДТП либо наступление гражданской ответственности кого-либо за причинение вреда автомобилю <данные изъяты> госномер №, истцом не представлено, в материалах административного дела не содержится.

Считают, что необходимо исследовать вопрос о наличии в действиях ФИО6 признаков нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения в момент обнаружения опасности. Согласно пояснениям ФИО6, а также установленным обстоятельствам ДТП, оба автомобиля после столкновения развернуло в противоположное направление. Из показаний ФИО6 также следует, что автомобиль <данные изъяты> «стал плавно переезжать на её полосу». Таким образом, из показаний ФИО6 следует, что во время движения опасность была своевременно обнаружена, после чего водителем автомобиля истца был предпринят маневр, небезопасный и не предусмотренный Правилами дорожного движения, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между невыполнением ФИО6 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и столкновение автомобилей, повлекшим причинение истцу имущественного ущерба.

Просят в иске отказать.

В судебном заседании истец Ф. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на том, что виновным в произошедшем ДТП П.

Впоследствии отказалась от поддержания исковых требований к П.в связи с тем, что он добровольно возместил ущерб и признал исковые требования в части оценки ущерба и виновности в совершении ДТП и в части возмещения вреда, превышающем страховую сумму в пределах которой страховщик производит выплату в соответствии со ст. 7 п. «в» Закона об ОСАГО.

Поскольку ФИО2 признал факт того, что он являлся виновником ДТП, просит взыскать со страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> - страховую выплату, которая должна быть выплачена страховщиком виновника ДТП. также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Калашников Д. М. поддержал исковые требования Ф. и заявил о том, что исковые требования Ф. поддерживает в пределах устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей.

В случае удовлетворения требований Ф. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ф. судебные расходы и расходы на представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик П. исковые требования не признавал, так как считал виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6, которая управляла транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Ф.

Впоследствии признал факт того, что виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим ДТП, был он. Он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, которым управляла ФИО6. Данное заявление было занесено в протокол судебного заседании, под чем поставил свою подпись ФИО2. Не оспаривает размер материального ущерба, а также объем работ и материалов, запасных частей необходимых для восстановления автомобиля Ф..

В судебном заседании П. согласился с тем, что Ф. отказалась от поддержания к нему исковых требований, поскольку он возместил ущерб, который превышает сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 поддержал П. Просил оставшуюся сумму страхового возмещения взыскать с ООО «Росгосстрах» - страховщика гражданской ответственности ФИО2.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом лично уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца Ф., представителя истца Калашникова Д. М., ответчика П., представителя ответчика ФИО4, изучив материалы делаю представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. Оба водители управляли транспортным средствами на основании выданных им доверенностей на право пользования автомобилями. Указанные транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получили механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное обстоятельство подтвердил ответчик П.. Данное признание занесено в протокол судебного заседания, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) освобождает истца Ф. от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств виновности П. в произошедшем ДТП.

Суд принял признание ответчиком П. вышеуказанного обстоятельства, поскольку оно подтверждается также другим имеющимися в деле письменными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 52-53), заключением экспертов, согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 ПДД, в свою очередь водителю автомбиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, вызванной выездом на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованием п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, принять меры к торможению вплоть до полной остановки, действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным происшествием, действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с данным происшествием. В исследовательской части заключения изложено о том, что с технической точки зрения, если водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, при возникновении опасности для движения, вызванной выездом на его полосу движения неуправляемого автомобиля <данные изъяты>, не предпринял своевременных мер к торможению вплоть до полной остановки, то его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Однако, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля <данные изъяты> не исключают возможности столкновения, даже в случае своевременного применения экстренного торможения водителем автомобиля <данные изъяты>, то действия водителя автомобиля <данные изъяты> не находятся в причинной связи с происшествием.

Также опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду о том, что двигалась по своей полосе движения, когда со встречный полосы на её полосу движения стал выезжать автомобиль <данные изъяты>, который от удара развернуло в обратно направлении, как развернуло и её автомобиль (л.д. 56-65).

Данные обстоятельства подтверждаются схемой осмотра места происшествия и графической таблицей к нему, согласно которому место столкновения было на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, что подтверждают следы торможения автомобиля <данные изъяты>, которое после столкновения развернуло в обратном направлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что виновником в ДТП является ответчик П., который в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указанная норма устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась ФИО15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 84)

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО15 заключила договор в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>. (л.д. 81) Ответственность была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Исходя из обстоятельств установленных судом, в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, вследствие чего наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> эксперта -оценщика ФИО10 стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Объем работ, материалов, запасных частей и агрегатов, необходимых для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу Ф., указанный в отчете эксперта-оценщика соответствует тем повреждениям, которые имели место при ДТП. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия и графической таблицей к нему (л.д. 56-65), протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д.67-70).

В ходе судебного разбирательства ответчик П. и ООО «Росгосстрах» не оспорили данную оценку. Кроме того, ответчик ФИО2 возместил истцу ущерб, превышающий страховую выплату, предусмотренную ст. 7 Закона «Об ОСАГО», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах учитывая, что установлен виновник ДТП - П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Ф. страховое возмещение в пределах <данные изъяты>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Ф. к П. прекращено в связи с отказом истца Ф. от иска.

Между тем, суд считает, что не подлежит удовлетворение исковых требований истца Ф. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, поскольку данное требование не основано на законе. В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда, которая предусматривает компенсацию, поскольку истцу Ф. причинен имущественный вред, а указанная норма закона предусматривает компенсацию физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, которые истец понесла по найму представителя. Так, в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял адвокат Калашников Д. М., который составлял исковое заявление, оказывал юридическую помощь истцу, а также участвовал в судебных заседаниях. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. оплатила услуги адвоката в размере <данные изъяты>. Однако, суд считает расходы на представителя соразмерными <данные изъяты>, при этом учитывается сложность дела, количество судебных заседаний, а также разумность и справедливость.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в счет возмещения в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и в счет возмещения оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, через Урайский городской суд.

Судья:        Г. К. Орлова