дело № 2 - 653/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года                                               г. Урай ХМАО - Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 653/2011 по иску У. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

У. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им и его супругой ФИО2 с ответчиком заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под 16 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. кредитного договора за выдачу кредита истец выплатил комиссию в размере <данные изъяты>.

Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за выдачу кредита не предусмотрена законом, на основании Закона «О защите прав потребителей» условия п.3.1.договора признаются недействительными. Ответчик обязан возвратить незаконно полученную сумму комиссии.

Нарушение имущественных прав истца, выразившееся в невозможности воспользоваться банковской услугой в виде получения кредита без незаконной выплаты тарифа причинило истцу моральный вред, который он считает соразмерным <данные изъяты>.

Истец просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученные им денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление У., в котором выражено несогласие с иском, поскольку Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 (дело №80-В11-1) указал на законность взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта, так как такие условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Платеж за выдачу кредита соответствует действовавшему законодательству, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить (т.е. выдать) кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита.

Истец, получив указанную информацию, был вправе как заключить указанный договор, так и отказаться от его заключения. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер требований истца о компенсации вреда не соответствует принципам соразмерности и разумности.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание истец У., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил заявление, которым просил дело рассмотреть без его участи, в связи с выездом на работу. Третье лицо о причинах неявки не уведомила.

Ответчик о рассмотрении дела уведомлён надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не известил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть в его отсутствие не просил.

В силу частей 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный У. иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и заемщиками У. и ФИО2 заключён кредитный договор № на предоставление кредита для на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой 16 % годовых (далее кредитный договор).

Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт. За выдачу кредита заемщики уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками указанного тарифа.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец внес в кассу Банка единовременный платёж за выдачу кредита наличными на сумму <данные изъяты>.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в возникших отношениях сторон истец, которому предоставлен кредит для личных бытовых нужд граждан, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд учитывает, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, в том числе Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")

Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрена обязанность заёмщика уплатить комиссию за выдачу кредита, как отдельную, отличную от предоставления самого кредита, услугу.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Инструкция Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривают в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита, как отдельную услугу.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Положениями статей 29,30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", на которые ссылается ответчик, так же не предусмотрено взыскание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по ведению бухгалтерского учёта, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за выдачу кредита взимает единовременный платеж (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителей, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

Истцом правомерно заявлены требования о возврате незаконно полученного тарифа за выдачу кредита, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Судом не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда У. внес плату за выдачу кредита в кассу ответчика и получил кредит. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч. 1 ст. 15 Закон о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что истцу причинён моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом. Моральный вред выразился в перенесённых нравственных страданиях в связи со значительными затратами по оплате тарифа за выдачу кредита, которые истец не должен был нести, осознанием невозможности изменить условия договора.

При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства. Текст договора составлен Банком, и истец мог лишь отказаться от его заключения, но не изменить условия.

Основываясь на анализе вышеизложенных фактических обстоятельств дела, руководствуясь так же положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд пришёл к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истец в силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск У. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между созаемщиками У., ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), возлагающий на созаемщиков обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор <адрес>, уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Судья              Шестакова Е.П.