дело № 2 - 667/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года                   город Урай

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием истца Басыровой В.И.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 и ФИО5,

представителя ответчика по назначению суда адвоката Асадуллаевой О.А., действующей на основании удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б1 к Б2 об устранении нарушения прав собственника, утрате права пользования жилым помещением бывшего члена семьи и снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л:

Б1 обратилась в Урайский городской суд ХМАО - Югры с указанным иском, просила признать ответчика Б2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать нарушения прав истца как собственника жилого помещения, препятствующих в полном объеме осуществлять права пользования, распоряжения имуществом.

Исковые требования Б1 мотивирует тем, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> приобреталось в браке, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ,

В квартире Б1, помимо истца, проживают и зарегистрированы сын ФИО3, его супруга ФИО5, внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Жилое помещение является непригодным для проживания, и от администрации города поступило предложение о заключении договора о выкупе квартиры, либо представлении другого жилья на всех членов семьи, включая бывшего супруга.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не проживает, личные вещи не хранит, добровольно покинул жилое помещение, общее хозяйство с истцом не ведёт, членом её семьи не является. Б1 не чинила ответчику препятствий в проживании.

Ответчик не несёт расходов за пользование коммунальными услугами, требований о разделе имущества, о вселении не предъявлял, однако с регистрационного учета не снялся, чем препятствует осуществлению законных прав истца, как собственника.

Точное место жительства ответчика истцу неизвестно.

Истец Б1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, дополнительно просила снять Б2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Б1 изложила доводы, соответствующие исковому заявлению, дополнила, что спорная квартира приобретена на общие с ответчиком средства, является совместным имуществом. Имущество после расторжения брака с ответчиком не делили, по устной договорённости он оставил квартиру в пользование истцу и детям.

Б2 добровольно увёз свои вещи из квартиры, проживал в <адрес>, сожительствует с другой женщиной, в настоящее время живёт в Урае без определённого места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, паспорт потерял. Ответчик другого жилья на праве собственности и по социальному найму в г.Урай не имеет, унаследовал от родителей дом в <адрес>.

Б1 видела ответчика последний раз в ДД.ММ.ГГГГ., предлагала ему сняться с регистрационного учёта, но он не согласился, сказал, что нужна прописка, так как работал.

В связи со сносом дома требуется представить в администрацию города личные документы и справки о доходах на всех членов семьи, но ответчик такие документы представить не сможет. При включении ответчика в договор, истец не сможет воспользоваться льготными условиями.

Ответчик общается с сыном по телефону, последнее время найти его истец и дети не могли. О сносе дома Б2 не знает.

Б1 оплачивает за ответчика коммунальные платежи за воду и вывоз мусора, самостоятельно платит налог на квартиру, оплатила кредит на автомобиль, который ответчик разбил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, дали пояснения, соответствующие пояснениям истца, подтвердили, что ответчик покинул квартиру добровольно, вселиться не пытался, коммунальные платежи не оплачивает.

ФИО3 дополнил, что общается с ответчиком по телефону, обычно звонит отец, последний раз звонил ДД.ММ.ГГГГ с чужого телефона, свой потерял. Ответчик проживает в Урае, снимает квартиры, несколько месяцев назад жил в вагончике <адрес>, куда переехал неизвестно.

Ответчик Б2 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, не проживает, регистрацию сохранил, его место пребывания неизвестно, что подтверждается почтовым уведомлением о возвращении копии иска, уведомления о рассмотрении дела за истечением срока хранения, комиссионным актом управляющей жилищным фондом компании ООО «<данные изъяты>», сообщением МУ ЦГБ.

На учёте в военкомате г.Урая ответчик не состоит, в филиале ЗАО «Капитал Медицинское страхование» не застрахован.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), учитывая, что место пребывания ответчика неизвестно, по известному месту жительства он не проживает, с согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Назначенный в силу ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Асадуллаева О.А. указала, что права ответчика при рассмотрении дела не нарушены, иск считала не подлежащим удовлетворению, поскольку спорная квартира является совместной собственностью сторон. Не представлено доказательств, что квартиру ответчик оставил истцу и детям, сроки исковой давности для предъявления иска о разделе имущества не истекли. Факты не проживания ответчика в квартире и невнесения коммунальных платежей не свидетельствуют об утрате права пользования.

Выслушав доводы истца, третьих лиц, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Б1 иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истец Б1 и ответчик Б2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и копией решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака с ответчиком Б1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на втором этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного договора, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) и пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

До заключения брака и во время брака брачный договор сторонами не заключался, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из изложенного, квартира по адресу: <адрес> являлась совместной собственностью сторон.

В настоящее время администрацией г. Урая принято решение о расселении и сносе дома, в котором расположено принадлежащее сторонам на праве собственности жилое помещение, ввиду признания его непригодным для проживания. Администрацией г. Урая истцу предложены два варианта переселения: заключение соглашения о выкупе спорной квартиры в муниципальную собственность либо заключение соглашения об обмене на другое жилое помещение в новом доме, с зачётом выкупной цены ( письмо администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящий спор возник в связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, регистрацию по месту жительства сохранил, живёт на территории г. Урая, но без определённого места жительства, не работает, паспорт потерял, что, по мнению истца, препятствует ей в реализации прав в связи со сносом дома, так как ответчик не сможет представить необходимые документы. При включении в договор мены ответчика, истец лишиться возможности получить льготы.

Указанные основания наряду с прекращением семейных отношений, добровольным выездом из квартиры, длительным непроживанием и невнесением коммунальных платежей, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении её прав, как собственника, и утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями в суде истца и третьих лиц, но не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку противоречат положениям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передавать свое имущество для пользования другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик Б2 и истец Б1, как собственники квартиры по адресу: <адрес>, имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению совместной собственностью, у ответчика не прекращено право собственности по предусмотренным законом либо договором основаниям (ст. 235 ГК РФ), на него не возложена обязанность прекратить пользоваться квартирой, то он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

При вынесении решения суд исходил из необходимости соблюдения прав как собственника Б1, так и собственника Б2, при том, что осуществление прав одним из них, не должно нарушать права другого (ст. 17 Конституции России). Удовлетворение иска нарушит правомочие ответчика по пользованию его собственностью, воспрепятствует реализации прав при сносе дома, противоречит указанным положениям ст.35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Положения статей 31 и 35 ЖК РФ, на которые по сути ссылается истец, применению не подлежат, учитывая правовой режим спорной квартиры, как совместной собственности.

Внесение коммунальных платежей, в том числе и за ответчика, Б1 подтверждается представленными квитанциями и справкой, однако это свидетельствует об иных правоотношениях материального характера друг к другу. Требований о взаиморасчётах сторон по оплате коммунальных услуг не заявлялось. Правового значения при разрешении данного дела указанные обстоятельства не имеют.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ответчик Б1 иных жилых помещений в г. Урае не имеет, проживает на съемных квартирах, желает сохранить регистрацию по месту жительства, общается с сыном путём телефонных переговоров, передал своё имущество ( жилое помещение) в пользование бывшей супруге и детям, но от права собственности не оказался.

Доказательств иного, в том числе и соглашения сторон о передаче всей квартиры в собственность Б1, в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено.

В силу ч. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской федерации.

Суд принимает во внимание, что с момента расторжения брака Б1 не прошёл срок исковой давности 3 года, в течение которого ответчик вправе предъявить иск о разделе общего имущества. В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, поскольку спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, а право собственности оформлено на истца, то сам по себе данный факт не является препятствием для ответчика в судебном порядке требовать не сохранения права пользования жилым помещением, а раздела совместно нажитого имущества, включая жилое помещение, и оформления своих прав собственности на него либо получения иного имущества или денежных сумм, эквивалентных доле бывшего супруга в общем имуществе супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Б1 к Б2 об устранении нарушения прав собственника, утрате права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, бывшего члена семьи и снятии с регистрационного учёта отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Судья       Е.П. Шестакова