Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием ответчика по первоначальному иску и его в качестве представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности М2 истца по встречному иску М1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2011 по иску ООО «<данные изъяты>» к М1, М2, Т., М3 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и встречному иску М1 к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным общего собрания и договора управления, установил: ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье г. Урай с указанным первоначальным иском о взыскании с М1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что М1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истец управляет жилыми и нежилыми помещениями данного дома, организует техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт дома и придомовой территории согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, пунктом 6.1 срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 договора ООО «<данные изъяты>» является единственной организацией, уполномоченной управлять и организовывать обслуживание указанного дома, его придомовой территории и объектов внешнего благоустройства. В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ выбранный способ управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме. В соответствиис п. 4.1договора стоимость работ, указанных в п. 4.2 ООО «<данные изъяты>» получает непосредственно от нанимателей, собственников помещений многоквартирного дома путем ведения учета по лицевым счетам граждан пользователей услуг. Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с постановлениями главы администрации МО г. Урай изменение тарифов публиковалось в городской газете «Знамя», что соответствует п. 13 ст. 155 ЖК РФ. Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора размер за содержание и ремонт общего имущества ежегодно утверждается управляющей организацией и решением общего собрания собственников, с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 22,83 руб. за 1 кв.м. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Ответчик пользуется услугами истца в полном объеме. Однако от заключения договора он длительное время уклоняется. Обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги у ответчика возникла на основании не договора, а закона, ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждено справкой - расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи заявления сумма долга не погашена. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск М1 к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным общего собрания и договора управления, и дело передано по подсудности в Урайский городской суд. Во встречном иске М1 просит признать неправомочным решение общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ и недействительным договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Мотивируя тем, что ответчик не может предъявлять требования об оплате жилищных услуг ввиду недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления жилым домом <адрес>. Передача дома в управление ООО «<данные изъяты>» произошла с существенным нарушений требований законодательства, является незаконной, ущемляет его права как потребителя. Ответчик не вправе оказывать ему (и другим жителям) услуги по управлению жилым домом и содержанию жилого фонда. Общее собрание собственников проводилось в нарушение п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, так как инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ выступил не собственник жилого помещения в многоквартирном доме, а управляющая компания. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны поименно голосовавшие и присутствующие на собрании. Кроме того, в голосовании участвовало менее 50 % от общего числа собственников. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений было проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования. В принятии решения приняло участие 52 собственника (из 70 квартир). Решением собрания были приняты новые тарифы, а также договор с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Данный протокол был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» представило письменные возражения на встречный иск, ссылаясь, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ инициатором и представителем из числа собственников по жилым и нежилым помещениям выступала собственник ФИО6 В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ каждый собственник принимает решение только в письменной форме, поэтому отражать его повторно поименно в протоколе не имеет смысла. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество проголосовавших собственников (представителей) - 48 человек, что составляет 50,24% от общего числа всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Большинством голосов было принято выбрать управляющей организацией ООО «<данные изъяты>». Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный некоторыми собственниками жилого дома является недействительным, так как был принят с нарушением норм жилищного законодательства ст. ст. 47, 48 ч. 5, 46 ч. 2 ЖК РФ. В связи с этим управляющая организация не может принять данный протокол и прекратить свои обязательства по договору управления многоквартирным домом № м-на 2 № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается, что общее собрание собственников помещений по указанному адресу, проведенное в форме заочного голосования, проведено с соблюдением всех норм законодательства РФ, является основанием, для заключения договора управления данным многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Считает встречные исковые требования М1 не обоснованными, и в их удовлетворении просит отказать. При подготовке дела к судебному разбирательству определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований. Обоснованное тем, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, жилой площадью 61,2/45,08 кв. м., кроме М1 являются М2, Т., М3 ООО «<данные изъяты>» управляет жилыми и нежилыми помещениями данного дома, организует техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт дома и придомовой территории согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, в п. 6.1 срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 договора ООО «<данные изъяты>» является единственной организацией, уполномоченной управлять и организовывать обслуживание указанного дома, его придомовой территории и объектов внешнего благоустройства. В соответствиис п. 4.1договора стоимость работ, указанных в п. 4.2 ООО «<данные изъяты>» получает непосредственно от нанимателей, собственников помещений многоквартирного дома путем ведения учета по лицевым счетам граждан пользователей услуг. Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора с ДД.ММ.ГГГГ тариф за услуги установлен протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере 22,83 руб. за 1 кв.м. общей площади. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято заявление ООО «<данные изъяты>» об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги у ответчиков М1, М2., Т.., М3. возникла на основании не договора, а закона, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. по справке РИЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с переводом долга собственников многоквартирных домов, в том числе <адрес>, имеющих задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в управляющую организацию ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиков М1, М2., Т.., М3. перед управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» также переводится в ООО «<данные изъяты>» и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики пользуются услугами истца в полном объеме, однако от заключения договора длительное время уклоняются. Просил взыскать солидарно с М1, М2, Т., М3 задолженность по оплате жилищных услуг в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. расходы по госпошлине. Не согласившись с требованиями ООО «<данные изъяты>» М1, М2 в письменных возражениях ссылаются, что никаких договоров с управляющими компаниями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключали, обязательств перед ними не имеют, и никакими их услугами не пользуются. В судебное заседание не явились представитель ООО «<данные изъяты>», М2, Т., М3, были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия. В судебном заседании М1, действуя за себя и по доверенности за М2, первоначальный иск не признал по доводам письменных возражений, свой встречный иск поддержал. Объяснил, что не может оплачивать услуги, которые не получает. Доли собственников в квартире не определены. Доказательства предоставления услуг не представлены. Договор и протокол были подделаны. На его обращения ответов не поступало. Просил в иске ООО «<данные изъяты>» отказать, встречный иск удовлетворить. Также просил признать недействительным договор ООО «<данные изъяты>» от 01. 11.2007 г., на что ссылался и в письменных возражениях на иск ООО «<данные изъяты>», при этом, не оформив данные требования изменений встречных исковых требований в соответствии с законом, ст. ст. 39, 131-132 ГПК РФ. Выслушав М1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. Ответчики М1, М2, Т., фамилия которой после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Т., и М3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть, в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией регистрационного удостоверения, копией договора приватизации указанной квартиры, согласно которому квартира передана им в собственную собственность. Следовательно, их доли собственности не определены, что подтвердил в судебном заседании и М1, иного суду не представлено. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как следует из вышеуказанных норм гражданского законодательства, ответчики по первоначальному иску обязаны с момента возникновения права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, участвовать в содержании общих помещений дома, несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Указанная обязанность возникла у них также на основании ст. 15 Закона РФ (от 24.12.1992 года, с последующими изменениями) «Об основах федеральной жилищной политики», который действовал до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, где было установлено, что оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья. Оплата жилья и коммунальных услуг, а также последствия неосуществления указанной оплаты и неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных нормативными правовыми актами правил содержания, ремонта жилья и оказания коммунальных услуг в жилых помещениях в зависимости от оснований пользования жилыми помещениями регулируются соответственно гражданским законодательством, жилищным законодательством Российской Федерации, жилищным законодательством субъектов Российской Федерации. Поскольку ответчики по первоначальному иску являются совместными собственниками квартиры, то к ним могут быть применены нормы ГК РФ, в частности ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ. Их доля, исходя из того, что доля каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, составляет <данные изъяты> кв. м., то есть они обязаны нести бремя по содержанию <данные изъяты> кв. м. в общем имуществе дома. В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственниками квартир в данном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не создано иных товариществ собственников жилья, либо иных подобных юридических образований, которые бы занимались эксплуатацией и обслуживанием дома, а также поддержанием его в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Доводы М1 о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном частью собственников жилых помещений, являются несостоятельными, поскольку управляющая организация ООО «<данные изъяты>» не прекратила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) ответчики по первоначальному иску обязаны вносить плату за коммунальные услуги, к которым относится в соответствии со ст. 154 ЖК РФ и плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что им не оказывается никаких услуг ООО «<данные изъяты>» и ранее не оказывалось ООО «<данные изъяты>», судом не принимаются, так как услуги оказываются не лично для них, а по содержанию общей собственности, то есть для всех собственников сразу. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» являлось управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников указанного дома, договор № между которыми был заключен с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ Данное решение не отменялось и имело законную силу. Договор управления многоквартирного домом подписан сторонами, ООО «<данные изъяты>» осуществлял содержание и обслуживание указанного жилого дома и придомовой территории до заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственников квартиры № по плате за содержание и ремонт общего имущества перед обслуживающей организацией ООО «<данные изъяты>» составляла согласно расчету в сумме <данные изъяты>. По договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод долга собственников многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>, имеющих задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в управляющую организацию ООО «<данные изъяты>», долг ответчиков по первоначальному иску перед управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» в вышеуказанной сумме также переведен в ООО «<данные изъяты>». Данный договор не оспорен, не признан недействительным, иного суду не представлено. В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ выбранный способ управления жилым многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в данном доме и поэтому доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что договор на обслуживание не заключен и не возникли обязанности по оплате жилищных услуг, суд не принимает. Как установлено в судебном заседании ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выполняло свои обязанности по обслуживанию дома <адрес> и придомовой территории, дом не признан нуждающимся в капитальном ремонте или непригодным для проживания. Других оснований освобождения собственников квартиры № от оплаты жилищных услуг за содержание и ремонт общего имущества также не установлено. В том числе, по предписанию по результатам проверки по обращению М1 в ДД.ММ.ГГГГ, в службу жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры, что следует из представленного им копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ (на имя ФИО8 для ознакомления жильцов жилого дома <адрес> также не имеется оснований для освобождения от уплаты жилищных услуг. Более того, в ответе указано, что задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по квартире № составляет <данные изъяты>., а это более 30 % от общей задолженности по дому. Проверив расчет задолженности ответчиков по первоначальному иску перед ООО «<данные изъяты>» суд считает, что их задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный расчет подтверждается постановлениями главы г. Урай об утверждении платы за содержание и текущий ремонт жилья и тарифов, для оплаты коммунальных услуг населением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и площадью квартиры № При таких обстоятельствах указанная сумма задолженности согласно представленному расчету за три года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ - в связи с неделимостью предмета обязательства при совместной собственности без определения долей и правом кредитора требовать долг от всех должников совместно, подлежит взысканию солидарно с собственников квартиры № в пользу ООО «<данные изъяты>». В удовлетворении встречного иска М1 о признании неправомочным решения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ и недействительным договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку ранее решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск прокурора г. Урай в интересах муниципального образования городской округ город Урай в лице администрации г. Урай к ООО «<данные изъяты>» о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки. Решением суда постановлено: признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбора управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», определения места хранения документации по адресу: <адрес>, и способа ознакомления с материалами по темам проводимых в будущем собраний путем вывешивания их на подъездных досках объявлений, несостоявшимся; признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; применить к договору № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, последствия недействительности сделки, расторгнув указанный договор с момента вступления решения суда в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь. Таким образом, оспариваемые М1 во встречном иске собрание собственников уже признано решением суда несостоявшимся и его решения, оформленные протоколом, признаны недействительными, договор управления многоквартирным домом собственников с ООО «<данные изъяты> расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данную дату расторжения судом договора управления, требования первоначального иска заявлены о взыскании задолженности ранее даты расторжения договора, в связи с чем, в том числе, исходя из данного обстоятельства, подлежат удовлетворению судом. В связи с отказом во встречном иске в силу ст. 98 ГПК РФ нет оснований взыскания и оплаченной М1 государственной пошлины. Поскольку первоначальный иск удовлетворен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с М1, М2, Т., М3 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с них подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета города окружного значения Урай государственная пошлина в размере <данные изъяты>., не доплаченная ООО «<данные изъяты>» за подачу иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья решил: Первоначальный иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворить. Взыскать солидарно с М1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, М2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, М3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> Взыскать солидарно с М1, М2, Т., М3 в пользу местного бюджета города окружного Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска М1 о признании недействительным общего собрания и договора управления отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного - Югры в 10-тидневгый срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов. Судья (подпись)