дело № 2 - 639/2011 Р Е Ш Е Н И Е 07 сентября 2011 г. г.Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Тюменской области Шестакова Е.П., с участием истца М., его представителя М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты>., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя прокуратуры г. Урая Ситдикова Е.М., действующего по письменному поручению И.О. прокурора г. Урая, при секретаре Ивановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Российской Федерации, за которую действует Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, прокурору города Урай о возмещении морального вреда, возложении обязанности принести извинения в связи реабилитацией и незаконным содержанием под стражей, у с т а н о в и л: М. обратился в Урайский городской суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в отношении истца велось производство по уголовному делу по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 228-1, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 228-1, п. «в» ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ХМАО постановление Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено. Определением указано о необходимости освободить истца из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГОВД ИВС г.Урай было направлено срочное освобождение №, однако в нарушение кассационного определения и срочного освобождения истца освободили только ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ М. был признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч.2 ст. 228 УК РФ, приговором предусмотрено право истца на реабилитацию. В нарушение ст.134 УПК РФ извещение с разъяснением порядка возмещения вреда истцу не направлено по настоящее время, поэтому М. не знал и не мог знать о порядке возмещения имущественного и морального вреда. Истец считает, что ему причинен моральный вред, в компенсацию которого статьей 134 УПК РФ предусмотрено официальное извинение прокурора и компенсация в денежной форме. Моральный вред причинен неверной квалификацией, непринесением извинений прокурором и не извещением истца о порядке возмещения вреда судом. Органы милиции и прокуратуры обязаны знать законодательство, защищать права и свободы граждан. Обвинение М. было предъявлено по 8 статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, а осужден он по трём, так же неверно была произведена квалификация по ст. 228 УК РФ. Извинения прокурором по настоящее время не принесены. Обвинение в суде поддерживала прокуратура округа. М. оценивает моральный вред в этой части на сумму пятьсот тысяч рублей. Взятие под стражу ДД.ММ.ГГГГ инициировано прокурором г.Урай и связано с предъявлением обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 228 УКРФ, по которому М. в последующем был оправдан. М. незаконно находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем отпущен под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Истец считает, что моральный вред причинен в этой части (нравственные страдания) на сумму один миллион рублей и требует извинений прокурора г.Урай. М. просил обязать прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от имени государства принестиофициальное извинение за причиненный вред в связи с реабилитацией в письменной форме; обязать прокурора города Урай от имени государства принести официальное извинение за причиненный вред в связи с незаконным содержанием под стражей в письменной форме, взыскать с Российской Федерации, за которую действует Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в качестве возмещения морального вреда один миллион пятьсот тысяч рублей. Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные возражения на иск, в которых выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что казной Российской Федерации являются средства федерального бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Статья 126 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, не отвечают по обязательствам Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 (далее - Положение), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, которое в соответствии с пунктом 7 Положения осуществляет управление имуществом, закрепленным за Министерством на праве оперативного управления. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации не отвечает по обязательствам Российской Федерации. В соответствии со статьями 1070, 1071 ГК РФ, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации компенсация вреда по такого рода делам производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. Поскольку материально-правовым основанием для заключения под стражу служила совокупность доказательств, которые уличали М. в совершении преступления, то доводы истца о неправомерности содержания под стражей неубедительны. В связи с вынесением судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского округа кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. было отменено, и он был освобожден из-под стражи. Однако, утверждение М. о том, что он продолжал находиться под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждено. Кроме того, обосновывая компенсацию морального вреда, истец указал применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он был ограничен в свободе передвижения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что М. обращался к должностным лицам или суду за разрешением выезда за пределы города Урай по каким-либо причинам и ему было в этом отказано. Требование истца об обязании прокурора г. Урая и прокурора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры принести официальное извинение за причиненный ему моральный вред, неправомерно предъявлено к рассмотрению с данным иском. Данное требование должно рассматриваться в соответствии со статьей 136 УПК РФ не в гражданском, а в уголовном производстве. Истец не указал, в чем конкретно выразился моральный вред, то есть, какие нравственные и физические страдания ему были причинены. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие, что истцу был причинен вред здоровью в указанный период. Отсутствуют также свидетельские показания в подтверждение данного обстоятельства. В приговоре Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (далее - приговор от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что М. был признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений только по двум, а не по пяти статьям УК РФ, а именно: части 1 статьи 286 УК РФ (в отношении ФИО8) и пункту «в» части 3 статьи 228 УК РФ. В приговоре отсутствует отметка о вступлении его в законную силу. Отсутствует также кассационное определение по данному делу. Поэтому, данное требование необоснованно. Истец на момент совершения преступлений сам являлся сотрудником правоохранительных органов, должен был в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законом «О милиции», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, однако сам нарушил действующее законодательство, в связи с чем был осужден. Истец также указывает, что моральный вред был ему причинен тем, что в нарушение статьи 134 УПК РФ ему по настоящее время не направлено извещение с разъяснением порядка возмещения имущественного и морального вреда. Однако, данное утверждение также ничем не подтверждено. В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что М. разъяснено, что он имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Минфин России считает необоснованной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму <данные изъяты>, которую истец просит взыскать в качестве возмещения морального вреда. В удовлетворении исковых требований М. о взыскании в его пользу <данные изъяты> с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения морального вреда ответчик просил отказать. От И.О. прокурора ХМАО - Югры ФИО4 поступили возражения на иск М., мотивированные тем, что согласно ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 136 УПК РФ требование заявителя о возложении на прокурора округа обязанности принести официальные извинения подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Производство в указанной части заявленных требований подлежит прекращению. В части требований о компенсации морального вреда в Министерству финансов РФ иск удовлетворению не подлежит, М. приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан невиновным в совершении преступлений по ст. 228 УК РФ. Таким образом, следственные действия велись по нескольким эпизодам, уголовное дело прекращено лишь по одному из них. Указанное свидетельствует о том, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, измененная в дальнейшем на подписку о невыезде, не может считаться как неоправданная и в полной мере ограничивающая право истца на свободу, на передвижение. К тому же избрание меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, является профессиональной обязанностью органов следствия и не может расцениваться как намеренное и умышленное причинение вреда М. По смыслу пункта 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого или вынесение оправдательного приговора. При этом исключение из обвинения части эпизодов само по себе не является реабилитирующим обстоятельством. В удовлетворении иска М. о компенсации морального вреда следует отказать полностью в связи с необоснованностью. Прокурор просил прекратить производство по делу по иску М. к Министерству финансов РФ, прокуратуре города Урая, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в части требований об обязывании прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от имени государства принести официальное извинение за причинённый вред в связи с реабилитацией, в удовлетворении исковых требований М. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать. Истец М., его представитель М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления. М. дополнил, что моральный вред обусловлен тем, что он содержался под стражей в одиночной камере, его на протяжении 10 дней досматривали каждый час, не разрешали одеться, в целом условия содержания не отличались от содержания других арестованных. М. был изолирован об общества, лишён возможности видеться с женой и братом, в тот период родители болели, очень за него переживали, отец стал инвалидом. М. узнал об отмене постановления об избрании меры пресечения только ДД.ММ.ГГГГ, требовал его освободить, стучал в дверь, и освободили его только на следующий день. Начальник милиции ФИО10 подтвердил, что срочное освобождение поступило ДД.ММ.ГГГГ по факсу. М. просил учесть, что после отмены незаконного постановления суда о заключении его под стражу, он незаконно содержался под стражей ещё 13 дней, что причинило ему нравственные страдания. М. работал <данные изъяты>, а его незаконно обвинили в сбыте наркотиков, сделали из него «наркобарона». Если бы его не привлекли незаконно к ответственности за те преступления, которые он не совершал, по тем статьям, по которым суд оправдал, то страдания М. были бы меньше. М. указал, что ранее не обращался в суд с данным иском, так как был занят, не жил в г. Урае, пытался трудоустроиться, не знал порядка обращения, за юридической консультацией обратиться не мог из - за финансовых затруднений. Состояние здоровья М. не ухудшилось, он состоит на медицинском учёте, как ветеран боевых действий, каждые 6 месяцев проходит обследование. Представитель истца М. уточнила, что моральный вред в связи с незаконным содержанием под стражей обусловлен тем, что М. был лишён свободы передвижения, находился в изоляции, был ограничен в осуществлении гражданских прав. Прокурор г. Урая обязан принести извинения за незаконное содержание под стражей, так как именно он инициировал избрание данной меры пресечения. Требование заявлено о принесении извинений в письменном виде, так как все документы по делу составлялись письменно. Моральный вред по реабилитации обусловлен неверной квалификацией преступлений органами следствия, частичным оправданием, отсутствием извинений со стороны прокурора, не направлением судом уведомления о порядке возмещения вреда. Сама процедура уголовного преследования принесла нравственные страдания истцу, у которого нарушился сон, он внутренне постоянно переживал. Представитель прокуратуры г. Урая Ситдиков Е.М. в судебном заседании считал, что производство в части заявленных истцом к прокуратуре города Урая и прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требований о понуждении принести М. официальные извинения, подлежит прекращению, как неподлежащие рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, учитывая, что М. приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан невиновным в совершении двух преступлений, по другим эпизодам вина истца установлена, и он осуждён по п. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст.286, ч.2 ст.228 УК РФ. В отношении М. оправдательный приговор вынесен не был. Прокурор ХМАО - Югры, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора ( представителя прокуратуры) ХМАО - Югры. Производство по настоящему делу в части иска М. к прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, прокурору города Урай о возложении обязанности принести извинения в связи реабилитацией и незаконным содержанием под стражей прекращено судом, о чём вынесено отдельное определение. Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: На основании постановления Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому М. (истцу) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. отменено, производство по представленным материалам прекращено. Коллегия так же определила М. из - под стражи освободить. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в Урайский ГОВД направлено срочное освобождение с указанием срочно освободить М. из - под стражи. Судом достоверно установлено, что фактически М. был освобождён из - под стражи ( из ИВС ОВД по г. Ураю) только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему старшим следователем <данные изъяты> межрайонной прокуратуры избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное обстоятельство подтверждается ответом начальника ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассационного определения суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, доводами самого истца М. Приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) ( в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) и п. "в", ч. 3 ст. 228 У К РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.) и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений. М. разъяснено, что он имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Этим же приговором суда М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) в виде лишения свободы на срок три года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, М. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное М. основное наказание назначено условно, установлен испытательный срок 3 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда оставлен без изменения. Письменное извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, М. не направлялось. Право на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, применения меры пресечения предусмотрено Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенцией против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г., ст. 52и53 Конституции Российской Федерации, Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). На основании частей 1, 2 и 3 ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. На основании ч. 2 ст. 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерациииски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску М. является Российской Федерации в лице ( аналогично - за которую действует) Министерства финансов Российской Федерации. Вред возмещается за счёт казны Российской Федерации. Ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении других преступлений. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, в случае реального причинения вреда в результате уголовного преследования по обвинению в действиях, уголовная противоправность которых не нашла подтверждения в ходе производства по уголовному делу. (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 279-О Судом достоверно установлено, что М. незаконно содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу, по ДД.ММ.ГГГГ. Содержание под стражей является незаконным, поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящей судебной инстанцией. У суда нет оснований считать незаконным задержание М. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, судом оно незаконным не признавалось. Весь указанный период содержания под стражей М. незаконно был изолирован от общества, лишён возможности общения с женой и родственниками, не мог вести обычный образ жизни, самостоятельно и свободно передвигаться, претерпевал нравственные страдания, о которых истец пояснил в судебном заседании и которые дают основания для компенсации причинённого морального вреда. Всилуст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд так же принимает во внимание, что если с момента вынесения судом постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до отмены данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, содержание под стражей М. возможно было расценивать как законное, то с ДД.ММ.ГГГГ никаких процессуальных документов, оправдывающих незаконное лишение свободы истца, не существовало. Такое значимое для дела обстоятельство, как то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ М. содержался под стражей незаконно, не был освобождён ни в день вынесения определения кассационной инстанции, ни в течение 13 дней после этого, свидетельствует о глубоких нравственных страданиях истца, как в период содержания под стражей, так и после осознания того, что он стал жертвой произвола со стороны государственных органов. Именно на указанные обстоятельства ссылался истец в судебном заседании. Причины, по которым М. не был своевременно освобождён из - под стражи юридически значимыми обстоятельствами по данному делу не являются, поскольку моральный вред причинен самим фактом незаконного содержания под стражей и подлежит компенсации в силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда (должностных лиц). Суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что М. оправдан в совершении преступлений, которые ему инкриминировались на момент заключения под стражу, как не соответствующие установленным обстоятельствам дела. Анализ содержания постановления Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно свидетельствует о том, что действия М. квалифицированы судом по двум фактам сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств ФИО12 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как два преступления, и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( каждое преступление) в обвинительном заключении. Сам факт неверной квалификации преступлений органами предварительного расследования, и её изменение судом не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом, и истец не доказал, что этим обстоятельством ему причинены нравственные страдания, отличные от переживаний в связи с привлечением его к уголовной ответственности в целом по делу. Суд пришёл к убеждению, что отсутствуют основания для компенсации М. морального вреда в связи с частичным оправданием, поскольку не подтверждено материалами дела и самим истцом, что М. был реально причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению в преступлениях, виновность в совершении которых, в конечном счёте, была признана судом недоказанной. В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств истцом не представлено. Несостоятельны и не основаны на нормах закона доводы истца о причинении морального вреда, подлежащего компенсации, самим фактом ненаправления ему судом извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Право на реабилитацию (частичную) за М. было признано судом в приговоре, копию которого он получил своевременно, и разъяснено после оглашения приговора. Ненаправление письменного извещения не причинило истцу ни физических, ни нравственных страданий, не препятствовало в реализации его прав, что он и сделал, обратившись с настоящим иском. Как пояснил в суде сам М., ранее он не обращался с иском в суд по совокупности причин личного характера. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства дела, руководствуется принципами разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требования истца являются завышенными и несоразмерными причинённому вреду. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск М. к Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский горсуд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ). Судья Шестакова Е.П.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). В связи с чем доводы Министерства Финансов Российской Федерации ( далее так же Минфина РФ) и прокуратуры об отсутствии оснований для компенсации морального вреда только в связи с тем, что М. не был оправдан судом по всем статьям обвинения противоречат действующему законодательству.