О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года г. Урай, ХМАО-Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.

с участием:

представителя истца ООО «<данные изъяты>» - А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП М. - Бодровой Т. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-629/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю М., М2 о взыскании задолженности по договору и пени,

     У с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с вышеназванным исковым требованием, мотивируя тем, что в соответствии с договором № аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ Общество передало ИП М. во временное пользование экскаватор <данные изъяты>

Кроме того, с представителем ИП М. по доверенности М2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого М2 принял на себя обязательства Поручителя отвечать перед ООО «<данные изъяты>» за исполнение ИП М. всех обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 2 договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В аренде экскаватор находился с ДД.ММ.ГГГГ по -ДД.ММ.ГГГГ.

За время аренды экскаватора начислена арендная плата в размере <данные изъяты> и выставлен счет-фактура, который вручен представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без возражений. Таким образом, дебиторская задолженность ИП Медведевой перед ООО «<данные изъяты>» за аренду экскаватора составляет <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.2 договора арендные платежи оплачиваются ИП М. ежемесячно в течение 15 календжарных дней с момента выставления счета-фактуры.

В случае задержки платежей уплачивается пеня в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Указывают, что дебиторская задолженность ИП М. перед ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе пени, в размере <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме, тогда как со стороны ответчика не выполняются обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Требования об оплате суммы задолженности, изложенные в претензионных письмах к ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» стал кредитором ИП М. и М2 по договору № аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным договором цессии ООО «<данные изъяты>» получил право требовать от должника надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы за экскаватор <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе проценты Зв пользование чужими денежными средствами.

Ответчики не произвели с ДД.ММ.ГГГГ ни одного платежа в счет погашения долга.

Просят взыскать с ИП М. и М2 солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» арендную плату в размере <данные изъяты> и пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>.

Ответчики ИП М. и М2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены лично о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении либо об уважительных причинах неявки суду не заявили.

В соответствии со тс. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

От представителя ответчика ИП М. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что считают, что истцом нарушена подведомственность и данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде ХМАО-Югры, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М. п. 8.2 которого предусмотрено рассмотрение споров по названному договору в арбитражном суде ХМАО-Югры. Заключенный впоследствии договор поручительства с М2 является сопутствующим к основному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и не может служить основанием для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции, так как основной договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем для осуществления индивидуальным предпринимателем экономической деятельности.

Указанные в части 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Направленными претензиями в адрес ответчиком истец также подтверждает о разрешении возникшего спора в арбитражном суде ХМАО-Югры.

Дополнила о том, что М. остается индивидуальным предпринимателем, независимо от вида осуществляемой деятельности. В данном случае аренда транспортного средства происходила с целью осуществления предпринимательской деятельности, то есть в экономических целях.

В ходе судебного заседания представитель истца А. поддержала исковые требования, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Также пояснила, что истца не интересует для какой деятельности арендовалось транспортное средство с экипажем ответчиком М.. В данном случае имеет просрочка исполнения обязательств и поэтому спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и разрешают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с материалами дела и установленным в ходе судебного заседания ответчик М. является индивидуальным предпринимателем. Согласно пункту 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства с экипажем арендодатель - ООО «<данные изъяты>» передает транспорт для использования арендатором (индивидуальным предпринимателем М.) в соответствии с нуждами в целях производства строительных работ и в силу п. 3.2 арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта

Таким образом, индивидуальный предприниматель М. использовала арендованный транспорт в своей предпринимательской деятельности для извлечения выгоды.

На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо М2 заключил договор поручительства за исполнение принятых на себя обязательств истцом М.

Судом установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны арбитражному суду. Данный вывод соответствует части 2 статьи 33 АПК РФ, которая предусматривает возможность рассмотрения экономических споров с участием граждан только в случаях, определенных федеральным законом или арбитражным кодексом

Учитывая, что сторонами заявленного спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, имущественный спор связан с осуществлением ответчиком М. предпринимательской деятельности, он подведомственен арбитражному суду и принят судом общей юрисдикции к производству с нарушением правил подведомственности споров.

В соответствии со ч.1 ст.134 ГПК РФ, в том числе в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика Бодровой Т. А. следует удовлетворить, и производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика индивидуальным предпринимателем М. - Бодровой Т. А. было заявлено ходатайство о разрешении пользования денежными средствами в пределах <данные изъяты>, находящимися на расчетном счете, на который был наложен арест по заявлению истца.

Представитель истца возразила против заявленного ходатайства.

В силу ст. 144 ГПК РФобеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что спор не разрешен по существу, производство по делу прекращено, а гражданско-процессуальное законодательство прямо не предусматривает каким образом разрешается вопрос об обеспечении иска при прекращении производства по делу, суд применяет в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, меры по обеспечению иска сохраняются до вступления настоящего определения в законную силу и поэтому в ходатайстве ответчика М. в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю М., М2 о взыскании задолженности по договору и пени, прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства ответчика индивидуального предпринимателя М. о частичной отмене обеспечения иска отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Урайский городской суд.

Судья:        Г. К. Орлова