Дело № 2-670/2011 Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Урай, ХМАО-Югры Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Орловой Г. К. с участием истцов М1, М2, представителя ответчика закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бушуевой М. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М1, М2 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истцы М1 и М2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем. что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № на участие в долевом строительстве <данные изъяты> квартирного дома в <адрес>.. Указанный договор прошел государственную регистрацию. В соответствии с указанным договором ответчик ЗАО «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») приняло на себя обязательство передать в собственность однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. Согласно п. 2.2.4 и п. 2.2.5 договора ответчик обязался построить дом, ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и передать им в собственность квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в срок не позднее трех месяцев). Они в свою очередь приняли на себя обязательство вложить в строительство указанной квартиры собственные денежные средства в общем размере <данные изъяты> в размерах и в сроки, указанные в приложении № к договору. Однако, в нарушение договора на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам не передана, акт приема-передачи не подписан, на день подачи искового заявления дом в эксплуатацию не введен, в то время как свои обязательства по оплате стоимости квартир по п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ истцами были выполнены в сроки в полном объеме. Указывают, ссылаясь на ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и на ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Ответчиком данное требование закона нарушено.Свои обязательства на день подачи искового заявления ответчик нарушил на 594 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за что предусмотрено взыскание неустойки (пени), которые застройщик уплачивает в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Неустойка в двойном размере составляет <данные изъяты>. Истцы предпринимали меры к урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, была составлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую направили в адрес ответчика, но ответа на заявление они не получили. Ссылаясь на п. 9 ч. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к их отношениям с ответчиком применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку они вложили денежные средства в строительство квартиры для удовлетворения личных (бытовых) нужд, к их правоотношениям подлежит применению ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая компенсацию морального вреда. Компенсации морального вреда обосновывают тем, что при заключении договора вправе были рассчитывать на исполнение своих обязательств по передаче квартиры в определенный в договоре срок, но ответчик свои обязательства в срок не исполнил, чем причинил нравственные страдания в виде горечи и чувства унижения в связи с неисполнением свои обязательств в предусмотренный договором срок, отказом выполнить их законные требования. Из-за нравственных страданий, вызванных созданной ответчиком ситуацией они также испытывали и физические страдания, выразившиеся в том, что у них неоднократно повышалось кровяное давление, появились головные боли, был нарушен сон.. Поскольку права, как потребителей, были нарушены по вине ответчика ЗАО «<данные изъяты>», то с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсацию морального вреда, которую они оценивают в <данные изъяты> каждый. Просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере <данные изъяты>, и в пользу каждого компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. От ответчика ЗАО «<данные изъяты>» поступило письменное возражение, в котором указывают, что исковые требования М1 не п признают. Не оспаривают, что ответчик не исполнил своих обязательств по передаче квартиры в установленный Договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сообщают, что квартира, будет передана участнику долевого строительства по акту в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются существенные недоработки, на устранение которых у Застройщика отсутствуют денежные средства. Данное обстоятельства связано с общеизвестным изменением макроэкономической обстановки последнего года, которое невозможно было спрогнозировать на этапе заключения Договора. В настоящий момент, когда покупательская способность жителей г. Урал резко понизилась, продажи квартир и заключение новых договоров участия в долевом строительстве практически отсутствуют, Застройщик, который в силу положений статьи 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее по тексту - Закон)обеспечил целевое расходование денежных средств, полученных от участников долевого строительства - построил на данные средства секцию дома, в отношении которого заключен Договор, до состояния, достаточного для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может найти финансовые ресурсы на проведение оставшихся работ, необходимых, для передачи квартир жильцам. В виду изложенного, Застройщик, предлагает Истцам расторгнуть Договор с выплатой штрафных санкций. Относительно заявленного искового требования о выплате неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Закона, указывают, что данные требования правомерны только в отношении объектов долевого строительства, которые на момент их заявления уже переданы участнику долевого строительства, поскольку в отношении объекта долевого строительства, который на настоящий момент еще не передан по акту Истцам, впоследствии могут заявить новыетребования - о расторжении договора, возврате оплаченных по Договору денежных средств, а также процентов за пользование данными денежными средствами на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона. При этом штрафные санкции, которые были бы им выплачены за тот же объект долевого строительства на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона, не могут быть зачтены при исполнении Ответчиком обязательства по выплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона, поскольку природа данных штрафных санкций является различной. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона устанавливает санкцию за пользование денежными средствами участника долевого строительства при расторгнутом договоре, а пункт 2 статьи 6 устанавливает санкции за несвоевременное исполнение встречного договорного обязательства за полученные от Истцов денежные средства. При этом, фактически, эти санкции вызваны одним и тем же деликтом - несвоевременной передачей объекта долевого строительства. Возможность привлечения лица к двойной ответственности за один и тот же деликт противоречила бы основополагающим принципам действующего законодательства. Обязательство по оплате неустойки, установленное пунктом 2 статьи 6 Федерального закона, обусловлено нарушением Застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Данная норма ставит в зависимость определение размера подлежащей выплате неустойки (размер ставки рефинансирования) днем исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства («на день исполнения обязательства»). Таким образом, до передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства даже не представляется возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с Застройщика, на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона. Таким образом, считают, что требования Истцов о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства на основании п.2 ст.6 Закона не подлежащими удовлетворению, поскольку закон предусматривает иную меру ответственности Ответчика за неисполнение данного обязательства, а именно право на расторжение договора и взыскание процентов на основании п.2 ст.9 Закона, либо взыскание неустойки на основании п.2 ст.6, но уже после получения квартиры от Застройщика. Взыскание неустойки с Ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства способствовало бы продлению просрочки неисполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства, поскольку денежные средства, которые могли бы быть потрачены на строительство, вместо этого были бы выплачены заявителю. При этом очевидно то, что первоочередной целью участника долевого строительства при заключении договора является не взыскание с застройщика неустойки, а получение объекта долевого строительства. Поскольку правовая природа неустойки, установленной п.2 ст. 6 Федерального закона, направлена на обеспечение исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, постольку требование о ее взыскании, заявленное до получения объекта долевого строительства по акту, можно расценивать как злоупотребление правом. В силу части 9 статьи 9 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214. Ответственность застройщика за несвоевременный возврат участнику долевого строительства денежных средств при расторжении договора об участии в долевом строительстве предусмотрена частью 6 статьи 9 Закона № 214. В силу изложенного, положения Закона о защите прав потребителей об ответственности продавца за несвоевременное исполнение требований потребителя применению не подлежат, поскольку есть специальная норма, которая имеет приоритет перед частной нормой права, в силу прямого указания закона. Требование о компенсации морального вреда полагают не подлежащим удовлетворению. В исковом заявлении требование Истца о компенсации морального вреда мотивировано ссылкой на статью 4 Закона о защите прав потребителей, при этом какими именно виновными действиями Ответчика ему причинен моральный вред, в чем выразились нравственные или физические страдания, которые были перенесены Истцом в связи с несвоевременным возвратом денежных средств Ответчиком, какие принадлежащие Истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или личные неимущественные права, либо имущественные права были нарушены несвоевременным возвратом денежных средств Ответчиком в иске не указано, кроме того, к иску не приложены документы подтверждающие перенесение нравственных или физических страданий. Ссылаясь на абз. 2 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывают, что небходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Содержащееся в исковом заявлении требование о взыскании компенсации морального вреда ничем не мотивировано, в силу чего удовлетворению не подлежит. Просят в иске отказать в полном объеме. Также представили дополнение к исковому заявлению, в котором указывают о том, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считают, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства Ответчиком, поскольку нарушение обязательства произошло не по его умыслу - <адрес> начал строится, денежные средства, поступившие от участников долевого строительства и иных инвесторов, получили целевое расходование. В определении от 21.12.2000 N 263-0 от 21.12.2000 № 277-0 Конституционный суд РФ особо обратил внимание на то, что «в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Кроме того, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснил, что к определению размера подлежащей взысканию законной неустойки также применима ст. 333 ГК РФ. Федеральный закон № 214-ФЗ изъятий из общих правил о неустойке не содержит. Аналогичное разъяснение было сделано и Конституционным судом Российской Федерации в определении от 22.01.2004 года № 13-0, который указал, что «право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной». Кроме того, Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 11.05.2007) указал, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Очевидно, что основной целью участника долевого строительства при заключении договора является не взыскание с застройщика неустойки, а получение квартиры.А в данном случае целью участника долевого строительства является обогащение его за счет Застройщика путем злоупотребления норм законодательства. Данное обстоятельство, по их мнению, можно расценивать, как злоупотребление правом, и оно не должно послужить примером для других участников долевого строительства.Кроме того, полагают, что заявление настоящего иска можно расценивать как злоупотребление правом. Просят отказать в исковых требованиях в полном объеме. В судебном заседании истец М1 исковые требования поддержал в полном объеме по тем основаниям, что изложены в исковом заявлении. Также пояснил, что в связи с недобросовестными действиями ответчика, его семье приходиться выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и проживать в арендованной квартире, которая им не принадлежит на основании возмездного договора найма жилого помещения. У него пошатнулось здоровье, и это связано только с действиями ответчика, поскольку до нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств он стал переживать, на этой почве возникли заболевания. Расторгать договор они не желают. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании истец М2 исковые требования поддержала в полном объеме, также поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы истца М1. Также дополнила о том, что у неё пошатнулось здоровье, это она связывает только с действиями ответчика. Расторгать договор они не желают. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» П., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск М1 не признал, поддержал письменные возражения на иск. Пояснил о том, что ответчиком принимаются все меры к исполнению договора. Просит в иске отказать. Выслушав истцов М1 и М2, представителя ответчика П., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» - застройщик (далее ЗАО «<данные изъяты>») и истцами был заключен Договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввести в эксплуатацию и подписать разрешение на ввод эксплуатацию шестисекционного разноэтажного многоквартирного жилого дома на <данные изъяты> квартир со встроенными офисами с проектным номером №, строящийся Застройщиком с привлечением средств Участников долевого строительства в <адрес>, и передать истцам однокомнатную квартиру на четвертом этаже квартиру не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию номер <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.. Истцы в свою очередь, приняли на себя обязательство вложить в строительство указанной квартиры собственные денежные средства в общем размере <данные изъяты>. в размерах и в сроки, указанные в приложении № к договору. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел обязательную государственную регистрацию. Свои обязательства по договору Истцы выполнили в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «<данные изъяты>» оговоренную в договоре сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанцией Сбербанка России. Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами. Судом также установлено и подтверждено представителем ответчика о том, что до настоящего времени квартира Истцам не передана до настоящего времени. Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Истцы настаивают на передаче им квартиры в натуре, не желают расторгать договор. Ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» не представлено доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств по причинам не зависящим от них. Ссылка ответчика на мировой финансовый кризис, не может быть принята судом в качестве доказательств, освобождающих ответчика-застройщика от принятых на себя обязательств, учитывая, что, заключая такой договор Застройщик должен был предусмотреть инфляционную нестабильность на строительном рынке, риск ответственности. В соответствии со ст. 6. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В судебном заседании установлено, что квартира не передана истцам в установленные договором сроки до настоящего времени. Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, как того просят истцы. Проверив расчет истца по количеству дней неустойки, который не оспорен стороной ответчика, суд принимает факт того, что на момент подачи иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 594 дня. При этом ставка рефинансирования применяется по данным Центрального банка России - 8,25 %. Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется. В то же время, учитывая, что требуемая к уплате неустойка <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и поэтому в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены ответчиками. Оценивая размер неустойки, суд учитывает следующее: жилой дом, в котором находится квартира, подлежащая передаче истцам, в настоящее время не введен в эксплуатацию, что по мнению суда, указывает на то, что заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «<данные изъяты>» обязательств. В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истцов. Доводы представителя ответчика о том, что должны применяться по неустойке правила, предусмотренные ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом не принимаются, поскольку данная норма применяется при расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По настоящему же иску истцы не заявляют о расторжении договора. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку истцы вложили денежные средства в строительство квартиры для удовлетворения личных нужд, к спорным правоотношениям о компенсации морального вреда подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При заключении договора истцы вправе были рассчитывать на исполнение своих обязательств по передаче им квартиры в определенный в договоре срок. Однако, ЗАО «<данные изъяты>» свои обязательства в срок не исполнил, чем, по убеждению суда, причинил истцам нравственные страдания в виде горечи и чувства унижения в связи с неисполнением его законных требований, обусловленные отказом ответчика выполнить законные требования истцов, который заставил переживать по поводу сохранности существенных денежных вложений и обратиться в суд. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших нарушение срока договора, представитель ЗАО «<данные изъяты>» суду не представил. Поскольку права истцов, как потребителей, были нарушены по вине ЗАО «<данные изъяты>», то с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Суду истцами представлены медицинские документы о их состоянии здоровья, однако, из представленных документов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшимся состоянием здоровья истцов, поскольку ими не представлены сведения о их состоянии здоровья на момент заключения договора с ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, истцами не было представлено доказательств того, что нарушения условий договора ЗАО «<данные изъяты>» причинили истцам физические страдания. Вместе с тем, суд учитывает, что М1 жилья в собственности не имеют, проживают в квартире по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, действия ответчиков причиняют истцам нравственные страдания, лишая право на проживание в собственном жилище. В связи с чем, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о снижении размере компенсации морального вреда до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Судом удовлетворены требования истцов в связи с нарушением их прав, установленных, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке застройщиком. В связи с этим с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Размер 8штрафа составляет <данные изъяты> В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истцы были освобождены. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования М1, М2 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу М1, М2 <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу М1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу М2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в местный бюджет города окружного значения Урай ХМАО-Югры штраф в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Урайский городской суд. Судья Г. К. Орлова
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.