дело № 2 - 669/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2011 года                                        г. Урай ХМАО - Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», мотивируя тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён кредитный договор № на выдачу ипотечного кредита в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счёта С. выплатила комиссию в размере <данные изъяты>.

Как таковое открытие и ведение ссудного счета не относится к перечню банковских операций, установленных ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Указанный перечень банковских операций является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается исключительно для целей отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета.Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, следовательно - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, на что указывает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. №8274/09.

Положения договора были сформулированы самим ответчиком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счета кредит не выдавался.

Оплаченные заемщиком услуги по ведению ссудного счета Банк Заемщику не оказывал, поскольку Заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у Заемщика не возникает.

Уплатив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> по ничтожному условию договора, истец лишилась возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, кроме того она вынуждена уплачивать на них проценты по кредиту. В то же время Банк, получив денежные средства истца по недействительному условию договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения прибыли.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ) с даты, когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, которой является дата взимания банком незаконной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) Сумма процентов, согласно расчёту истца, <данные изъяты>.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть сумму комиссии и процентов, но ответчик на претензию не ответил.

Истец считает, что ответчик незаконно удерживает её денежные средства, не выполняет требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем возможно применение ст.23 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании пени в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения требований потребителя. Размер пени согласно предоставляемому расчёту составляет <данные изъяты>.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. было уплачено ответчику процентов на сумму <данные изъяты>, исходя из первоначальной суммы кредита <данные изъяты>. Так как сумма кредита изначально должна была быть не <данные изъяты>, а <данные изъяты> (так как комиссия была взыскана незаконно), часть уплаченных процентов, а именно 4% (<данные изъяты>) от общей суммы уплаченных процентов подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Сумма излишне уплаченных истцом процентов (разница) составляет, согласно расчёту, <данные изъяты>.

Осознание того факта, что ответчик, воспользовавшись неосведомленностью истца, включил в договор условие по оплате услуги, которая на самом деле не была оказана, принесло С. морально-нравственные страдания, переживаемые на протяжении долгого времени,в связи с чем банк в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Истец С. просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ответчиком, согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, разницу в уплаченных процентах исходя, из суммы кредита <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление С., в котором выражено несогласие с иском, поскольку Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 (дело №80-В11-1) указал на законность взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта, так как такие условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статьи 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 « О банках и банковской деятельности»). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В части, противоречащей специальному Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закон о защите прав потребителей применяться не может. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.

Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита.

Истец, получив указанную информацию, был вправе как заключить указанный договор, так и отказаться от его заключения. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

После заключения договора Верховный Суд Российской Федерации своим определением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил правомерность взимания кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта.

Заявленный истцом размер требований о компенсации морального вреда не соответствует принципам соразмерности и разумности.

Требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов в сумме <данные изъяты>. за пользование кредитом не основаны на законе, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом кредит получен в полном объёме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание истец С., представитель ответчика, уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик об уважительных причинах неявки не известил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть в его отсутствие не просил.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы иска и письменного возражения, материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный С. иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и заемщиком С. заключён кредитный договор (ипотечный) № на сумму <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой 15 % годовых (далее кредитный договор).

Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2. кредитного договора определён порядок предоставления кредита, что выдача кредита производится единовременно (путём зачисления на счёт) после (при условии) уплаты заемщиком указанного тарифа.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец С. внесла в кассу Банка единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта наличными на сумму <данные изъяты>.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в возникших отношениях сторон истец, которой предоставлен кредит для личных бытовых нужд граждан, пользуется правами, предоставленными потребителям Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд учитывает, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, в том числе Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")

Закреплённый в Конституции Российской Федерации принцип свободы договора не должен приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, не оправдывает незаконность его условий и может быть ограничен федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Действующим законодательством, и в частности, положениями статей 819, 820 ГК РФ, не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику ссудного счёта и обязанность заёмщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание (ведение).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Инструкция Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривают в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Положениями статей 29,30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", на которые ссылается ответчик, так же не предусмотрено взыскание комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по ведению бухгалтерского учёта, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителей, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

Истцом правомерно заявлены требования о возврате незаконно полученного тарифа за обслуживание ссудного счёта, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). В удовлетворении претензии истца Банком отказано.

Судом не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда С. внёсла плату за обслуживание ссудного счёта в кассу ответчика и получила кредит. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Также суд учитывает, что ответчик фактически пользовался денежными средствами истца и, следовательно, обязан возместить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.

На основании пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов, который не опровергнут ответчиком, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Применённый истцом размер учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) 8 % установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического внесения тарифа в кассу ответчика по день, определённый истцом (отталкиваясь от требований (срока и количества дней), заявленных истцом), за 989 дней, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> х 8% : 360 (дней в году) х 989 дней = <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч. 1 ст. 15 Закон о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что истцу причинён моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом. Моральный вред выразился в перенесённых нравственных страданиях в связи со значительными затратами по оплате обслуживания ссудного счёта, которые истец не должна была нести, осознанием невозможности изменить условия договора, отказом ответчика добровольно возвратить незаконно полученный тариф.

При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства. Текст договора составлен Банком, и истец могла лишь отказаться от его заключения, но не изменить условия.

Основываясь на анализе вышеизложенных фактических обстоятельств дела, руководствуясь так же положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд пришёл к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме 12 792 рубля, а также пени за незаконно удерживаемые денежные средства, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, не подтверждены доказательствами.

Доводы истца о том, что сумма комиссии <данные изъяты> была удержана по усмотрению ответчика из общей суммы кредита, опровергаются представленной истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении С. единовременного платежа в кассу наличными. Истец не представил доказательств, что получил кредит в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на кредит в сумме <данные изъяты>. В указанной части сделка истцом не оспаривалась.

Отказывая в требованиях истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что норма статьи 23 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, не регулирует возникшие отношения сторон.

Так, на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара изготовителем), 21 ( замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сделка в части уплаты комиссии ничтожна с момента заключения, указанных выше требований истцом не предъявлялось, в этой части доводы ответчика являются обоснованными.

Учитывая, что истец в силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворённой суммы иска <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, и по требованиям о компенсации морального вреда (неимущественного характера) - <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, возлагающий на истца обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Судья              Шестакова Е.П.