дело № 2 - 668/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Урай ХМАО-Югры 12 сентября 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П., с участием помощника прокурора г. Урая Ситдикова Е.М., представителя ответчика П., действующей на основании полномочий по должности директора, при секретаре Ивановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Урая ХМАО-Югры в интересах неопределённого круга лиц к бюджетному <данные изъяты> образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для <данные изъяты>» о понуждении к совершению определённых действий у с т а н о в и л: Прокурор города Урая обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц, просил обязать бюджетное <данные изъяты> образовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты>» оборудовать помещение охраны системой наружного видеонаблюдения, обеспечивающей видеофиксацию всей территории земельного участка: инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Требования обоснованы тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения комплексной безопасности в Бюджетном <данные изъяты> образовательном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты> В ходе проведения проверки установлено, что в школе-интернате не в полной мере выполняются требования федерального законодательства, предъявляемые к общеобразовательным учреждениям среднего (полного) общего образования, в установленной сфере правоотношений. Согласно п.1 ст.51 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», образовательное учреждение создаёт условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. В соответствии с подп. 1 п.2, подп.3 п.3 ст.32 названного Закона, образовательное учреждение несёт в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. К компетенции образовательного учреждения относится, в том числе, материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств. Требования к планировке и оборудованию зданий, группам помещений или отдельных помещений, а также участкам учреждений общественного назначения, предназначенных для непосредственного обслуживания населения, закреплены в Строительных нормах и правила Российской Федерации «Общественные здания и сооружения» (СНиП 31-06-2009), действующих с 01.01.2010. В соответствии с пунктом 1.5 СНиП 31-06-2009, перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяются настоящие нормы и правила, приведён в приложении «А» к данным Правилам. Согласно пункту 1.1.2. приложения «А» указанных Правил, к данным группам зданий и помещений общественного значения отнесены, в том числе, общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты и т.п.). Так, пунктом 5.39 СНиП 31-06-2009 предусмотрено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищённости учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112». Проверка показала, что в помещении охраны, оборудованном после капитального ремонта здания <данные изъяты>, установлена лишь система внутреннего видеонаблюдения, система наружного видеонаблюдения в целях осуществления охраны территории участка по всему периметру в данном образовательном учреждении отсутствует. При отсутствии системы наружного видеонаблюдения не обеспечивается в полном объёме безопасность участников образовательного процесса, в том числе на территории земельного участка вне помещений здания образовательного учреждения. Кроме того, выявленные нарушения препятствуют исполнению требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», указанных в статьях 2 и 3 данного закона, могут способствовать совершению общественно-опасных деяний на территории образовательного учреждения, в том числе совершению террористических актов. В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что круг несовершеннолетних, обучающихся в школе-<данные изъяты> конкретно определён быть не может, прокурором предъявлен иск в интересах неопределённого круга лиц. В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Ситдиков Е.М. исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления. Представитель ответчика директор бюджетного <данные изъяты> образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты>» П., действующая на основании полномочий по должности, в судебном заседании исковые требования прокурора признала полностью, пояснила, что школа является юридическим лицом, финансируется за счёт средств окружного бюджета на основании ежегодно утверждаемой сметы расходов. Представитель ответчика подтвердила, что школа не оборудована системой наружного видеонаблюдения. Ремонт в школе окончен в ДД.ММ.ГГГГ, но использовался проект ДД.ММ.ГГГГ, когда отсутствовали указанные требования. В настоящее время школой составлена смета затрат на закупку системы наружного видеонаблюдения и вместе с коммерческими предложениями направлена в Департамент образования и молодёжной политики ХМАО - Югры. До ДД.ММ.ГГГГ недостатки буду устранены. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента образования и молодёжной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание не явился. Третье лицо было извещено о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило, ходатайств не заявило. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования прокурора города Урая подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц. Ответчик Бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты> исковые требования признал полностью, последствия признания иска разъяснены представителю ответчика, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания, заверено подписью представителя ответчика П. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Как следует из устава, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, и лицензии на право ведения образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетное <данные изъяты> образовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты> учреждено Ханты - Мансийским автономным округом - Югра и находится в ведении Департамента образования и молодёжной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является юридическим лицом, от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права и несёт обязанности. Для осуществления деятельности муниципальным образованием г. Урай переданы ответчику в оперативное управление здание школы и в постоянное ( бессрочное) пользование земельный участок, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В соответствии с подп.3 п.3 ст.32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», образовательное учреждение несёт в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. В силу п. 1 ст. 51 указанного закона, образовательное учреждение создаёт условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. В соответствии с пунктом 1.5 и 5.39 Строительных норм и правил Российской Федерации «Общественные здания и сооружения» (СНиП 31-06-2009), действующих с 01.01.2010, пунктом 1.1.2. приложения «А» указанных Правил предусмотрено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищённости общеобразовательных учреждений (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты и т.п.) и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112». У ответчика отсутствует система наружного видеонаблюдения в целях осуществления охраны территории участка по всему периметру, что препятствует надлежащему обеспечению личной безопасности учащихся во время пребывания в указанном учреждении. Допущенные нарушения затрудняют исполнение требований статей 2, 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», где в качестве основных принципов противодействия терроризму определены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, обязательность осуществления деятельности по предупреждению (профилактике) терроризма. Отсутствие наружного видеонаблюдения может способствовать совершению общественно-опасных деяний на территории образовательного учреждения, в том числе совершению террористических актов. В силу указанных положений закона, выявленные у ответчика нарушения свидетельствуют о несоблюдении права граждан, необходимо обязать ответчика устранить указанные выше нарушения, что полностью соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она составляет <данные изъяты> по требованию неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Взыскать с бюджетного <данные изъяты> образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования г. Урай в сумме 200 рублей. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ). Судья Е.П. Шестакова