Дело № 2-566/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Урай Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Орловой Г. К., с участием: истца Б., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Калачевой И. Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бушуевой М. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку заработной платы, о взыскании отчислений в пенсионный фонд, о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Б. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она у ответчика работает с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на предприятии она не получает заработную плату. Размер задолженности по заработной плате на -ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> с учетом компенсации за отработанное время к очередному отпуску за ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате с учетом компенсации за отработанное время к очередному отпуску за ДД.ММ.ГГГГ долг в размере <данные изъяты>. Впоследствии дополнила исковые требования и в связи с невыплатой отчислений в пенсионный фонд за период ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> из которых <данные изъяты> отчисления в пенсионный фонд, которые не были произведены работодателем. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. От ответчика письменных возражений не поступило. В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила о том, что с ответчиком состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ей без задержек выплачивалась заработная плата, которая частично выплачивалась по расчетным листкам, а частично выплачивалась в «конвертах», которое считалось вознаграждением на усмотрение работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ эту заработную плату решили открыть и поэтому её заработная плата увеличилась. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному бухгалтеру, которая выдала ей справку формы 2 НДФЛ, в которой отражалась её заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из неё, она определила задолженность по заработной плате. Указанная справка была оформлена надлежащим образом, поэтому никакие доводы ответчика о том, что произошел сбой в программе и поэтому ей была выдана справка с такими начислениями по заработной плате, не должны приниматься. Эти начисления соответствует тем отчислениям, которые производятся в Пенсионный фонд и другие обязательные фонды. Даже если данные в программу вносились вручную при восстановлении должны были быть использованные и данные по отчетам, которые были предоставлены в обязательные фонды. В ДД.ММ.ГГГГ ей действительно была выдана материальная помощь, она была безвозмездной, она сделала копию заявления с визой руководителя об этом. Никогда не вставал вопрос о том, что она выдана в счет заработной платы. У неё имеются другие документы, свидетельствующие об ином расчете её заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, которые ей выдала главный бухгалтер. Также указала о том, что она сделала перерасчет задолженность по заработной плате и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные 16 дней отпуска в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; и отчисления, которые должны быть произведены в Пенсионный Фонд в размере <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что были нарушены её трудовые права, у неё ухудшилось состояние здоровья, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, она не смогла поехать по туристической путевке, в связи с чем она вынуждена оплатить штраф. Все это связано с тем, что она не получала с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату. Не отрицает, что получила в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Калачева И. Н., действующая на основании доверенности, иск Б. не признала в полном объеме. Пояснила о том, что Б. получила заработную плату в полном объеме. Так в ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению ей была выдана материальная помощь, но она была не безвозмездной, а в счет заработной платы, в связи с чем впоследствии у неё производились удержания из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана ошибочно справка формы 2- НДФЛ, суммы в ней стояли неправильные, таких начислений у Б. не могло быть. На предприятии отсутствует какое-либо положение о премировании и о материальной помощи, поэтому премии не выплачивались, а материальная помощь фактически была выплатой заработной платы авансом. Из-за сбоя в программе произошли искажения расчетов, впоследствии с помощью программиста, обслуживающего предприятие, все данные были восстановлены, Б. был произведен расчет при увольнении, который составил <данные изъяты>. Поясняет о том, что с Б. был произведен полный расчет по заработной плате и поэтому задолженности у предприятия перед Б. нет. Также указала о том, что Б. не может получить тех денежных средств, которые предназначаются в Пенсионный фонд. По концу отчетного периода все денежные средства будут перечислены. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Б.. Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав предоставленные сторонами доводы и доказательства, проверив расчеты истца, суд приходит к следующему выводу: Истец Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ПТО, затем с ДД.ММ.ГГГГ была переведена начальником ПТО. Данное обстоятельство стороны не оспорили и подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 13-14) Б., а также трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (л.д. 5-8, л.д. 9). Согласно требованиям статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно трудовому договору Б. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ как инженеру ПТО был установлен размер должностного оклада <данные изъяты>, процентная ставка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) - 50 %, районный коэффициент - 50 %. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Б., переведенной с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника сметно-договорного отдела установлен оклад согласно штатному расписанию <данные изъяты>. Судом установлено, стороной ответчика не оспаривается, факт того, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается заработная плата. При этом сторона ответчика обосновывает это тем, что Б. в ДД.ММ.ГГГГ получила материальную помощь, которая впоследствии возмещалась предприятию путем удержания из заработной платы Б. Данное обстоятельство подтвердила опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 - главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, из расчетных листков, которые предоставлены стороной ответчика, а также из карточки сотрудника не следует того, что Б. было выплачено авансом заработной платы <данные изъяты>. Также из указанных документов следует, что производились лишь удержания налога на доходы физических лиц, других удержаний, в том числе по возмещению выданных <данные изъяты>, не отражено. Свидетель ФИО5 не отрицает того, что представленная Б. справка о доходах формы 2-НДФЛ была выдана на предприятии, одновременно заявляет о том, что она была выдана ошибочно, суммы, указанные в ней не соответствуют фактическим начислениям. Однако, суд, проверив расчеты, исходя из окладов, которые устанавливались Б., считает, что сумма начислений, указанных в справке формы 2-НДФЛ соответствует заработной плате, которая должна была быть начислена Б.. Так согласно справке ООО «<данные изъяты>», выданной ДД.ММ.ГГГГ Б. имеет северную надбавку 50 %, следовательно, с учетом районного коэффициента, заработная плата Б. составляет за апрель <данные изъяты>, за май - <данные изъяты>, за июнь <данные изъяты>, за июль <данные изъяты>. Данная справка удостоверена главным бухгалтером ФИО5 и скреплена печатью предприятия. Заявлении стороны ответчика о том, что на предприятии не предусмотрено премирование, отсутствует положение об этом, никоим образом не влияет на начисление заработной платы Б., поскольку разного рода поощрения могут выплачиваться работнику и без дополнительных локальных нормативных актов. Доходы, отраженные в справе формы 2-НДФЛ, выданной Б., соответствуют данным о начислении сумм страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, которые произведены ответчиком и предоставлены им ДД.ММ.ГГГГ в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации. Справку о доходах Б. формы 2-НДФЛ, предоставленную ответчиком в судебное заседание, суд не принимает. Исходит из того, что сведения о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объективным данным, установленным в ходе судебного заседания. Так в суде установлено, что сбой в программном продукте <данные изъяты>: расчет заработной платы версия № произошел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данные в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации были сданы еще ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления программы ДД.ММ.ГГГГ в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ответчиком были предоставлены иные данные, сумма страховых взносов по Б. значительно снизилась. Таким образом, суд принимает за основу данные по заработной плате истца, предоставленные ею. Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Б. была перечислена компенсация при увольнении <данные изъяты>. лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен. Между тем, проверив расчет истца, суд считает, что компенсация за неиспользованные 16 дней отпуска Б. должна быть начислена в соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также Положением В связи с этим, суд принимает сведения о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Сведения о коллективном договоре суду не предоставлены. Таким образом, за задержку выплаты заработной платы Б. вправе требовать денежной компенсации, которая составляет 1/300 ставки рефинансирования от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Проверив расчет Б. суд считает, что денежная компенсация составляет <данные изъяты>., с учетом того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержка составила 24 дня, а не 75 дней как указывает истец, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена заработная плата. <данные изъяты> Также суд считает, что в силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации в пользу Б. с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает соразмерной <данные изъяты>, а не 150 <данные изъяты>. Суд исходит из того, что не установлена взаимосвязь между состоянием здоровья истца и действиями работодателя, поскольку нетрудоспособность Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по заработной плате образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец съездила в отпуск, о чем указала сама. Также не установлено, что Б. не смогла реализовать санаторно-курортное лечение своим нуждающимся по состоянию здоровья детям из-за действий работодателя, исходя из того, что справки о получении путевки выданы ДД.ММ.ГГГГ. Также не установлена взаимосвязь между действиями работодателя и выплатой штрафных санкций туристическому агентству, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Б. оплачивает туристскую путевку и в этот же день оплачивает штрафные санкции. Вместе с тем, суд учитывает, что Б. воспитывает одна двоих детей, их отец алименты не выплачивает, что подтверждается справкой судебных приставов-исполнителей. Невыплата заработнйо платы повлекло неблагоприятные последствия для Б., в том числе и виде того, что у неё образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Требования истца Б. о взыскании в её пользу сумм страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии не подлежат удовлетворению, поскольку Б. не является субъектом правоотношений между работодателем ООО «<данные изъяты>» и Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае просрочки отчислений их взыскание производится в ином порядке с ООО «<данные изъяты>». В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от оплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Учитывая, что Б. не выплачена заработная плата за указанный период, решение в данной части подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Б. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Б. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего общую сумму <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Б. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение в части взыскания задолженности по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Урайский городской суд. Судья: Г. К. Орлова
об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,
утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.