Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года                                                     г. Урай ХМАО-Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,

при секретаре Бурч Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Хабарова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С. к индивидуальному предпринимателю В., Н. о взыскании денежных средств,

                                                        установил:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю В. о взыскании денежных средств. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор поставки и установки металлопластиковых конструкций, в соответствии с которым ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить и установить ему пять металлопластиковых окон и подоконников к ним. Во исполнение договора он внес в день заключения договора предоплату в сумме <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по поставке и установке окон и подоконников к ним не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованиями об отказе от исполнения выполнения договора и возврате ранее выплаченных <данные изъяты>, но до настоящего времени ответчик деньги ему не вернул.

Просил взыскать с ответчика уплаченную предоплату в размере <данные изъяты> и неустойку за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты>

Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы предоплата по договору поставки и установки металлопластиковых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>. Кроме того, взысканы в пользу государства - государственная пошлина в размере 1 900 рублей, в доход местного бюджета МО <адрес> - штраф в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление от представителя истца Борыгина Г.В. об изменении исковых требований, в котором истец просил с ответчика в его пользу уплаченную предоплату в размере <данные изъяты> и неустойку за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечен Н.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда иск С. был удовлетворен частично, взысканы с ответчика Н. в его пользу предоплата по договору поставки и установки металлопластиковых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано. Также с Н. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении истец и ответчики в судебное заседание не явились, были извещены.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Хабарова Е.Ю.

От В. в суд поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание, в связи с выездом в командировку её представителя Хомича Д.Н.

Ответчик Н. отбывает наказание по приговору суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд отказал в удовлетворении заявления В. в связи с не предоставлением доказательств, уважительности неявки представителя Хомича Д.Н., также признал её неявку по неуважительным причинам, так как об уважительных причинах её неявки не было заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело без участия сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хабаров Е.Ю. исковые требования поддержал при этом, уменьшив их, просил взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу истца предоплату по договору за три окна в сумме <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Объяснил, что по договору были поставлены только два окна, которые заказывались в количестве пять одинаковых, и цена одного с установкой составляет <данные изъяты>, так как за пять окон уплачено <данные изъяты>. Договор подписывался в офисе В., и выдан ее кассовый чек. В срок договора окна не были поставлены до подачи иска в суд. С. звонили ей о поставке окон. После подачи иска два окна были поставлены в ненадлежащем виде, без подоконников, объяснили, что остальные невозможно поставить ввиду отсутствия людей, и три окна обещали поставить, но так и не поставили. С. купили два бывших в употреблении окна по объявлению по <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Хотя они им не подходили по размеру и отличались от двух поставленных по договору, но частный дом в <адрес> позволяет расширить оконный проем и они сами их установили, в том числе и подоконники на два окна, поставленных ответчиком. А пятое окно они докупили дороже в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». Доказательств, освобождающих ответчика от обязательств по договору, не представлено, акт о поставке не подписан. Просил уменьшенные исковые требования к индивидуальному предпринимателю В. удовлетворить, к ответчику Н. истец требований не имеет.

Выслушав представителя истца Хабарова Е.Ю., допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом С. и ответчиком индивидуальным предпринимателем В. был заключен договор № поставки и установки металлопластиковых конструкций.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 и 5.1 указанного договора поставщик принял на себя обязательство в течение 14 дней после получения предоплаты осуществить поставку товара (5 окон металлопластиковых размером 1850 х 1420 с подоконниками 400 х 2000 мм) и установить их по указанию покупателя. Покупатель обязался внести предоплату по договору в размере <данные изъяты> и принять металлопластиковые конструкции. При этом в договоре оговорено, что срок поставки может быть продлен поставщиком в одностороннем порядке, но не более чем на три дня.

В соответствии с п. 6.3 данного договора за несвоевременную передачу партии товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости, не переданной партии товара за каждый день просрочки.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в этот же день была внесена предоплата индивидуальному предпринимателю В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск В. к С., Н. о признании сделки недействительной, и постановлено: признать договор поставки и установки металлопластиковых конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и Н. от имени В. ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанное решение отменено и принято по делу новое решение: В. в иске к С. отказано.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по г.Ураю следует, что В. обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н., который войдя в доверие, от ее имени получил денежные средства от С. и впоследствии их присвоил, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, в настоящее время заключенный между истцом С. и ответчиком индивидуальным предпринимателем В. вышеназванный договор поставки и установки металлопластиковых конструкций не расторгнут, не признан ничтожным или недействительным, и обязательства по нему должны быть ею полностью исполнены.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что В. устанавливала окна их соседям. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ они с мужем С. тоже обратились к ней, в офис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы заказать пять одинаковых окон для их дома по адресу: <адрес>. Там была менеджер, заполнила договор, заключаемый с её мужем, и сказала, что В. после обеда придет и подпишет, муж подписал договор. Потом приехал мастер Н. с подписанным В. договором и кассовым аппаратом, передали ему сразу всю сумму по договору <данные изъяты>, он дал кассовый чек ИП В.. В срок по договору окна не поставили, на звонки называли разные причины: машина сломалась, нет Н. или В., работник заболел, Н. арестовали, не было специальной машины, чтобы стекла не разбить при перевозке, так дотянули до осени. В ДД.ММ.ГГГГ. привезли два окна, вставили, запенили, подоконники сказали послезавтра приедут и доделают. Н. попросил, чтобы муж сделал демонтаж остальных трех старых окон, чтобы быстрее была установка. Но не привезли, сказали, что разбили. А муж с сыном демонтировали два окна, одно оставили. Пришлось эти два окна закрывать старыми коврами, а с улицы пленкой, так как было уже холодно. Не дождавшись остальной поставки и установки трех окон, в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению купили два окна бывших в употреблении, и поставили, увеличив проем. Они отличаются по виду от двух поставленных ответчиком, которые являются панорамными. Также докупали подоконники, гипсокартон, сетки москитные. На претензию В. не ответила. Раньше они жили с ней в <адрес> по соседству, поэтому с В. она знакома, поэтому долго в суд не подавали, звонили, надеялись, что выполнит договор. Даже предлагали ей привезти только окна, а остальное сами бы сделали. Пятое окно заменили в ДД.ММ.ГГГГ, как средства позволили, муж работает один, двое детей. Договор на поставку этого окна она уже заключила сама.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО3, кроме того они согласуются с представленными фотографиями окон, детализацией телефонных переговоров, свидетельствующих о разговорах С. и его родственников с В.

Также показания данного свидетеля и не выполнение В. в полном объеме обязательств по договору подтверждаются: не подписанным истцом актом приема-передачи; распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получении от С. суммы <данные изъяты> за два пластиковых окна бывших в употреблении, и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении и установке окна.

Изложенные доказательства не вызывают сомнения и опровергают имеющиеся в материалах дела письменные объяснения В., объяснения Н. при повторном рассмотрении дела и показания свидетеля ФИО2 (т.2 л.д. 27) о поставке истцу четырех окон, которые также были исследованы судом и не могут быть приняты по выше названным основаниям.

Приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В. была осуждена по ч. 1 ст. 171 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно приговору она осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем.

В это же день индивидуальный предприниматель В. прекратила данную деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт неисполнения обязательств по договору в полном объеме, а именно: В. было поставлено только два окна из пяти.

Согласно претензии, направленной истцом С. ответчику В. ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о выполнении работы и просил возвратить ему <данные изъяты>.

Неисполнение ответчиком индивидуальным предпринимателем В. в полном объеме условий договора в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения всех понесенных убытков.

Принимая во внимание, что в договоре поставки и установки металлопластиковых конструкций не определена стоимость каждого из пяти одинаковых окон с подоконниками, суд считает, что стоимость одного окна с подоконником и установкой составляет <данные изъяты> Соответственно сумма за три не поставленных и не установленных окна - <данные изъяты>. Данная сумма как переплата подлежит взысканию с ответчика В., поскольку требования заявлены именно к ней, и она является надлежащим ответчиком в силу заключенного ею с истцом договора и кассового чека о принятии от истца <данные изъяты>.

        Требования иска в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, основаны на законе, так как истцом была переплачена сумма в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

         Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работы истец имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 3% от стоимости выполнения работ, за каждый день сверх срока, установленного договором кроме того, ответчик обязан компенсировать все возникшие убытки.

         Установленная в п. 6.2 договора неустойка за нарушение срока договора ничтожна, и не может применяться. Так как согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Индивидуальный предприниматель В. нарушила срок поставки трех окон, связи с этим с неё подлежит взысканию по договору пеня (неустойка) согласно закону в размере 3 % за каждый день неисполнения обязательства.

Со дня окончания срока оказания услуги по поставке металлопластикового окна ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло 257 дней.

         Неустойка составляет <данные изъяты> за 257 дней по 3% за каждый день от <данные изъяты>, но подлежит взысканию размер неустойки, соразмерный невозвращенной сумме предоплаты, то есть <данные изъяты>, так как в силу закона не может превышать ее размер.

        Таким образом, с индивидуального предпринимателя В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. При этом суд не находит оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения условий договора, несмотря на требования - более трех лет.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя В. в пользу истца, составляет <данные изъяты> (предоплата <данные изъяты> + неустойка <данные изъяты>), следовательно, сумма штрафа от взыскиваемой суммы <данные изъяты>, которую необходимо взыскать с неё в доход местного бюджета г. Урай.

           Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с названного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Урай пропорционально удовлетворенным требованиям государственная в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю В. необходимо отказать, поскольку поддержанные в судебном заседании требования удовлетворены.

К ответчику Н. требования не заявлены, и он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор заключен не с ним, и денежные средства по договору, как указано выше, согласно кассовому чеку приняты индивидуальным предпринимателем В., в связи с чем, в иске к нему следует отказать.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья                                             

                                                         решил:

         Иск С. удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Урай, в пользу С. предоплату по договору поставки и установки металлопластиковых конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

         В остальной части иска С. к индивидуальному предпринимателю В. и в иске к Н. отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу местного бюджета города окружного значения Урай штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

         Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья                                                                                                      (подпись)