Дело № 2- 437/2011 Мотивированное решение составлено 08 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Урай, ХМАО-Югры Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Джилакановой З.М. с участием: старшего помощника прокурора г. Урая Головашкиной Л. А., ответчика П. представителя ответчиков - ФИО12, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования г. Урай в лице администрации города Урай - ФИО9 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления градостроительства администрации города Урай - ФИО10. действующей на основании доверенности. при секретаре Демидовой О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты> индивидуальному предпринимателю П. о запрете деятельности по эксплуатации газового оборудования до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, у с т а н о в и л: Прокурор г. Урая обратился в суд с вышеназванным исковыми, указав, что на основании поступившего в прокуратуру города обращения начальника Управления по жилищно-коммунальным спорам администрации города Урай ФИО4 о переводе помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на автономное газовое отопление в отсутствие разрешительной документации, прокуратурой города Урай проведена проверка в установленной сфере деятельности, по результатам которой установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора П. приобрело в собственность у ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 нежилое имущество (часть здания), предназначенное под магазин, расположенное по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» (инвентарный номер № Согласно п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи, нежилое помещение, предназначенное под магазин, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь <данные изъяты> и расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдано свидетельство о регистрации права собственности на нежилое помещение (часть здания) под магазин общей площадью <данные изъяты>, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты> При изучении технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно разделу 3, отопление нежилого помещения осуществляется от групповой (квартальной) котельной. При этом в графе «Газоснабжение» раздела 3 технического паспорта какие-либо отметки отсутствуют. Согласно официальному ответу ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, 000 «<данные изъяты>» произведено проектирование, а также строительно-монтажные работы по установке газового оборудования в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора П. заключен договор № поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования, согласно п. 1.1 которого ОАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по поставке ООО «<данные изъяты>» попутного нефтяного газа и по выполнению работ по плановому техническому обслуживанию и внеплановому аварийному и иному) ремонту газового оборудования, указанного в приложении № настоящего договора (котел малой мощности с автоматикой, кран КР 25, трасса газопровода) и расположенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены аналогичные договоры поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования № и № на период с ДД.ММ.ГГГГ и с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора № поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ продлен на период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города произведен осмотр нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в указанном помещении расположен магазин «<данные изъяты>»), в котором предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли средствами связи и бытовой техникой : осуществляет индивидуальный предприниматель П. Осмотром установлено, что в одном из подсобных помещений магазина располагается газовый котел (теплогенератор), который на момент проверки годился в исправном рабочем состоянии. От газового котла проведена газовая труба, соединяющая его с газовым счетчиком, которая выведена через отверстие в ограждающей стене жилого дома наружу. При наружном осмотре первого этажа жилого дома № установлено, что в правой боковой стене арки, расположенной слева от входа в магазин «<данные изъяты>»), имеется выход коаксиальной трубы, соединенной с газовым счетчиком и газовым котлом. В своих объяснениях, полученных в прокуратуре города, директор ООО «<данные изъяты>» П. факт перевода магазина «<данные изъяты>» на автономное газовое отопление подтвердил, указал, что разрешительная документация на установкугазового оборудования в нежилом помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» не выдавалась. Данный факт подтверждается обращением начальника Управления по жилищно-коммунальным спорам администрации города Урай ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также официальным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника Управления градостроительства администрации города Урай ФИО7 Считают что в соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, необходимо получение разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Ссылаясь на п. 14 статьи 1, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, указывают, на необходимость получения соответствующей разрешительной документации. Также указывают, что должен быть был выполнен перечень работ, предусмотренный Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент выполнения строительно-монтажных работ по установке газового оборудования в нежилом помещении, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Считают, что в случае, если объект переведен на газоснабжение, то возникли изменения в качестве инженерно-технического обеспечения, что соответствует определению реконструкции объекта, содержащемуся в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с пунктами 27 и 28 раздела III вышеуказанного перечня к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования и работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций. В связи с изложенными в иске обстоятельствами а заявленном иске прокурор просит: Запретить ООО «<данные изъяты>», ОГРН № ИНН №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, индивидуальному предпринимателю П., ОГРНИП №, ИНН №, деятельность по эксплуатации газового оборудования, установленного в нежилом помещении, расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Урая обратился в суд с письменным ходатайством об изменении исковых требований, указав, что просит суд, запретить ООО «<данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю П. деятельность по эксплуатации газового оборудования, установленного в нежилом помещении, расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Головашкина Л. А. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске. Дополнила, что эксплуатация газового оборудования влияет на безопасность посетителей магазина, установка данного оборудования выполнена в нарушение градостроительных норм. Отверстие в наружной стене здания для коаксиального канала без надлежащей технической документации по возможности обустройства данного канала может повлечь обрушение здания. Все эти факторы свидетельствуют о том, что эксплуатация газового оборудования без надлежащего разрешения создает угрозу безопасности причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу неопределенного круга лиц. Доводы ответчиков просила не принимать во внимание как противоречащие закону, т.к. ООО «<данные изъяты>», при установке газового оборудования, должно было получить разрешительную документации, на установку газового оборудования, которая отсутствует, ссылку ответчика но тот факт, что пуск газа был произведен с ведома ООО «<данные изъяты> и разрешения ОАО «<данные изъяты>», считает не состоятельной, противоречащей закону, и безопасности, поскольку вся разрешительная документация должна быть предварительно согласована и представлена в Управление Градостроительства. Представитель третьего лица - муниципального образования город Урай ФИО9 исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, указав, что ответчиками нарушена установленная законом процедура установки газового оборудования. Помещение магазина находится в многоквартирном жилом доме, и несоблюдение процедуры установки газового оборудование ставит под угрозу безопасность жт\ильцов данного дома. Также дополнила о том, что газовое оборудование принадлежит собственнику помещения, поскольку данное оборудование обслуживает именно это помещение и другого собственника у него быть не может. П. принимая в аренду помещение с оборудованием должна была осознавать риск ответственности, а П. рисковал покупая здание, где установлено газовое оборудование без соответствующего разрешения. Представитель третьего лица Управления градостроительства администрации города Урая ФИО10 поддержала исковые требования прокурора и пояснила о том, что имеются следующие нарушения: не оформлено разрешение на реконструкцию объекта, так как согласно ст. 1 п. 14 ГК РФ к реконструкции относится и изменением качества инженерно-технического обеспечения объекта, т. есть установка газового оборудования с переходом на газовое отопление. Указанный объект расположен в многоквартирном жилом доме, и эксплуатация незаконно установленного газового оборудования создает определенный риск для жильцов дома и иных граждан. Согласие жильцов дома получено не было. Разрешение на эксплуатацию газового оборудования оформляется согласно методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструируемых электрических тепловых энергоустановок, утвержденных заместителем министра энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Также перечислила перечень документов, которые необходимо предоставить для получения разрешения на реконструкцию, а также перечень документов, представляемых в управление госэнергонадзора в процессе допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей. Второй представитель управления градостроительства ФИО11 в суде показал при установки газового оборудования разрешительная документация Ответчиком не была представлена, однако на его взгляд в законодательстве, в том числе и градостроительном кодексе РФ отсутствует четкое толкование понятия реконструкции, в связи с чем он не может однозначно ответить необходимо ли предварительное согласование. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» и ответчики П. и индивидуальный предприниматель П. в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании. Ходатайств об отложении либо об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя П. - ФИО12 исковые требования прокурора г. Урая не признала, представила в суд письменные объяснения, поддержанные в судебно заседании. В обоснование своих доводов ФИО12 указала, что работы по переводу магазина «<данные изъяты>» по переводу на газовое отопление были произведены в ДД.ММ.ГГГГ. Приказы Минрегионразвития №274, 624 от 2008 года, 2009 года в период установки газового оборудования не действовали. Пуск газа был осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года №83 от 27.11.2010 года «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», который содержит необходимый перечень документов для пуска газа. Разрешение на реконструкцию данный перечень не содержит. Представитель ответчиков ФИО12 также указала, что понятие реконструкции, переоборудования, перепланировки не тождественны, понятие реконструкции нежилого помещения в жилом доме законодательство не определяет. Считает, что эксплуатация газового оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что пуск газа произведен специализированной организацией ОАО «<данные изъяты>», свидетельствует о безопасности данного оборудования. Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, необходимо разрешение на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Следовательно, выводы о необходимости получения разрешения для реконструкции не основаны на определенных правовых нормах, подлежащих применению. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» П.. действующий по доверенности, иск не признал, указав, что работы выполненные ООО «<данные изъяты>» по установки газового оборудования не являются реконструкцией, и следовательно для их производства не требуется разрешительной документации, кроме того считает, что Градостроительным кодексом РФ не регулируются отношения по строительству и реконструкции отдельных помещений в зданиях, т.к. помещения не являются самостоятельным объектом капитального строительства, а работы по газификации проводились только внутри одного помещения. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» разрешение на строительство и реконструкцию выдается «В целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде», во первых работы по газификации проводились только в одном помещении, а во вторых согласно проектной документации, Вред окружающей среде не наноситься. Позиция ответчиков заключается в исключении признания факта проведения реконструкции в связи с переводом объекта на газоснабжение. Подробно излагает к чему относится установка газового котла, ссылаясь на постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" п.3.4.3.5.,3.6, Письмо Госплана СССР N НБ-36-Д. Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984(ред. от 25.10.1985)"Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", на Постановление № 170 комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда», на абзац 3 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, на Методическое пособие СТО РААСН 01-2007, которое является, частью правовой системы на территории РФ изменение системы газоснабжения относится к модернизации систем инженерного оборудования реконструируемых зданий, модернизация - это комплекс мероприятий по капитальному ремонту в целях улучшения состояния здания в соответствии с новейшими, современными требованиями и нормами, при сохранении или изменении его функционального назначения. Таким образом, считают, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее -этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Однако ссылаясь на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ документального обоснования изменения качества инженерно технического обеспечения (перевод на газовое отопление) прокурором не представлено. Централизованная отопительная система была отключена и произведена установке новой отопительной системы, следовательно, ссылка на методику по их мнению корректна. ОАО «<данные изъяты>» на основании Договора поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования, согласно акта разграничения ответственности за содержание и техническое обслуживание газопровода, несет ответственность за надлежащее техническое обслуживание сети газоснабжения до точки А до оборудования (включая оборудование) ГРПШ, т.е. осуществляет эксплуатацию. Также требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации. Однако Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СК-3421/08 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ проектная документация объектов, начатых строительством и разработанная на отдельные этапы возведения зданий и сооружений (фундаменты, надземная часть и т.п.) к рассмотрению Главгосэкспертизой России не принимается, что также подтверждает невозможность устранения установленных прокурором нарушений Градостроительного кодекса РФ. В связи с неисполнимостью заявленных требований Ответчики в удовлетворении иска прокурора просили отказать в полном объеме. Выслушав помощника прокурора Головашкину Л. А., представителей третьих лиц, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу: Ответчик П. является собственником нежилого имущества ( часть здания) предназначенное под магазин, расположенное по адресу <адрес>. Указанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме № отопление которого осуществляется централизовано ООО «<данные изъяты>». Исходя из технической документации, паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на данный объект, представленной суду, установлено, что согласно разделу 3, отопление нежилого помещения осуществляется от групповой ( квартальной ) котельной, при этом сведения, и соответствующие отметки о газоснабжении данного объекта в техническом паспорте отсутствуют. В ходе проверки проведенной прокуратурой города Урая и из представленных в суд материалов установлено, что ООО «Авангард<данные изъяты>» было произведено проектирование, а также строительно - монтажные работы по установке газового оборудования в нежилом помещении магазине по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице П. и ОАО «<данные изъяты>»был заключен договор на поставку газа и обслуживанию газового оборудования. Согласно представленному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к акту осмотра следует, что в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного на первом этаже жилого дома, в подсобном помещении, в котором осуществляет по договору аренды предпринимательскую деятельность ИП П., установлен газовый котел.( теплогенератор), которые находятся в исправном рабочее состоянии. От газовых котлов проведена газовая труба, соединяющая их с газовым счетчиком, которая выведена через отверстие в ограждающей стены дома наружу. При наружном осмотре первого этажа дома № установлено что в правой боковой стене арки, имеется выход коаксиальной трубы, соединенной с газовым счетчиком. В судебном заседании установлено, и не оспорено стороной Ответчика, что вышеуказанное газовое оборудование принадлежит ООО «<данные изъяты>», в письменных объяснениях представленных в прокуратуре г. Урай директор ООО «<данные изъяты>» П. признал факт перевода магазина «<данные изъяты>» на автономное газовое отопление, и что разрешительной документации на установку данного газового оборудования не выдавалось. Согласно сведениям, представленным МБУ «Управление градостроительства администрации города Урай» ДД.ММ.ГГГГ, разрешительная документация на реконструкцию здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изменением качества инженерно-технического обеспечения (переход на газовое отопление), а также на ввод здания в эксплуатацию не выдавалась. Согласно экспликации технического паспорта на жилой дом в котором расположен магазин «<данные изъяты>» не газифицирован, отопление осуществляется от ТЭЦ. Таким образом, изначально не было предусмотрена газификация данного здания, и поэтому при установлении автономного газового отопления, с установкой газовых котлов (теплогенераторов) с целью отопления магазина с отключение от центрального теплоснабжения, произошло изменение инженерно-технического обеспечения, что в соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией. Кроме того, судом установлено, что для обеспечения работы газовых котлов (теплогенераторов) было сделано отверстие в наружной стене здания - коаксиальный канал. Наружная стена здания по своим техническим свойствам является несущей конструкцией. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае реконструкции объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, необходимо получение разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Приказом Министерства регионального развития РФ от 9 декабря2008 г. № 274, действовавшего на момент выполнения строительно-монтажных работ по установке газового оборудования в нежилом помещении утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектовкапитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с пунктами 27 и 28 раздела III вышеуказанного перечня к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования и работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций. 30 декабря 2009 г. Приказом Министерства регионального развития РФ № 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовкепроектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором содержится указание на конкретный перечень работ, охватываемых понятием «работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования и работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций», который по своему содержанию аналогичен пунктам 27 и 28раздела III Приказа Министерства регионального развития РФ от 9 декабря2008 г. № 274. Так, в соответствии с разделом III к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся: устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, в том числе устройство и демонтаж системы газоснабжения (п. 15.3), устройство наружных сетей газоснабжения, ввод газопровода в здания и сооружения (п. 19.7). Таким образом, в случае, если объект переведен на газоснабжение, возникли изменения в качестве инженерно-технического обеспечения, что соответствует определению реконструкции объекта, содержащемуся в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Вместе с тем, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которая устанавливает обязанность лица получить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, собственником ООО «<данные изъяты> указанное разрешение не получено, а арендатор здания ИП П., приняв данное оборудование, эксплуатируют его без надлежащего разрешения, уполномоченного органа на ввод реконструированногообъекта в эксплуатацию, представляющего собой документ, удостоверяющийвыполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участкапроектной документации, что является грубым нарушением требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, создавая опасность для окружающих. Доводы стороны ответчика о том, что нормативными актами не установлено понятие эксплуатации, а поэтому невозможно определить какие действия ответчиков следует запретить, судом не принимаются, поскольку по своему смыслу эксплуатация газового котла с целью отопления магазина - это по своей сути действия владельца оборудования или лица, его использующего, направленные на получение результатов - продуктов, которые производятся этим оборудованием. По настоящему спору разрешается вопрос об эксплуатации газового оборудования, посредством которого владелец здания П. и арендатор ИП П. получают тепловую энергию для отопления здания, однако, судом установлено, что газовое оборудование установлено в нарушение нормативных актов, которые создают условия для безопасности жизнедеятельности, то есть самовольно. Газоиспользующее оборудование по своей сути является источником повышенной опасности, представляет потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба. Изложенные нарушения законодательства при самовольной установке газового котла ответчиками напрямую затрагивают права лиц, посещающих данный магазин, работников магазина, жильцов дома, а также лиц, которые, в силу стечения обстоятельств могут находиться в непосредственной близости от них. В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Отсутствие разрешений уполномоченных органов на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - помещения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>., фактически свидетельствует о несоответствии его нормативно закреплённым критериям надёжности и безопасности. Вместе с тем, причиной реконструкции вышеуказанного помещения и допущенных нарушений закона стала установка газового оборудования, деятельность по эксплуатации которого при наличии указанных выше грубыхнарушений законодательства Российской Федерации в сфере градостроительства и создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, определённого круга лиц, и может повлечь значительные человеческие жертвы, в связи с чем, деятельность по эксплуатации ИП П. и П. установленного газового оборудования подлежит запрету. Ответчиками не представлении никаких доказательств, что эксплуатация самовольно установленного газового оборудования является безопасным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск прокурора город Урай законен и обоснован, поскольку в соответствии со ст. 1065 ГК РФ основной целью настоящего иска является предупреждение причинения вреда в будущем жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц. По настоящему иску следует запретить деятельность по эксплуатации газового оборудования, которая создает угрозу безопасности окружающему, с учетом внесенныз прокурором. Доводы представителя ответчиков ФИО12 о том, что в иске следует также отказать и по тем основаниям, что ответчики не смогут получить разрешение в рамках ст. 16, ст. 561 Градостроительного кодекса РФ поскольку не являются застройщиками, нет доказательств эксплуатации этого газового оборудования, а также в связи с тем, что требования прокурора не исполнимы, судом не принимаются. Поскольку физические и юридические лица вправе выбирать способ защиты своих прав, а судом установлено, что ответчики являются лицами эксплуатирующим спорное газовое оборудование, в настоящее время эту деятельность осуществляет ИП П., а в случае если договоры аренды прекратят свое действие, ООО «<данные изъяты>» как собственник помещения также может осуществлять такую деятельности. В целях, чтобы исключить любую незаконную деятельность по эксплуатации спорного газового оборудования и в будущем, иск прокурора <адрес> подлежит удовлетворению. Кроме того, суд считает, что решение в части запрещения деятельности по эксплуатации газового оборудования исполнимо, учитывая, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе и по воздержанию от совершения определенных действий. По настоящему спору запрещение деятельности по эксплуатации газового оборудования подразумевает отключение газовых котлов от сети газоснабжения. При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>», ИП П. в части запрета деятельности по эксплуатации газового оборудования, установленного в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже, в многоквартирном жилом доме подлежит удовлетворению, с учетом внесенных прокурором изменений по иску. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск прокурора города Урая в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю П. о запрете деятельности по эксплуатации газового оборудования, удовлетворить. Запретить ООО <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю П., <данные изъяты>, деятельность по эксплуатации газового оборудования, установленного в нежилом помещении, расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета города Урая ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 200 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в доход местного бюджета города Урая ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, назначенной судом на ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Урайский городской суд. Судья: З.М.Джилаканова
При этом немаловажным фактором является и то обстоятельство что магазин «<данные изъяты>» находится в многоквартирном жилом доме, что создает реальную угрозу и опасность жильцам дома, с которыми в установленном порядке не было согласовано установление газового оборудование, и переход на автономное газовое отопление.