Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., с участием помощника прокурора г. Урай Ситдикова Е.М., при секретаре Бурч Е.А., также - с участием представителя истца по доверенности Асадуллаевой О.А., представителя ответчика Т. по доверенности ФИО6, представителя соответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7, представителя соответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н. к Т., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л: Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>, подписанным и поданным представителем по доверенности Асадуллаевой О.А. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ответчик Т., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге, ведущей к <адрес>, совершил наезд на пешехода Н., в результате ей были причинены повреждения здоровья: закрытый косой перелом большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети левой голени, закрытый перелом ногтевой фаланги левой кости, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, ссадин лица, то есть средний вред здоровью. Ответчик посягнул на принадлежащее истцу от рождения нематериальное благо - её здоровье, чем причинил ей нравственные страдания, связанные с нарушением нормального функционирования организма, его целостности, болевыми ощущениями, неподвижностью, а также невозможностью находиться без постороннего ухода. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Ответственность Т. за причинение морального вреда возникает независимо от степени его вины в произошедшем ДТП ввиду того, что он управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности для окружающих. Ответчик Т. письменных возражений на иск не представил. Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обслуживающее по договору с собственником содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика по делу также привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», являющееся собственником дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Соответчик общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» представил заявление в виде письменных возражений, мотивируя тем, что правовые основания процессуального участия в качестве ответчика, а также для взыскания с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отсутствуют. Действия ответчика Т. и факт причинения вреда здоровью потерпевшей при совершении ДТП находятся между собой в прямой причинно-следственной связи. Общество не является владельцем источника повышенной опасности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения вреда здоровью истца действиями общества, то есть общество не может нести ответственность перед истцом. Ответственности в данном случае подлежит именно водитель транспортного средства, причинившего вред здоровью потерпевшей, как владелец источника повышенной опасности, не сумевший, несмотря на имеющиеся ограничения, выбрать скоростной режим, соответствующий имеющимся на тот момент дорожным условиям и обеспечивший необходимый контроль за управляемым им транспортным средством. Следовательно, отсутствуют правовые основания возникновения процессуального соучастия на стороне ответчика. В соответствии с договором № на содержание и текущий ремонт автодорог от ДД.ММ.ГГГГ общество исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту автодорог по маршруту <адрес>. Готовность общества к эксплуатации и содержанию дорог в осенне - зимний период ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с постановлением главы города № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена комиссией, оформившей акт специальной проверки готовности дорожных и коммунальных предприятий к зимней эксплуатации автомобильных дорог и улиц, утвержденный ДД.ММ.ГГГГВо исполнение обязанностей, установленных указанным договором, обществом были изданы следующие локально-нормативные акты: график очередности и сроков очистки участков дорог и ликвидации зимней скользкости, акт готовности снегоочистительных и пескоразбрасывающих машин, приказ № об организации дежурного звена для содержания дорог в осенне-зимний период от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «О закреплении ответственных лиц за участками дорог» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «О мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, график дежурства ИТР за контролем по состоянию дорог на зимний период ДД.ММ.ГГГГ., инструкция оперативного дежурного ООО «<данные изъяты>» на период осенне-зимнего содержания дорог, план действий ООО «<данные изъяты>» на случай невозможности удаления отложений снега и ликвидации зимней скользкости в нормативное время. В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Таким техническим регламентом является Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221) (далее - ГОСТ). Согласно п. 3.1.6 ГОСТа для ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочисткидля автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик устанавливаются соответствующие сроки. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания. При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются в распределении химического ПГМпо поверхности ледяной корки с учетом норм.Распределение химического ПГМ осуществляется в обществе с применением пескоразбрасывателя на базе автомобиля <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ для содержания автодороги <адрес> обществом была направлена указанная техника, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГКроме того, на обслуживание данного участка дороги были направлены минипогрузчик <данные изъяты> и самосвал <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается соответствующими путевыми листами. Работы по обслуживанию закрепленного участка дороги были приняты заказчиком без каких-либо претензий к их качеству, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2. Административное производство по факту несоблюдения требований ст. 12.34 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в отношении общества не возбуждалось. Кроме того, считают необходимым, учесть тот факт, что грубая неосторожность самой потерпевшей, которую она не отрицает, содействовала совершению данного ДТП, а также то, что скорость движения транспортного средства в материалах дела, указана только со слов водителя - ответчика, транспортно -трассологического исследования транспортного средства, на предмет возможности причинения подобных повреждений при указанной скорости транспортного средства не проводилось, как и не проводилось исследование технического состояния транспортного средства на его соответствие основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и исследование коэффициента сцепления дорожного покрытия, обеспечивающего безопасные условия движения (п.п. 3.1.4, 5.1 ГОСТа). Причинение подобных повреждений, при движении транспортного средства со скоростью 40 км/час (максимальной скоростью движения) невозможно. Данный скоростной режим устанавливается не случайно, именно для обеспечения возможности контроля над транспортным средством при существующих дорожных условиях. Сведений о привлечении виновника ДТП к административной ответственности в материалах дела нет. Правовые основания процессуального участия на стороне ответчика, а также для взыскания с общества компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отсутствуют. Соответчик общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» также представил письменные возражения, обосновав тем, что материалами дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу причинен вред здоровью в результате совершенного наезда ответчиком Т., управлявшим автотранспортным средством <данные изъяты> Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Н. переходила проезжую часть дороги в не установленном месте, не убедившись в том, что переход дороги является безопасным и не создает помех транспортным средствам. Таким образом, вред здоровью Н. причинен действиями ответчика Т. при нарушении Правил дорожного движения самим истцом. Кроме того, в объяснениях, данных при расследовании дорожно-транспортного происшествия, истец свою вину признавала. Ответчик Т., управляя автомобилем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должен был вести транспортное со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Действия Т. и причинение вреда здоровью истца находятся в прямой причинно-следственной связи. ООО «ЛУКОЙЛ <данные изъяты>» не является владельцем источника повышенной опасности. В материалах дела отсутствуют доказательства, как причинения вреда здоровью истца действиями предприятия, так и доказательства, что вред причинен по причинам, зависящим от ООО «ЛУКОЙЛ <данные изъяты>». Следовательно, общество и не может нести ответственность перед истцом. Являясь собственником автодороги <адрес>, согласно свидетельству о регистрации права № №, ООО «<данные изъяты>» не может нести ответственность за ненадлежащее состояние дорог, поскольку в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ содержание и текущий ремонт, в том числе вышеназванного участка дороги, осуществляло ООО «<данные изъяты>. Кроме того, материалами дела не установлено факта несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Приведя положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ссылается что, ООО «<данные изъяты>» не причиняло ни морального вреда, ни материального вреда, не посягало на материальные и нематериальные блага истца. Соответственно основания для взыскания с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального в пользу истца отсутствуют. Также ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поэтому заявленная сумма в качестве возмещения морального вреда, с предприятия взыскана быть не может. В судебное заседание не явились истец Н. и ответчик Т., также они не являлись в суд при подготовке дела к судебному разбирательству, были извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие с участием представителей по доверенностям. Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представила письменные объяснения по иску о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 часов с целью устройства на работу, она направлялась в <данные изъяты> расположенное <адрес>. Доехав до промбазы, она вышла из маршрутного такси и пошла в сторону <данные изъяты> Пройдя немного, она решила перейти дорогу. Осмотрелась, в зоне видимости пешеходного перехода либо перекрестка не обнаружила, и решила перейти дорогу в том месте, где находилась. Каких-либо транспортных средств, двигавшихся в её сторону, не обнаружила и начала переходить дорогу, почти перейдя её, почувствовала сильный удар слева и потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела, что лежит на дороге ближе к обочине. Около себя увидела мужчину, который сказал, что сбил её на своей машине. Вскоре приехала скорая помощь и её увезли в больницу, где при осмотре назвали указанные в иске телесные повреждения. В тот же день во второй половине дня к ней пришел сотрудник милиции, задавал вопросы, касающиеся ДТП. Она дала сотруднику милиции объяснения, аналогичные вышеизложенному. После чего сотрудник милиции показал, где она должна расписаться. То, что сотрудник милиции написал, она не читала, поскольку плохо видит без очков и из-за сотрясения мозга у неё очень болела голова. О том, что она якобы признала свою вину в произошедшем ДТП, она узнала только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при подготовке к подаче данного иска. На протяжении длительного времени она лечилась, было сделано три операции на ноге, до настоящего времени сохранилась хромота, постоянно мучают головные боли. В течение продолжительного времени нуждалась в постороннем уходе, испытывала сильнейшие боли. Таким образом, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика Т. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Асадуллаева О.А. поддержала доводы иска, письменных объяснений истца, и заявленные исковые требования к Т., не заявив требований к соответчикам, просила взыскать с него также расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Дала объяснения аналогичные иску и письменным объяснениям истца, дополнила, что истец из доверия сотруднику милиции подписывала в больнице объяснения, но потом передавала через медицинского работника, чтобы еще раз пришел сотрудник милиции, который не пришел. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получила через полгода, не обжаловала по неграмотности. Дорога, где произошло ДТП, на ровной местности, жилых домов нет, было не темно, сумерки. Было ли освещение, ей неизвестно. В тот день истец шла в <адрес> <данные изъяты>. Медицинская карта утеряна. Вина истца в ДТП ничем не подтверждена. Отсутствие дорожного перехода невозможно установить, так как истец не была привлечена к административной ответственности. Ответчик должен был вести транспортное средство, учитывая особенности погодных условий, скорость должна была быть 40 км/ч., а была высокой. Истец шум машины не слышала, о недостатках слуха ей неизвестно, её истец слышит. Учитывая возраст истца, все травмы заживают медленно. Иск законный и обоснованный, просила его удовлетворить. Представитель ответчика Т. по доверенности ФИО6 иск не признала. Объяснила, что Т. не отрицает факт ДТП, и истец ранее не отрицала свою вину. Но получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было право обратиться в суд, чтобы закрепить свою позицию. Что не виновата и не грамотна - это уловка уйти от ответственности. В п. 1.5 Правил дорожного движения речь идет и о пешеходе, как участнике дорожного движения. Как ссылаются, истец плохо видит, не слышит транспорт, тогда как тормозной путь был 11 метров, и в декабре в 7:50 часов темно, не зная куда, идет устраиваться на работу. ДТП произошло по вине истца. Предлагали ей <данные изъяты>. миром закончить дело, она не согласилась. Её неосторожность, небрежность привела к тому, что получила статус потерпевшей. Вред подлежит взысканию и с <данные изъяты>, так как тормозной путь говорит о качестве дорожного полотна. <данные изъяты> не представлено доказательств, что очищение дороги имело в этом месте. Дорога не главная. Просила учесть, что Т. не работает, уменьшить сумму, и взыскать также с ответчика <данные изъяты>. Т. двигался, избирая безопасную скорость, других транспортных средств не было. Когда увидел истца на дороге, начал тормозить и машину понесло юзом, стала неуправляемой. Фары были включены, машина была технически исправна. На п. 10.1 Правил дорожного движения ссылка не состоятельна, установленную скорость 40 км/ч. Т. соблюдал, иное невозможно установить, данная скорость не опровергнута. Дорога была покрыта льдом, и надо было установить 20 км/ч. Он не нарушил Правил дорожного движения, произошла случайность. Водитель обязать снизить скорость вплоть до остановки, и он пытался остановить автомобиль. Умышленно он не совершал наезд на автомобиле на истца. Не закреплено от чего повреждения, от столкновения с транспортом или со льдом. Просила не удовлетворять иск в полном объеме, применить ст. 1083 ГК РФ, так как вина истца, и снизить сумму морального вреда до <данные изъяты>. Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 иск не признал по доводам письменных возражений. Дополнил, что участок дороги в был очищен, требования выполнены. Выезд техники в пять часов, и эта дорога первая обрабатывается по движению техники. Тормозной путь не может свидетельствовать о некачественной дороге, а является неправильно выбранном скоростном режиме. Был выставлен знак ограничение скорости 40 км/ч., и должен был выбрать меньший скоростной режим. Истец в объяснении работнику милиции написала сама, что с её слов записано, верно, и это противоречит её объяснениям суду. Все мероприятия по содержанию дороги на участке ДТП в тот день были выполнены. Истец сама вышла на дорогу - это грубая неосторожность. Просил в иске к обществу отказать. Представитель соответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 иск не признала по доводам письменных возражений. Объяснила, что требования к ним не заявлены, ответчиком являться не могут. Просила в иске отказать, так как отсутствуют правовые основания. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Урай Ситдикова Е.М., полагавшего о частичном удовлетворении требований к Т., оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут Т., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге, ведущей к <адрес>, совершил наезд на пешехода Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая переходила проезжую часть дороги в не установленном месте, не убедившись в том, что не создает препятствие движущемуся названному транспортному средству. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети левой голени, закрытого перелома ногтевой фаланги левой кости, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области справа, ссадин лица. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов или удара о таковые, в срок незадолго на момент обращения за медицинской помощью и квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Стороной истца представлен ответ из МУ «ЦГБ» г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Н. находилась на лечении в хирургическом отделении МУ «ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени с подвывихом стопы сзади, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, ушиб, легкая рана теменно-затылочной области головы справа, ушибленные ссадины лица, ХОБЛ, ожирение, АГ 1, риск 3. Была выписана в удовлетворительном состоянии после оперативного лечения. Находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении в хирургическом отделении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторное оперативное лечение; на амбулаторном лечении у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Повторный амбулаторный прием у врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано оперативное лечение в ДД.ММ.ГГГГ. На повторный прием в ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Изложенные сведения из МУ «ЦГБ» не подтверждают доводы истца о трех операциях, после ДД.ММ.ГГГГ она на прием к врачу не являлась. ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 часов, то есть непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, в хирургическом отделении МУ «ЦГБ» г. Урай истец давала объяснения дознавателю, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07:45 часов она шла <адрес> по тротуару справа и решила перейти дорогу. Пешеходного перехода на данном участке дороги нет. Прежде чем переходить проезжую часть дороги, она посмотрела влево и увидела свет фар автомобиля, который двигался в её направлении. Она видела только свет передних фар автомобиля, так как на улице было темно. Ей показалось, что расстояние до автомобиля около 100 метров, посчитала, что успеет перейти и вышла на проезжую часть. Успела пройти около трех метров. Почувствовала сильный удар слева, потеряла сознание. Очнулась от того, что её кто-то её тряс. Это был мужчина, который сказал, что он её сбил на машине, он вызвал скорую помощь и милицию. Считала, что в ДТП виновата сама, так как стала переходить проезжую часть дороги в неустановленном месте, не убедившись, что переход дороги является безопасным и не создает помех транспортным средствам. Данное объяснение подписано Н. на каждом листе, и написано ею, что с её слов записано правильно, и противоречит письменным объяснениям, представленным в суд с целью исключения вины в дорожно-транспортном происшествии. Суд принимает объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были даны в день дорожно-транспортного происшествия и отсутствуют доказательства, что истец, находясь в хирургическом отделении, не в реанимации, то есть в сознании, подписывала объяснение, ввиду доверия сотруднику милиции. Кроме того, они последовательны, согласуются с объяснениями Т., которые он давал дознавателю, и с материалами, обстоятельствами дела. Так, в тот же день в 11:20 часов дознавателем были получены объяснения от Т., из которых следует, что он управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался <адрес> со скоростью 40 км./ч., в 07:50 часов в 9-10 метрах на середине дороги, где нет пешеходной дорожки и знака перехода, заметил стоявшую женщину, и стал тормозить, автомобиль пошел юзом, катился самопроизвольно, торможения по дорожному полотну, покрытому льдом, не получалось, не смог свернуть в сторону и совершил наезд на женщину, почти перешедшую дорогу, она находилась в одном метре от обочины. На лобовом стекле машины имеется место удара женщины головой, где стекло треснуло, на капоте с правой стороны передней части вмятина от удпра женщины в автомобиль при столкновении. Уличного освещения не было, было темно в утреннее время. Считал, что женщина нарушила правила перехода дорожного полотна. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым управлял Т., технически исправен, протоколом осмотра места происшествия с графической таблицей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются повреждения машины, указанные им в объяснении. По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по г. Ураю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с не причинением тяжкого вреда здоровью. При этом уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснение порядка обжалования было направлено Н. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Следовательно, при несогласии с постановлением в части своих объяснений, у истца также было достаточно времени (до обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ), его оспорить. Доводы о не оспаривании по неграмотности судом не могут быть приняты ввиду их несостоятельности. Истец Н. и ответчик Т. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не были привлечены, что подтверждается ответом на запрос суда из ГИБДД г. Урай. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дородно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом - истцом п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовагь таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку она в неустановленном месте для перехода проезжей части при наличии лишь одной движущейся машины, не пропустив её, а затем перейти дорогу, допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. В данном случае в силу ст. 1083 ГК РФ и частично освободить Т. от ответственности за причинение вреда, здоровью истца, уменьшив размер возмещения морального вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, получившей вред здоровью источником повышенной опасности - автомобилем, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред при её грубой неосторожности, суд считает определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Т. В остальной части требований иска к Т. следует отказать. Также следует отказать в иске к соответчикам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку требования истцом к ним не были заявлены. Кроме того, данными соответчиками подтверждено доказательствами надлежащее содержание дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ и накануне, находящейся в собственности ООО «<данные изъяты>», и обслуживаемой по договору ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Всего с ответчика Т. в пользу истца Н. необходимо взыскать <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья решил: Иск Н. удовлетворить частично. Взыскать с Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Н. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего <данные изъяты>. В остальной части иска к Т., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей кассационной жалобы через Урайский городской суд в 10-тидневый срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Судья (подпись)
На участке дороги, на котором произошло ДТП, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки - шесть часов.