дело № 2 - 679/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием истца Ш.,

представителя истца ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ФГУП <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ш. обратилась в Урайский городской суд с иском к ФГУП <данные изъяты>, просила отменить наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил трудового распорядка, выразившихся в распитии спиртных напитков на рабочем месте (приказ руководителя ФГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и затраты на услуги представителя <данные изъяты>.

Ш. обосновала свои требования тем, что работает в Урайском отделении филиала ФГУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неправомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил трудового распорядка - распитие спиртных напитков на рабочем месте.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. зам.начальника ФИО11 было установлено, что истец совместно с находящейся на «больничном» ФИО4 после окончания рабочего времени удалились на кухню офиса Урайского отделения Филиала ФГУП <данные изъяты> где якобы стали распивать спиртные напитки. ФИО11 удалилась, затем вернулась и застала в помещении офиса истца и ФИО4 продолжающих распивать спиртное, обнаружила стойкий запах спиртного и табака, вновь предложила удалиться. ФИО11 доложила вышестоящему руководству о происходящем и обратилась в правоохранительные органы. Сотрудник милиции ФИО5 якобы «визуально засвидетельствовал» у истца «состояние алкогольного опьянения».

В указанном акте ФИО11 просит принять соответствующие меры к сотрудникам во избежание новых конфликтов, оказания на нее психологического давления и нарушений трудовой дисциплины.

Всё изложенное в данном акте вымышлено и не соответствует действительности. Спиртные напитки на рабочем месте Ш. и никто из присутствующих лиц не распивал и никто не находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ празднуется профессиональный праздник - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на работу пришла зам.начальника Урайского отделения филиала ФГУП <данные изъяты> ФИО4, чтобы поздравить работников. На кухне пили чай и безалкогольное вино. После этого Ш. продолжила работу до 17 час., а в 17: 20 за нею зашел муж, вместе с которым поехала домой.

Сотрудник милиции ФИО5 осмотрел офис и убедился, что никакого нарушения порядка нет, все разъехались по домам. Медицинское освидетельствование никому проходить не предлагалось. Никто истца от работы не отстранял.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Ш. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях которые она испытала. Моральный вред оценивает в сумму <данные изъяты>.

Решался вопрос об увольнении истца, она вынуждена была возобновить отпуск по уходу за ребенком, заболела, о чём свидетельствует обращение за медицинской помощью в указанный период, переживала в связи с предполагаемой потерей возможности трудиться.

Для оказания юридической помощи истец обратилась к услугам адвоката, за которые оплатила <данные изъяты>.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск Ш., обоснованные тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 начальником Ханты-Мансийского отделения филиала ФГУП <данные изъяты> ФИО6 было получено телефонное сообщение от исполняющего обязанности заместителя начальника Урайского отделения филиала ФГУП <данные изъяты> ФИО11 о факте распития спиртных напитков на рабочем месте и грубого отказа покинуть помещение офиса <данные изъяты> Ш. и заместителем начальника Урайского отделения ФИО4

В соответствии с п.4.6.8. Положения о Ханты-Мансийском отделении филиала ФГУП <данные изъяты> начальник отделения осуществляет полномочия работодателя в отношении работников курируемых отделений, в том числе, Урайского отделения, обеспечивает соблюдение подчиненными работниками трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, правил и норм техники безопасности.

В связи с этим начальником Ханты-Мансийского отделения ФИО6 было дано распоряжение ФИО11 зафиксировать факт распития спиртных напитков сотрудниками отделения и обратиться в правоохранительные органы с целью пресечения агрессивных и противоправных действий вышеназванных сотрудников.

ФИО11 в присутствии сотрудников Урайского отделения ФИО12 и ФИО13, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины», вызваны сотрудники правоохранительных органов. По прибытии ст. лейтенанта милиции ФИО5 дано объяснение.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. отсутствовала на рабочем месте в связи с заболеванием, письменные объяснения по факту допущенного дисциплинарного проступка были затребованы от истца ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения Истец написала и, во избежание серьезных последствий совершенного дисциплинарного проступка, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о предоставлении отпуска в соответствии со ст. 256 ТК РФ. Истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины» в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ознакомиться под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания истец отказалась, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, которая после проведения проверки указала на факт нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка действительно имел место быть, но работодатель не мог привлечь работника к административной ответственности в период нахождения последнего в отпуске.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

Вышеизложенное свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком заявленных истцом требований и отсутствии предмета спора на момент рассмотрения дела.

Требования истца о компенсации морального вреда доказательствами не подтверждены.

Изложенные выше факты подтверждают совершение дисциплинарного проступка работником, а именно, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушение правил трудового распорядка и ТК РФ, что данный проступок является однозначным отстранением от работы, вплоть до увольнения. Ответчиком были приняты меры по привлечению к дисциплинарной ответственности истца. Сам приказ о применении дисциплинарного взыскания отменен ответчиком по причине нарушения порядка и сроков оформления, а не по факту признания действий истца не виновными.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов ставится в зависимость от судебного решения и может быть удовлетворено только при наличии положительного решения в пользу истца.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме в виду их необоснованности.

В судебном заседании истец Ш. и её представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, отказались от иска в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора (производство по делу в данной части прекращено) и полностью поддержали исковые требования о компенсации морального вреда по доводам искового заявления.

Ш. настаивала, что спиртные напитки в офисе не употребляла, пила только безалкогольное вино, переживала из - за того, что ФИО11 позвонила вышестоящему руководству, по указанию начальника Ханты - Мансийского отделения ФИО6 вызвала сотрудников милиции, которые потом ещё приезжали домой к Ш., что бы получить объяснение. Из - за этого у истца поднялось кровяное давление, и в понедельник ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу, амбулаторно проходила лечение от гипертонии в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ Ш. узнала, что ФИО11 составила акт, с которым ознакомили её позже.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. вышла на работу, по предложению начальника ФИО6 написала объяснение, он же предлагал подать заявление об увольнении, иначе уволят «по статье». Почему в объяснении Ш. не указала, что вино было безалкогольным, пояснить не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратилась в инспекцию по труду, но заявление не рассматривалось до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о выговоре отменён ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред причинён Ш. ответчиком, вызван нравственными страданиями в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, она вынуждена была подать заявление об отпуске по уходу за ребёнком, что бы не уволили, потеряла заработок около <данные изъяты>, получает пособие на ребёнка <данные изъяты>, считает, что не сможет больше работать у ответчика, будут гонения. У Ш. ухудшились отношения с мужем, так как семье не хватает денег, домой к ним приезжал милиционер.

Судебные издержки на услуги представителя в сумме <данные изъяты> оплачены адвокату ФИО7, который составил исковое заявление, подал его в суд, участвует в судебном заседании.

Представитель истца ФИО7 дополнил, что моральный вред Ш. причинён тем, что ответчик незаконно привлёк её к дисциплинарной ответственности, алкогольное опьянение и распитие спиртных напитков на рабочем месте ничем не подтверждено. ФИО12 и ФИО13 содержание акта не подтвердили, не могли утверждать, что вино было безалкогольным либо алкогольным. Ш. была вынуждена уйти в отпуск по уходу за ребёнком.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям ответчика, считала, что ответчик действовал в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. Употребление Ш. спиртных напитков на рабочем месте подтвердили в суде свидетели ФИО13, ФИО12 и ФИО11, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В отпуск по уходу за ребёнком Ш. пошла добровольно, никаких препятствий для продолжения работы ответчик не видит.

Причинение морального вреда ответчиком истец не подтвердила, поднялось у неё кровяное давление, и проходила лечение Ш. до наложения дисциплинарного взыскания.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск Ш. подлежит частичному удовлетворению. К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям:

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки истец Ш. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП <данные изъяты>, принята бессрочно на работу в Урайское подразделение (переименованное в отделение) филиала ФГУП <данные изъяты> с местом расположения в г.Урай на должность <данные изъяты>.

Как установлено пояснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ( в пятницу) рабочее время в Урайском отделении филиала ФГУП <данные изъяты> по устному указанию руководства было сокращено в связи с празднованием профессионального праздника <данные изъяты> и закончилось в 14:00.

По окончании рабочего времени, в период с 14:00 до 17: 00 часов, на рабочем месте - в офисе Урайского отделения филиала ФГУП <данные изъяты> истец Ш. совместно с работниками ответчика ФИО12, ФИО13 и ФИО4 отмечали праздник, при этом употребляли спиртные напитки, в частности, выпили бутылку вина, что достоверно подтверждается как актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным И.О. заместителя начальника Урайского отделения филиала ФГУП <данные изъяты> ФИО11, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, так и письменной объяснительной самой Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она прямо признавала, что распили бутылку вина.

Ш. не смогла объяснить в судебном заседании, почему в объяснительной не указала такой существенный момент, как употребление безалкогольного вина. Суд пришёл к убеждению, что данные доводы истца вызваны желанием избежать дисциплинарной ответственности, и возникли уже после осознания возможных неблагоприятных последствий.

Доводы Ш. в судебном заседании, что распивали вино безалкогольное опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, и ФИО13, которые употребляли вино из той же бутылки, что и Ш., почувствовали опьянение и по вкусу вино было обыкновенным ( алкогольным).

Свидетель ФИО11 в составленном ею акте от ДД.ММ.ГГГГ, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении, данном сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала, что Ш. употребляла спиртные напитки. В суде свидетель пояснила, что Ш. пила красное вино, после чего она заметила у неё признаки опьянения: покрасневшие глаза, излишнюю весёлость, запал алкоголя из полости рта и в помещении, Ш. отказывалась покинуть офис, в связи с чем ФИО11 обратилась к руководству и в милицию.

Обращение ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в милицию именно по факту распития спиртных напитков работниками Урайского отделения <данные изъяты> подтверждается ответом начальника ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке сообщения в офисе находились Ш. и ФИО4, которые давать объяснения отказались.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что она и Ш. употребляли безалкогольное вино, и свидетеля ФИО10 о том, что его супруга Ш., за которой он пришёл в офис около 17 часов, в алкогольном опьянении не находилась, суд относится критически, как к обусловленным желанием благоприятного исхода дела для истца, и вызванным близкими дружескими и супружескими отношениями, соответственно.

Показания свидетеля ФИО9, увозившего Ш. с мужем и ФИО4 домой из офиса, не подтверждают доводов истца и не опровергают выводов суда. ФИО9 указал, что все пассажиры сидели на заднем сидении, окна автомашины были открыты, поэтому запаха спиртного он не почувствовал.

По личному заявлению Ш. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения возраста 3 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Приказом начальника Ханты - Мансийского отделения филиала ФГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение правил трудового распорядка, выразившееся в распитии спиртных напитков на рабочем месте, на Ш. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу нарушение трудовой дисциплины допущено Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению Ш. от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в ХМАО - Югре проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ выдано ответчику предписание о признании утратившим силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ в период привлечения к административной ответственности Ш. находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения возраста 3 лет, чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в связи с изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику в период нахождения его в отпуске и во исполнение предписания Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре, признан утратившим силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания», приказано считать дисциплинарное взыскание в виде выговора Ш. не применённым. Истец ознакомлена с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено ответчиком на истца Ш. без соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного трудовым законодательством. Незаконный приказ отменён самим ответчиком до рассмотрения дела судом, что не исключает обязанности компенсации причинённого Ш. морального вреда, выразившегося в переживаниях и нравственных страданиях, вызванных незаконным объявлением выговора, но, во всяком случае, и безусловно, учитывается судом.

Несостоятельны доводы ответчика, что истцу Ш. действиями ответчика не причинён моральный вред, поскольку сам факт распития спиртного на рабочем месте имел место, и Ш. могла быть даже уволена по этому основанию. Расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) возможно лишь с работниками, находившимися в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. ( пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В то же время, материалами дела, пояснениями сторон и показаниями указанных выше свидетелей установлено, что ранее Ш. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет благодарственное письмо от руководства ответчика за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, согласно представленной характеристике, характеризуется ответчиком удовлетворительно, к труду относилась добросовестно, имеет двоих малолетних детей, что не было учтено ответчиком при определении вида дисциплинарного взыскания и наложении такого строгого взыскания, как выговор, и свидетельствует о нарушении ответчиком принципов справедливости, соразмерность и гуманизма.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком так же не соблюдался принцип равенства, поскольку другие работники ответчика (ФИО12, ФИО13, ФИО4), распивавшие спиртные напитки совместно с Ш., к дисциплинарной ответственности привлечены не были.

Учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению, что факт причинения работнику Ш. морального вреда ответчиком установлен и в силу ст. 21 ТК РФ Ш. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда Ш. определяется судом, исходя из конкретных, указанных выше обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий ( при отсутствие физических страданий), степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отвергнуты доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с наложением на неё ответчиком дисциплинарного взыскания, поскольку Ш. была нетрудоспособна в связи с заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об объявлении выговора был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца суду не представлено.

Несостоятельны так же доводы истца о том, что руководитель ответчика вынуждал её подать заявление об увольнении, и она не сможет работать у ответчика из - за «гонений». Доказательств указанных доводов, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлено.

Не подтверждены доказательствами доводы Ш. о том, что она была вынуждена обратиться с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком и по вине работодателя её доход уменьшился, семья испытывает материальные затруднения, из -за чего ухудшились отношения с мужем. Как следует из письменного заявления Ш. и подтверждено ею в зале суда, Ш. добровольно обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска, а мотивом обращения послужило желание избежать наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая изложенное, суд считает соразмерным и справедливым размер компенсации морального вреда Ш. в сумме <данные изъяты>

Затраты истца на услуги представителя ФИО7 подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>. Адвокатом ФИО7 составлено исковое заявление, подано в суд, он представлял интересы истца в судебном заседании.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца Ш. удовлетворены частично, в части иска производство прекращено, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объём выполненной представителем работы, затраченное время на выполнение поручения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ФГУП <данные изъяты> ( место нахождения: <адрес>) в пользу Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с филиала ФГУП <данные изъяты> в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский горсуд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                           Шестакова Е.П.