Дело № 2-728/2011 Мотивированное решение составлено 11 октября 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года город Урай Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе: председательствующего судьи Орловой Г. К., с участием: истца М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бушуевой М. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец М. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом было вынесено решение о восстановлении его на работе в прежней должности <данные изъяты> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим приказ об увольнении, трудовые отношения между работодателем и им были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ просит с ответчика взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате невыплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по решению Урайского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ столь длительное время. Указывает, что ему и его семье причинен значительный моральный вред и поэтому для восстановления нарушенного нравственного благополучия ему и его семье требуется денежная компенсация в размере не менее <данные изъяты>. Впоследствии уточнил свои требования. Указал о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Также увеличил размер денежной компенсации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % и просит взыскать за период задержки выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании М. поддержал исковые требования о взыскании денежной компенсации и о компенсации морального вреда. Считает, что в данном случае применимы нормы трудового права, так как ему должна была быть выплачена заработная плата, после того как отменили приказ о его увольнении, но она не была выплачена, чем нарушили его трудовые права. Это должно было произойти и независимо от того обжаловано решение или нет. Просит взыскать компенсацию морального вреда, так невыплатой заработной платы нарушаются его трудовые права на получение вознаграждения за труд, он и его семья не получили то, на что рассчитывали. Он с момента увольнения не получает заработную плату, не получил он её и после отмены приказа об увольнении. Он просит взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, то есть, применив нормы трудового права, а не в порядке взыскания индексации за присужденные суммы. Считает невыплаченные суммы заработной платой, которой он лишен с ДД.ММ.ГГГГ. По компенсации морального вреда дополнил том, что он чувствовал себя ущемленным по сравнению с другими работниками в результате незаконных действий работодателя. Просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» поступило возражение на иск М.. в котором они указывают о том, что поступило возражение на иск, в котором они указывают о том, что с исковыми требованиями истца М. не согласны, обосновывая свои возражения тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ2 года исполнялось на основании исполнительных листов, один из которых о восстановлении на работе подлежал немедленному исполнению, а второй исполнительный лист о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вступал в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования о восстановлении на работе и взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула разные по своей природе, о чем указано в Трудовом Кодексе Российской Федерации (далее ТК РФ) и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее ГПК РФ). Из анализа статей 394, 395, 396 ТК РФ следует, что требования о восстановлении на работе и о взыскании заработка за время вынужденного прогула являются отдельными требованрями и не могут являться неотъемлемой частью друг друга. В статье 211 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, влекущих немедленное исполнение решения суда, в котором отсутствует решение о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. Исполнение по исполнительному документы о взыскании заработка за время вынужденного прогула было произведено после вступления судебного акта в этой части в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение требований Закона об исполнительном производстве предусмотрена ответственность. Кроме того, выплата восстановленному работнику заработка за время вынужденного прогула является для любого предприятия хозяйственной операцией, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ «Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет». Требованиям, предъявляемым, указанным Законом, к первичным документам, отвечают только исполнительные листы. Также указывают, что предоставленные истцом распечатки обзора законодательства не могут приниматься в качестве доказательств, так единственным документом, на основании которого производится выплата, может быть только исполнительный лист. Российская Федерация является страной не с прецедентной, а Романо-германской системой права, поэтому суды Российской Федерации осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, починяясь только Конституции Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное истцом также не признается ответчиком в полном объеме, поскольку никаких доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Затем представитель ответчика представил дополнение к возражению, в котором также указал о том, что в момент исполнения судебного решения работник, восстанавливаясь на работе, продолжает с работодателем трудовые отношения и с этого момента возобновляется его право на оплату труда. Восстановление на работе не является в полном смысле отменой приказа об увольнении, поскольку работник восстанавливается в правах на труд у данного работодателя, на период рассмотрения дела в кассационной инстанции (т.е. до вступления решения в законную силу). В течение этого времени его право на возмещение среднего заработка за период лишения его трудиться, которое он оспаривает в суде, еще не восстановлено, поскольку законность его увольнения не подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. Оно подлежит восстановлению при вступлении решения в законную силу. Таким образом, немедленное исполнение решения о восстановлении работника на работе представляет собой временное восстановление работника в правах. В зависимости от результатов рассмотрения трудового спора в суде кассационной инстанции право работника на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула будет либо восстановлено, либо не будет восстановлено в зависимости от того, будет оставлено судебное решение в силе или нет. Просят в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования М. не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск и в дополнении к возражению. Также заявил о том, что невыплата среднего заработка за время вынужденного прогула не могла сказаться на финансовом положении М., так он получал регулярно заработную плату начиная с ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика не было оснований для выплаты присужденной суммы так как решение было обжаловано, а по запросу судьи, вынесшего решение ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем и исполнительное производство было окончено. После того, как было принято решение кассационной инстанцией, при предъявлении исполнительного листа заработная плата, взысканная по решению суда была перечислена М. ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав истца М., представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, изучив представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу: М. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами. На основании решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М. был восстановлен на работе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, истец был восстановлен на работе, что соответствует требованию решения суда о немедленном исполнении решения суда в части восстановления М. на работе. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставило без изменения, а кассационную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения. В связи со вступлением в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист по делу № серии №, согласно которому с ООО <данные изъяты> в пользу М. следует взыскать средлний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислило М. задолженность по решению суда согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ должник по гражданскому делу ООО <данные изъяты> выполнило решение суда. Истцом М. заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка и компенсации морального вреда в рамках индивидуального трудового спора. В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Однако, судом установлено, что трудовой спор фактически отсутствует, М. просит произвести взыскание денежной компенсации на присужденные судом суммы, ссылаясь на нормы статьи 236 ТК РФ, которая гласит о том, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, но не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Вместе с тем, судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия, связанные с применением законодательства о труде в отношении права М. на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, в отношении размера подлежащей выплате М. заработной платы и другие споры о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. В данном случае спор возник о моменте выплаты присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>., взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть об исполнении решения суда и о возмещении М. потерь, связанных с инфляционными процессами, когда покупательная способность денежных средств снижается, размер денежных средств, выплаченных по решению суда, не позволяет приобрести те блага, на которые лицо, получившие их, могло рассчитывать при вынесении решения суда. Таким образом, к правоотношениям истца М. и ответчика ООО <данные изъяты> нормы трудового законодательства не применимы, поскольку ответчик нарушил иные нормы права, связанные с невыплатой в установленный срок среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно срок исполнения решения суда, за что не наступает ответственность ответчика в рамках трудового законодательства. Так ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация в данном случае является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. На данную норму сослался и истец М., однако не пожелал рассмотрения своих требований в данном порядке, несмотря на то, что суд предлагал разрешение данного вопроса в ином порядке. Исходя из изложенного, суд также считает, что не подлежит возмещению ответчиком ООО <данные изъяты> компенсация морального вреда истцу М. в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку отсутствует нарушение трудовых прав работника, а имеется лишь спор по исполнению решения суда в части взыскании присужденных денежных сумм. Кроме того, статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. По настоящему делу не установлено факта того, что неправомерными действиями работодателя по неисполнению решения суда истцу были причинены физические или нравственные страдания, им не представлено таких доказательств. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца М. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска М. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Урайский городской суд. Судья Г. К. Орлова