Дело № 2-716/2011      Мотивированное решение

        составлено 11 октября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года          город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

истца М.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выплаты вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании компенсации морального вреда,

         у с т а н о в и л:

Истец М. обратился в суд с вышеназванным исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Урайского городского суда он был восстановлен на работе в прежней должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, трудовые отношения между работодателем ООО <данные изъяты> и ним были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Указывает. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всем работникам предприятия ООО <данные изъяты> была произведена выплата вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО <данные изъяты> ФИО3, но ответа не последовало. Впоследствии он обратился в Государственную инспекцию по труду по г. Ураю и получил ответ о том, что поскольку работодатель обжалует решение Урайского городского суда в кассационном порядке, вопрос о выплате вознаграждения по итогам работы предприятия за <данные изъяты> будет решен только по результатам окончательно судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было принято решение об оставлении решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Впоследствии работодатель перечислил заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда., что означает, что работодатель не оспаривает период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а значит он обязан выплатить вознаграждение по итогам работы предприятия по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, коллективного договора, Положение об оплате труда работников ООО <данные изъяты> просит взыскать вознаграждение по итогам <данные изъяты>.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями и бездействием работодателя, который нанес урон его чести и деловой репутации, что привело к тяжелым переживаниям, вызванным отказом в выплате вознаграждения по итогам <данные изъяты>, добавилось ощущение безысходности и внушило ему мысль о невозможности законным способом защитить свои права, а также причинило другие нравственные страдания ему и его близким. Считает, что ему и его семье причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия ему и его семье требуется денежная компенсация в размере не менее <данные изъяты>.

Впоследствии М. изменил исковые требования в части взыскания вознаграждения по итогам <данные изъяты>, указав о том, что в связи с тем, что работодатель ООО <данные изъяты> несвоевременно произвел выплату вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., то у работодателя возникла обязанность выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежные средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Основания исковых требований излагает, что и в исковом заявлении.

Просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы предприятии за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> поступило возражение на иск, в котором они указывают о том, что с исковыми требованиями истца М. не согласны, обосновывая свои возражения тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось на основании исполнительных листов, один из которых о восстановлении на работе подлежал немедленному исполнению, а второй исполнительный лист о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вступал в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования о восстановлении на работе и взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула разные по своей природе, о чем указано в Трудовом Кодексе Российской Федерации (далее ТК РФ) и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее ГПК РФ). Из анализа статей 394, 395, 396 ТК РФ следует, что требования о восстановлении на работе и о взыскании заработка за время вынужденного прогула являются отдельными требованрями и не могут являться неотъемлемой частью друг друга.

В статье 211 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, влекущих немедленное исполнение решения суда, в котором отсутствует решение о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исполнение по исполнительному документы о взыскании заработка за время вынужденного прогула было произведено после вступления судебного акта в этой части в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что правильность действий ответчика подтверждается ответом государственного инспектора труда на заявление М., который в свою очередь не обжаловал данный ответ.

Если посчитать, что задержка истребуемой выплаты имела место быть, то в этом случае право на всю выплату, а значит и компенсацию за её задержку возникает не одномоментно, как указано в заявлении с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтапно, поскольку выплата вознаграждения на предприятии производилась также в два этапа 50 % в январе, 50 % в марте.

За неисполнение требований Закона об исполнительном производстве предусмотрена ответственность.

Кроме того, выплата восстановленному работнику заработка за время вынужденного прогула является для любого предприятия хозяйственной операцией, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года «Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет». Требованиям, предъявляемым, указанным Законом, к первичным документам, отвечают только исполнительные листы.

Также указывают, что предоставленные истцом распечатки обзора законодательства не могут приниматься в качестве доказательств, так единственным документом, на основании которого производится выплата, может быть только исполнительный лист. Российская Федерация является страной не с прецедентной, а Романо-германской системой права, поэтому суды Российской Федерации осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, починяясь только Конституции Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное истцом также не признается ответчиком в полном объеме, поскольку никаких доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

Затем представитель ответчика представил дополнение к возражению, в котором также указал о том, что в момент исполнения судебного решения работник, восстанавливаясь на работе, продолжает с работодателем трудовые отношения и с этого момента возобновляется его право на оплату труда. Восстановление на работе не является в полном смысле отменой приказа об увольнении, поскольку работник восстанавливается в правах на труд у данного работодателя, на период рассмотрения дела в кассационной инстанции (т.е. до вступления решения в законную силу). В течение этого времени его право на возмещение среднего заработка за период лишения его трудиться, которое он оспаривает в суде, еще не восстановлено, поскольку законность его увольнения не подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. Оно подлежит восстановлению при вступлении решения в законную силу. Таким образом, немедленное исполнение решения о восстановлении работника на работе представляет собой временное восстановление работника в правах. В зависимости от результатов рассмотрения трудового спора в суде кассационной инстанции право работника на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула будет либо восстановлено, либо не будет восстановлено в зависимости от того, будет оставлено судебное решение в силе или нет.

Также указывает, что считает данный спор индивидуальным трудовым спором, а поэтому срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к моменту подачи искового заявления М. истек.

Просят в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец М. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в нем. Считает, что в связи с тем, что был отменен приказ о его увольнении, следовательно, у него возникли все права на вознаграждение по итогам года. Он было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права на получение указанного вознаграждения и поэтому ему должна быть в силу ст. 236 ТК РФ выплачена денежная компенсация за задержку выплаты, размер которой составляет исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>.

В связи с тем, что были нарушены его трудовые права, он просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>. Моральный вред был причинен как ему, так и его семье, которая лишилась тех материальных благ, на которые могла рассчитывать.

Считает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ не истек, так как данная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты начинает течь срок.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования М. не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и в дополнении к возражению.

Считает, что поскольку решение суда о восстановлении М. на работе не вступило в законную силу, был отменен лишь приказ о его увольнении, следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность по выплате М. вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обжалованием решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом с исполнения был отозван. Поэтому отсутствуют законные основания как для выплаты денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, так и для компенсации морального вреда. Также считает, что не может быть принят расчет истца для выплаты денежной компенсации, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка РФ в течение года менялась.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

М. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается корпией трудовой книжки и не оспаривается сторонами.

На основании решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М. был восстановлен на работе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, истец был восстановлен на работе, что соответствует требованию решения суда о немедленном исполнении решения суда в части восстановления М. на работе.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставило без изменения, а кассационную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, включающее и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя.

Как указано выше и подтверждается представителем ответчика, копией трудовой книжки приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М. был отменен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке об увольнении М. от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной, таким образом трудовые отношения между работодателем и М. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать и соответственно М. имел стаж непрерывной работы в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что давало право истцу на получение денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ М. было выплачено указанное вознаграждение. Факт выплаты подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 ТК РФ смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене приказа о восстановлении на работе после отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и другие выплаты, причитающиеся работнику, наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика ООО <данные изъяты> начислить и выплатить заработную плату и денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ М. возникла в день отмены приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а доводы ответчика о том, что он правомерно не производил М. никаких выплат до вступления решения суда в законную силу, судом не принимаются.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, но не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца М. о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> компенсации за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> правомерным.

Проверив расчет истца, суд принимает его, так период задержки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 249 дней, ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент предъявления иска и вынесения решения действует в размере 8,25 %. сумма вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Следовательно, размер компенсации составляет <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что выплата вознаграждения производилась работникам предприятия в два приема: 50 % в январе и 50 % в марте, ничем не подтверждаются. Не представлены были такие доказательства и на предложение суда, сделанное в порядке ст. 57 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со статьей 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, не выплатившего истцу причитающуюся премиальную выплату при его восстановлении на работе, М. причинены нравственные страдания, что выразилось в нарушении его трудовых прав, лишения права на получение вознаграждения в отличие от других работников.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, учитывает объема и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости и считает соразмерной сумму <данные изъяты>.

Суд также не принимает доводы стороны ответчика о том, что истец М., обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата М. денежного вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты>, а статья 236 ТК РФ предусматривает выплату работодателем денежной компенсации по день фактической выплаты оспариваемой суммы.

Ссылки истца на обзоры судебной практики и определения судов не принимаются в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку указанные решения приняты по другим спорам, где истец М. и ответчик ООО <данные изъяты> не являлись участниками судебных процессов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу М. денежную компенсацию за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Урайский городской суд.

Судья       Г. К. Орлова