Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года город Урай Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Джилакановой З.М, при секретаре Демидовой О.А., с участием: истца Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным положения договора кредитования, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Ф. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 15,75 % годовых на приобретение жилья ( ипотечный кредит). Согласно п. 3.1 кредитного договора Банк на его имя открыт ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была внесена в кассу Банка Считает, что данные условия договора ущемляют его права как потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на пункт 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», указывает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиков и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета и выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид единовременной выплаты (тарифа) нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (в частности главой 42), Законом РФ «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Считает, что п. 3.1 кредитного договора с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а сумма уплаченная ответчику подлежит взысканию с Банка в его пользу. В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату предъявления иска составляют <данные изъяты> Действия банка причинили ему физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред считает соразмерным <данные изъяты> Истец просит признать недействительным положение пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>; за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Банка в его пользу незаконно полученные им денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. От ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») поступило возражение в письменном виде, в котором указывают, что с исковыми требованиями Ф. не согласны в полном объеме по следующим основаниям: Верховный Суд Российской Федерации своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, поскольку при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита, (в том числе за ведение судного счета), что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Считают также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в дано кредитном договоре оспариваемого пункта 3.1 истец знал с момента заключения договора. Доказательств обратного истцом не представлено. Сделка по включению единовременного платежа за выдачу кредита может быть признана недействительной только в силу признания её таковой судом, то есть является оспоримой сделкой, а значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности - один год. Срок исковой данности истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее -Закон о банках и банковской деятельности) отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Считают, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Считают вывод истца о незаконности взимания тарифа за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Истец получив указанную информацию, действуя добросовестно и в своих интересах был вправе как заключить указанны договор, так и отказаться от его заключения. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Поскольку Банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда. Также указали, что порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2Главы42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях когда отдельные виды гражданско -правовых отношений с участие, то к отношениям, вытекающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Постанолением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части противоречащей указанному специальному закону, Закон о Защите прав потребителей применяться не может. Таким образом, Банк считает, что Закон о защите прав потребителей, может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону -Закону о банках и банковской деятельности. Размер требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> явно не отвечает принципам соразмерности и разумности. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Ф., в полном объеме. В судебном заседании истец Ф. в полном объеме поддержал заявленный иск, и просил его удовлетворить, дав пояснения аналогичные, изложенным в письменном заявлении. Представитель ответчика, уведомленный о слушании дела, в суд не явился. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, заявленные доводы и представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу: Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименован согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) - кредитор (далее по тексту Банк) и заемщиком Ф. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор). По условиям договора заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 15,75 процентов годовых. Согласно п. 1.3 обязательства и действия, предусмотренные п. 3.2, 5.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, 5.5.2 и 5.5.3 договора исполняются от лица заемщика. Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком указанного тарифа. Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Ф. единовременного платежа за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> Претензия Ф. о возврате суммы единовременного тарифа, за обслуживание ссудного счета, в сумме <данные изъяты>, Банком оставлена без удовлетворения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету. Статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя ущемляют установленные права потребителей. Установление тарифа, за обслуживание банковского счета, за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не основано на законе, является неправомерным, ущемляет установленные законом права потребителей. Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора оплату за выдачу кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов. Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» не указывает в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, какие услуги банка Ф. оплачивает, внося тариф за обслуживание банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Из толкования данной нормы следует, что в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанная услуга Банка является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью. Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате тарифа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права, и не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности. С учетом указанных обстоятельств, требование истца Ф. о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения № и заемщиком Ф. в части взыскания за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Следовательно, исходя из изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика названных выше <данные изъяты> Ссылка стороны ответчика на определении Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься судом в качестве доказательства, поскольку не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, учитывая, что данное определение принято по спору между другими сторонами. Суд также считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку исходя из установленного судом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты>. Согласно расчета, предоставленного стороной истца, сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данный расчет стороной ответчика не оспорен. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращения к ответчику, и в суд за защитой своих прав. Вина Банка в причинении Истцу морального вреда, усматривается в том, Банк, как юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включил в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказался возвратить необоснованно полученные денежные средства. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Данный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Общая сумма подлежащая взысканию с Банка в пользу Истца складывается из единовременного тарифа <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>. и компенсации морального вреда - <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Таким образом, с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет <данные изъяты>. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины с учетом взысканной компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ф. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ф. в части обязанности уплатить единовременный платеж (тариф) за выдачу обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ф. <данные изъяты> - единовременный платеж ( тариф) за обслуживание ссудного счета; 9 <данные изъяты> -проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней, через Урайский городской суд. Судья: З.М. Джилаканова