РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года                                           г.Урай ХМАО-Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В.

с участием представителя истца А. - ФИО11, действующей на основании доверенности,

при секретаре Тупицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А. к З., В. о признании недействительным договора дарения 1/2доли квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительной записи регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, мотивируя следующим. Она, А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора приватизации квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками общей равнодолевой собственности, доля в праве по 1/2 в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что В., после наступленияего совершеннолетия, в ДД.ММ.ГГГГ., не известив её, сособственника, продал долю в указанной квартире ФИО17.При выяснении обстоятельств совершения сделки, стало известно, В.. был вынужден оформить продажу квартиры путемоформления договора дарения на имя З.,которая не является им ни родственником, ни знакомой.После оформления сделки В. в ДД.ММ.ГГГГ был призван вармию, в настоящее время проходит службу в <адрес>.Договор дарения был вынужденным, В. не желал дарить квартиру незнакомым людям, и данная сделка является притворной сделкой.

В ДД.ММ.ГГГГ В. сообщил ей, что ему нужны срочно деньги, и спросил, будет ли она согласна продать свою долю квартиры. Она ответила, что ей нужна квартира для собственного проживания, и она не согласна продавать свою долю. В. в тот период был чем-то обеспокоен, не выходил из дома, не отвечал на телефонные звонки, выезжал из г.Урай.

В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который сообщил, что В. продал ему свою долю в квартире, за <данные изъяты>, и предложил ей продать ему свою долю в квартире за <данные изъяты>, или выкупить у него долю за <данные изъяты>. Она отказалась продавать свою долю.

При выяснении обстоятельств, стало известно, что В. продал долю в указанной квартире З., родственнице ФИО1, приходящейся емутёщей. Сделка оформлялась по доверенности, выданной на имя ФИО1

В. был вынужден оформить сделку не путем договора купли-продажи, так как для этого необходимо было соблюсти определенный законом порядок - предложить ей выкупить долю, а путем оформления договора дарения на имя З.

Когда был заключен договор дарения неизвестно, на запрос ее представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре Урайский отдел о выдаче информации ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче информации.

Договор дарения был вынужденным, В. не желал дарить квартиру незнакомым людям, и не дарил свою долю, а фактически продал 1/2доли квартиры за <данные изъяты> (отдал за долги).

Родственники не видели у В. денег, он не приобретал никакого имущества. У В. нет другого жилья. С ДД.ММ.ГГГГ В. находился под опекой ФИО7, являлся сиротой с ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит в иске положения ст. ст. 166, 168, ч. 2 ст. 170, 572 ГК РФ.

В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Факт незаконности сделки подтверждается тем, что З. не является лицом, которой В. имел бы желание сделать подарок в виде 1/2доли в квартире. Он не имел намерений подарить долю в квартире, так как сам нуждается в жилье, другого жилья у него нет. Данный факт подтверждается и тем, что З. после заключения договора дарения, приняв имущество в дар, зарегистрировав право собственности на квартиру, после заключения сделки не проживает в квартире, не производит оплату коммунальных платежей, не заключила договор на техническое обслуживание квартиры.

Эта сделка была возмездной. После заключения договора дарения В. стал бездомным, его имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению уровня его жизни.

    Квартира однокомнатная, общей площадью 31,4 кв. м., в том числе жилая площадь составляет 19 кв. м. Проживание в однокомнатной квартире двух, совершенно чужих людей невозможно. Между истцом и В. не имелось соглашения в отношении владения и пользования спорной квартирой. Сделка по отчуждению квартиры была совершена В. в силу стечения тяжелых обстоятельств. Учитывая возраст (только исполнилось 18 лет) стечение обстоятельств, требующих получения денежных средств, В. заключил притворную, ничтожную сделку.

    Просила:

признать недействительными: договор дарения 1/2доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между В. и З.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на З.; запись регистрации права собственности на квартиру на З.; применить последствия недействительности сделки; взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> госпошлина, <данные изъяты> оплата услуг адвоката, <данные изъяты> стоимость оформления доверенности, <данные изъяты> стоимость оценки.

Ответчик В. во время прохождения военной службы по призыву в <адрес> был опрошен по судебному поручению. Ответчик В. иск признал, последствия признания иска ему разъяснены под расписку. Объяснил, что с З. он не знаком, с ФИО1 знаком, познакомился через ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., когда покупал машину, отношения между ними только приятельские. Он оформлял у нотариуса доверенность ФИО1 на распоряжение принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Заключал договор дарения с ФИО1 в связи с затрудненным денежным положением, нуждался в денежных средствах. ФИО1 по договору выступал сам, а от его имени - лично он. При заключении сделки не обратил внимания, что заключает договор дарения. Думал, что заключает договор купли-продажи, а не договор дарения. Это была сделка купли-продажи. ФИО1 передавал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора дарения. Есть расписка, которая составлена им в одном экземпляре и передана ФИО1 для подтверждения получения от него денег. В ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость в приобретении транспортного средства, нужны были деньги в сумме <данные изъяты> для покупки автомобиля, и он решил продать свою 1/2 долю квартиры, принадлежащую ему на праве собственности. Он предлагал сестре А. продать его долю жилого помещения, в связи с нуждаемостью в денежных средствах для покупки автомобиля, но она была не согласна. Предложил недели за три до оформления договора дарения. О том, что он продал 1/2 долю в квартире, он сестре не говорил. Распоряжение его долей квартиры было вынужденным, в связи с нуждаемостью в денежных средствах. Он приобрел автомобиль, впоследствии его продал. Документы о приобретении автомобиля не сохранились. О приобретении машины было известно родственникам ФИО7 и ФИО9 Других жилых помещений в собственности он имеет, а также не имеет жилья по договору социального найма или в ином пользовании. Он согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен ФИО1

    Ответчик З. представила в суд письменное возражение на иск, указав, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Ссылка в иске о том, что фактически между нею и В. состоялся договор купли-продажи, не обоснована. Так как купли-продажи между ними не было, что подтверждается доверенностью, выданной нотариусом ФИО1, где В. выразил свою волю в заключении договора дарения. Данные обстоятельства подтверждаются, как самой доверенностью с правом дарения, так и договором дарения.Притворная сделка, предусмотренная статьей 170 Гражданского кодекса РФ, отсутствует, как указывает истец, поскольку никаких иных сделок, кроме дарения, между ней и В. не было.

     Ответчик называет положения п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ.

     Статьей 575 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которым запрещается заключать договор дарения свыше 3 000 рублей. Под указанный список В. не подпадает, а также и не подпадает и она.

     Все приведенные нормы гражданского законодательства РФ при заключении договора дарения соблюдены, никаких иных норм Российского законодательства ими нарушено не было. В связи с чем считает договор дарения законным, обоснованным и не подлежащим признанию недействительным, так как ничтожным он не является. Никаких других сделок, кроме дарения, между нею и В. не было.

     Согласно абз.2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота. Определение того, какое лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Ни истец, ни представитель истца ФИО9 такими субъектами не являются, так как сторонами сделки они не являются и в их правовую сферу эта сделка не вносит неопределенность и на их правовое положение она не влияет.В настоящее время указанная спорная квартира находится в аренде, истец в ней не проживает, в связи с чем никаких прав её договором дарения не нарушено.

Просила в иске отказать и дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1представил письменные возражения, указав, что с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. Ссылка в иске, что фактически между З. и В. состоялся договор купли-продажи, не обоснована. Купли-продажи между ними не было, что подтверждается доверенностью, выданной нотариусом ему, где В. выразил свою волю в заключение договора дарения. Данные обстоятельства подтверждаются самой доверенностью с правом дарения и договором дарения.Кроме того, при выдаче ему доверенности В. устно пояснял свою волю в том, чтобы он заключил с З. именно договор дарения. В данном случае отсутствует притворная сделка, предусмотренная ст. 170 Гражданского кодекса РФ, как указывает истец, поскольку иных сделок, кроме дарения, между З. и В. не было.

Просил отказать истцу в иске и дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика З. и третьего лица без самостоятельных требований ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности, представила возражения, аналогичные возражениям ответчика З. и третьего лица ФИО1

В судебное заседание не явились истец А., ответчики В., З., представитель третьего лица Урайского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, третье лицо ФИО1, были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 иск поддержала по доводам, в нем изложенным, и просила его удовлетворить. Дополнила, что со слов ФИО9 ей известно о том, что ФИО1 ездил в <адрес> вместе В. договариваться с А. о продаже ее 1/2 доли квартиры ФИО1 А. отказалась продавать квартиру.     В. обучался <данные изъяты>, проживал с бабушкой в другой квартире, а в спорной квартире жили знакомые. ФИО1 признавался ФИО9 в том, что он отдал В. деньги за квартиру и была ФИО1 отдана расписка. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 призвали на службу в армию. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приходил в спорную квартиру и требовал от лиц, в ней проживающих, 1/2 часть оплаты за проживание в квартире.     Жильцы позвонили ФИО7, которая с мужем и матерью приехали в квартиру, где разговаривали с ФИО1. В разговоре ФИО1 подтвердил передачу денег ФИО7 за долю в квартире в сумме <данные изъяты>, на которые у него имеется расписка.     ФИО7 не имел намерения дарить квартиру З.. При подготовке к первоначальному рассмотрению дела З. говорила, что ничего не знает о сделке, всем занимается ФИО1 и все документы у него. З. и ФИО1 намеренно не явились в судебное заседание, так как знают, что сделка была притворной, незаконной, и что ФИО7 и З. не являются родственниками или близкими людьми. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. имел статус сироты. Спорная квартира - это его единственное жилье. Сделка была совершена, когда ему исполнилось только 18 лет, и он не мог осознавать характер сделки. В доверенности были указаны полномочия на совершение дарения или заключения договора купли-продажи, что было сделано намеренно, на случай, если ФИО14 откажется от заключения договора купли-продажи, то сделка будет оформлена как договор дарения.

Уточнила, что просит взыскать в пользу истца А. судебные издержки в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> госпошлина, <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты> стоимость оформления доверенности, <данные изъяты> стоимость оценки, с ответчиков З. и В. в равных долях, по 1/2 доле от общей суммы, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, бесплатно передана в общую равно-долевую собственность, по 1/2 доли каждому, ФИО7 (ФИО14 в настоящее время в связи с заключением брака) А.А., <данные изъяты> рождения, и В., <данные изъяты> рождения.

Право собственности В. и А. было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия № и серия № соответственно.

    Из копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы только А. с ДД.ММ.ГГГГ и В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

    ДД.ММ.ГГГГ В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которого действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Урай ФИО12, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый даритель, с одной стороны, и З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, именуемая одаряемый, с другой стороны, заключили договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В. уполномочил ФИО1 продать или подарить З., принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. Суд принимает во внимание, что волеизъявление В. в данной доверенности не было конкретизировано.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ З. и А. являются правообладателями в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет <данные изъяты>.

В своих объяснениях В. показал, что он нуждался в деньгах, продал свою долю квартиры за <данные изъяты>, расписка о получении им денег находится у другой стороны по сделке, не обратил внимания, что заключает договор дарения, думал, что заключает договор купли-продажи, с З. не знаком.

Представителем истца представлен CD-R диск с аудиозаписью, на котором записаны два телефонных разговора, состоявшиеся в ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО14 (мужем истца А.) и ФИО1, в ходе которых ФИО1 подтверждает, что передал по расписке ФИО7 за покупку доли квартиры деньги в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, будучи в 18-летнем возрасте, имея неполное среднее образование, В. добросовестно заблуждался в природе подписываемого документа - доверенности, принимая ее за договор купли-продажи с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения заключен был без его участия в ДД.ММ.ГГГГ.

Совершением данной сделки В., имевший статус сироты с ДД.ММ.ГГГГ существенно ухудшил свое материальное положение, оставшись без жилья, продав свою долю в квартире по цене, гораздо ниже рыночной.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Из п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае сделка дарения прикрывала сделку купли-продажи, поскольку в нарушение ст. 572 ГК РФ не была безвозмездной, за право собственности 1/2 доли в квартире ФИО1 уплатил В. денежные средства в размере <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять объяснениям В. о получении данной суммы за долю в квартире. Факт получения денег ФИО7 от ФИО1 в сумме <данные изъяты> так же подтверждается аудиозаписью, представленной представителем истца.

В силу ст.166 п.2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

     В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Истец, являясь сособственником квартиры с В., имела преимущественное право покупки его доли. Однако, требования ст. 250 ГК РФ не были исполнены, для чего и была заключена притворная сделка дарения, прикрывающая продажу.

Доводы, указанные в возражениях, что истец не является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, суд считает необоснованными.

Истец А. в силу ч.2 ст.250 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сделка дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, является притворной, и следует признать её ничтожной, в связи с чем, требования о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры между В., за которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО1, и З. и, учитывая признание иска В., подлежат удовлетворению.

Истцом излишне заявлены требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на З. и записи регистрации права собственности на квартиру на З., поскольку признание договора недействительным при исполнении влечет данные последствия, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

    Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскать с В. в пользу З. деньги в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истица А. подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены соответствующими квитанциями, справками и расписками. С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения суд признает разумным взыскать с З. и В. в пользу А. расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, стоимость оформления доверенности <данные изъяты>, стоимость оценки квартиры <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, при этом с каждого ответчика по 1/2 части от общей суммы, т.е. по <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между В., за которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО1, и З.. Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскать с В. в пользу З. деньги в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу истца А. с ответчиков З. и В. судебные расходы с каждого в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> стоимость оформления доверенности, <данные изъяты> стоимость оценки квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок.

          Судья                             подпись                                            Малкова Г.В.