Дело № 2-174/2011

                                                                       Мотивированное решение составлено

                                                                                            23 мая 2011 года.

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года      город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Джилакановой З.М.

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Р.

представителя ответчика ФИО5, действующего в порядке, определенном частью 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Демидовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией город Урай, к Р. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, и по встречному иску Р. к муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией город Урай, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

У СТ А Н О В И Л :

Истец муниципальное образование города Урай, представляемое администрацией города Урай, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что Жилищным кодексом Российской Федерации регламентирован порядок переустройства жилого помещения, которое представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основанием проведения переустройства жилого помещения является полученное собственником жилого помещения в установленном законодательством порядке решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения. В целях реализации соответствующих положений Жилищного кодекса Российской федерации на территории муниципального образования город Урай постановлением главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о механизме принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, и о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории города Урай (далее Положение). Положением установлено, что решение о согласовании переустройства жилого помещения оформляется приказом заместителя главы города Урай, курирующего вопросы в сфере строительства.

На основании информации, поступившей от ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного предприятия с заявлением об отключении жилого помещения от центрального теплоснабжения в связи с установкой индивидуального газового котла обратилась Р.

Руководствуясь Положением о порядке приведения жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние, утвержденным постановлением главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт о результатах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом зафиксированы факты переустройства указанного жилого помещения (система теплоснабжения и горячего водоснабжения работает от газового котла), а также непредоставления собственником жилого помещения уполномоченным лицам документа, являющегося основанием для проведения работ по переустройству.

В адрес Р. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении норм действующего законодательства и необходимости отключения и демонтажа газового котла, восстановления внутренних сетей теплоснабжения в прежнее состояние. Срок для устранения выявленных нарушений - 1 месяц со дня получения указанного уведомления (получено ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении).

В целях проверки выполнения собственником жилого помещения установленных уведомлением требований 18.112010 года комиссией по приемке выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлено, что газовый котел установлен на кухне, коаксиальный дымоход смонтирован через отверстие в ограждающей конструкции дома.

Таким образом, собственником указанного жилого помещения было осуществлено самовольно переустройство квартиры в нарушение порядка, установленного ст. ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не устранены допущенные нарушения в установленный срок в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просят обязать ответчика Р.привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние, а именно: произвести отключение и демонтаж котла, восстановление внутренних сетей теплоснабжения в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения.

Впоследствии Истец уточнил исковые требования и просил по тем же основаниям обязать ответчика привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения.

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь изменил и уточнил исковые требования в которых просит обязать Р. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения, а именно: произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановить внутренние сети теплоснабжения и водоснабжения путем присоединения к центральным инженерным сетям многоквартирного дома, восстановление оградительной конструкции (стены) здания.

Ответчик Р. представила встречное исковое заявление, в котором просит сохранить за ней самовольно переустроенное жилое помещение по адресу <адрес> переустроенном состоянии.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно произвела переустройство вышеуказанного помещения, в целях улучшения своих жилищных условий, а именно установила газовый настенный котел с закрытой камерой сгорания для автономного теплоснабжения и горячего водоснабжения своей квартиры.

Истец получил отчет по результатам технического осмотра ООО СП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осуществленное переустройство спорного изолированного жилого помещения не противоречат требованиям подзаконных актов, и переустройство указанной квартиры выполнено без нарушений действующих норм и правил в Российской Федерации.

В связи с тем, что переустройство выполнено с учетом требований действующих строительных норм, а также переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, просит сохранить самовольно переустроенное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных заявлениях с уточненными требованиями, указав, что переустройство жилого помещения в виде установки газового котла произведено Истцом в нарушение порядка установленного действующим жилищным законодательством, в переустройстве Истцу было отказано, разрешение не выдавалось, также отсутствовала проектная документация и Р. не была доказана безопасность переустройства. Отверстие в стене здания многоквартирного дома также должно быть произведено с согласия всех собственников, такое согласие получено не было. Самовольно установленный газовый котел в квартире, влияет на безопасность других жителей дома и окружающих.

Проведенное общее собрание собственников нельзя признать состоявшимся, поскольку из представленной копии протокола общего собрания следует, что данные о количестве принявший участие внесены позже, о чем свидетельствует запись в копии данного документа.

Также пояснил, что прежнее состояние квартиры - это состояние, которое было до установки газового котла, а именно квартира должна быть присоединены к сети центрального теплоснабжения и водоснабжения. Документация, которая бы говорила о том, что в доме произошло переустройство водоснабжения, то есть было проведено горячее водоснабжение, отсутствует.

Считает, что муниципальное образование города Урай является надлежащим истцом, поскольку контроль по переустройству и переоборудовании жилых помещений возложены на органы местного самоуправления.

В удовлетворении встречного иска Р. просил отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства соответствия установленного котла и выполненных работ условиям безопасности, обязанность предоставления таких обязательств возлагается на истца по встречному иску Р. такие доказательств не представлены. На момент её обращения с заявлением о согласовании переустройства проектная документация на переустройство отсутствовала, а без неё невозможно установить соответствие установки нормам и правилам, а также безопасность оборудования.

Экспертизу по безопасности переустройства проводить не желают, считают, что такие доказательства должна предоставить Р., как истец, заявляющий требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Р., в удовлетворении иска администрации просила отказать и удовлетворить встречные требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указав, что установка газового котла была произведена специализированной организацией, угрозы не предоставляет, газовый котел принят на обслуживание ООО «<данные изъяты>».

Р. в суде показала, что установила газовый котел для автономного обогрева квартиры, поскольку оплата стоимости теплоэнергии неоправданно завышена, согласие жильцов не получала, однако никто из соседей никаких возражений и претензий не предъявлял.

Ссылаясь на ст. 29 п. 4 Жилищного Кодекса РФ указывает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Считает, что на основании представленных технических характеристик установленного газового котла, а также исходя из того, что ОАО «<данные изъяты>» взял на обслуживание газовый котел, заключив об этом договор, установлена безопасность использования газового котла. В противном случае газовики не обслуживали бы ненадежный котел.

В ОАО «<данные изъяты>» ей выдавали технические условия для установки газового котла, в БТИ поставили печать в технический паспорт о том, что отопление производится через газовый котел.

На вопрос суда Истец по встречному иску Р. пояснила, что проводить экспертизы безопасности переустройства она не желает, так как представила все доказательства безопасности, она не обладает материальными средствами для проведения экспертизы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании встречный иск Р. поддержал в полном объеме как основанный на законе, иск муниципального образования города Урай не признал.

ФИО5 в суде показал, что муниципальное образование город Урай является ненадлежащим истцом, поскольку в данном случае город выступает в свою защиту, Жилищный кодекс РФ не предусматривает обращение муниципального образования с подобным исковым заявлением, у истца отсутствуют доказательства о том какое право истца нарушено. Никаких договорных отношений между муниципальным образованием город Урай и Р. нет. У неё заключен договор с ОАО «<данные изъяты>» на обслуживание внутриквартирного газового оборудования, она добросовестность оплачивает эти услуги.

Газовый котел собственность Р. и никто не может быть лишен своей собственности, жалоб. по поводу использования газового котла ни от кого из жильцов дома, соседей Р. не поступало.

Также считает, что истцом не представлено доказательств о том, в какое прежнее состояние необходимо привести жилое помещения, учитывая, что радиаторы отопления в квартире Р. установлены прежние, горячее водоснабжение имеется, лишь перекрыт запорный кран.

Газовый котел устанавливался им по договору с Р., на тот момент согласования о переустройстве не было, но впоследствии Истица обращалась в администрацию города за получением согласования, но ей было отказано, как и всем остальным обращавшимся. Запрета на обращение за согласованием после произведенного переустройства нет.

Считает, что в проведении экспертизы по безопасности установленного газового котла в квартире Р. нет необходимости, так как имеются соответствующие разрешения на применение котлов данной марки на территории Российской Федерации, имеются сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, которые предоставлены в суд.

Представитель ФИО5 дополнил, что им как представителем ООО СП «<данные изъяты>» проводился технический осмотр квартиры Р. по проведенным работам, связанным с установкой газового котла и было установлено, что установка газового котла автономного теплоснабжения и горячего водоснабжения соответствует регламентам, СНиПам, ГОАСТ и правилам пожарной безопасности, оборудование работе в штатном режиме в соответствии с паспортными характеристиками. Система автономного отопления в помещении заказчика смонтирована в соответствии со СНиП, радиаторы чугунные не заменялись. Система централизованного отопления в помещении в части переустройства на автономное теплоснабжение претерпела изменения, выраженные в отключении радиаторов отопления от стояков, это никак не повлияло на обеспечение требуемой гидравлической и тепловой устойчивости систем водяного отопления. Нарушений конструкций в месте, где был выполнен проход для коаксиального дымохода, не имеется, несущая конструкция здания не нарушена. Водоснабжение в квартире не изменялось.

Требование истца о том, чтобы заделать отверстие через которое проходит коаксиальный дымоход не оспаривают, поскольку дымоход возможно вывести и через окно квартиры, при этом газовый котел не затрагивается. Газовая сеть также не была затронута, поскольку лишь был присоединен газовый счетчик, а от него шла разводка на газовый котел.

Считает, что по заявленным им доводам в иске муниципального образования города Урай следует отказать и удовлетворить иск Р..

Представители третьих лиц ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО6поддержал исковые требования муниципального образования город Урай, пояснив о том, что с технической точки зрения процедура согласования была нарушена. Способ оценки опасности при согласовании может решаться лишь по проекту, в котором обсуждаются все условия безопасности, как самого котла, так и его установки.

Технические условия, которые были выданы Р., предназначались для составления проекта, они выдаются без каких-либо запретов, поскольку при их выдаче никаким образом не проверяется для чего они необходимы.

Он участвовал в осмотре жилого помещения, входил в комиссию по приемке выполненных работ по переустройству и перепланировке жилых помещений, но это лишь название комиссии. При осмотре они проверяли лишь наличие газового котла. При этом никаких работ не принимали, поскольку переустройство не было согласовано. Целью комиссии было установление факта наличия газового котла в квартире, который не предусмотрен проектом многоквартирного дома.

Выслушав участников процесса,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Р. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается сторонами в указанном жилом помещении установлен газовый котел автономного отопления. Данное обстоятельство подтверждается копия представленных актов о результатах осмотров жилого помещения, копией заявления Р. в МУП «<данные изъяты>» об отключении её жилого помещения от центрального теплоснабжения ввиду установки газового котла ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира Р.., подключен к сети центрального отопления, подаваемой ОАО «<данные изъяты>».

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) суд считает, что действия ФИО7 при установке газового котла и переход на автономное газовое отопление и горячее водоснабжение является переустройством жилого помещения, поскольку в данном случае имели место установка оборудования и инженерных сетей, влекущих изменение и требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом в квартире Р. была изменена система отопления. Весь дом подключен к центральной системе отопления, а квартира Ответчиканаходится на индивидуальной системе отопления, для чего необходимо в силу требований Жилищного Кодекса РФ согласование с органами местного самоуправления переустройства.

Также из пояснений представителя Истца и ООО «<данные изъяты>», и акта обследования установлено, что в данном случае имело место пробивка отверстия в ограждающей несущей конструкции многоквартирного жилого дома, что также требует согласования.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ФИО7 после проведения работ по установке газового котла, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию города Урай с заявлением о согласовании переустройства, но ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и перепланировке жилого помещения ей было отказано, с указанием о том, что невозможен перевод на индивидуальное отопление в отдельно взятой квартире в многоквартирном жилом доме без реконструкции жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей МУП «<данные изъяты>», МБУ «<данные изъяты>» в присутствии Р., было произведено обследование системы отопления данной квартиры, выявлено что система теплоснабжения работает от газового котла, установленного индивидуально ив, что радиаторы отрезаны от стояков отопления (согласования работ по остановке, сливу и запуску стояков отопления квартиросъемщик в МУП «<данные изъяты>» не производил»).

Разрешение на переустройство жилого помещения, полученное в установленном порядке согласно действующего Жилищного кодекса РФ, у квартир

ДД.ММ.ГГГГ Р. была уведомлена заместителем главы города Урай о приведении жилого помещения в прежнее состояние, а именно выполнить следующие работы: смонтировать демонтированные радиаторы отопления; демонтировать газовый котел; заделать вентиляционные отверстия на фасаде жилого дома.

Часть 1 ст. 29 ЖК РФ дает понятия самовольного переустройства жилого помещения. В данном случае таковыми основаниями являются отсутствие согласование с органами местного самоуправления, а также несоответствие переустройства проекту, предоставленного для согласования.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, в том числе отсутствие согласования на переустройство подтверждают факт самовольного переустройства квартиры Р.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает последствия самовольного переустройства жилого помещения, в том числе ответственность, предусмотренную законодательством, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с этим, указанная норма предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Р. заявлен встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Исследовав доводы Истца по встречному иску и её представителя, суд приходит к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Р. и её представителем представлены в качестве доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, отчет о результатах технического осмотра помещения.

Однако, суд не может принять указанные документы в качестве доказательств в обоснование встречного иска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Суд исходит из того, что осмотр жилого помещения Р. для составления отчета о результатах технического осмотра помещения квартиры от имени ООО Строительного предприятия «<данные изъяты>» производил ФИО5, участвующий по настоящему делу в качестве представителя ответчика, и предприятие которого производило работы по установке спорного газового котла. Данное обстоятельство подтвердили как сам ответчик Р., так и её представитель ФИО5. Таким образом, принять указанное доказательство в качестве безусловного основания для удовлетворения встречного иска, учитывая заинтересованность представителя ответчика ФИО5 в благополучном исходе дела для Истца, суд не может.

В судебном заседании также установлено, что согласование переустройства жилого помещения с жильцами дома, в установленном законом порядке Истцом не произведено, решение по итогам собрания в суд не представлено.

В силу ст. 36 ЖК РФ только собственники помещений в многоквартирном доме распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а не жильцы дома. Согласно ст. 44 ЖК РФ только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения о реконструкции многоквартирного дома. Между тем, такого решения собственников перед тем, как производить работы по установке газового котла и использования ограждающей конструкции дома для вывода коаксиального канала, Р. не получила, сама как собственник жилого помещения в многоквартирном доме не инициировала.

Р. проект переустройства квартиры, не представлен и в установленном порядке не согласован.

Отчет по результатам технического осмотра ООО СП «<данные изъяты>», имеющей соответствующую лицензию, суд также не может принять его в качестве доказательства, исходя из того, что данный проект должен был быть приложен к заявлению Р. в органы местного самоуправления о выдаче разрешения на переустройства и соответственно рассматриваться соответствующей комиссией.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поскольку у суда в процессе рассмотрения дела с учетом предоставленного проекта возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд предложил сторонам провести экспертизу, для того, чтобы установить отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан и отсутствие угрозы их жизни или здоровью. Однако, стороны отказались против назначения и проведения подобной экспертизы. Представитель администрации г. Урая мотивировал тем, что отсутствие самого согласования уже означает невозможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.

Представитель Р.. - ФИО5 заявил о том, что у них достаточно доказательств по встречному иску, а проведение экспертизы не принесет никакого результата.

В судебном заседании также установлено, и подтверждается в многоквартирном жилом доме <адрес> установлено централизованное отопление, которое проведено в рамках городской программы реформирования системы ЖКХ, целью данной программы служила именно обеспечение безопасности для граждан, которая имела место при пользовании ранее установленными газовыми колонками.

При этом суд учитывает, и то обстоятельство, что реконструкция системы горячего водоснабжения и переход на централизованное горячее водоснабжение в полной мере соответствует интересам граждан, поскольку направлены на безопасное горячее водоснабжение, и минимизирует риск причинения какого-либо вреда. Поэтому доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что у истца также отсутствует техническая документация на реконструкцию системы водоснабжения не имеют существенного значения при решении вопроса, связанного с переустройством жилого помещения Р..

В силу ч. 5 ст. 26 ЖК РФ следует, что орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся, в соответствии с ч. 6 ст.25 ЖК РФ, основанием проведения переустройства жилого помещения. В настоящее время в г. Урай таким органом является Комиссия по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и перепланировке жилого помещения.

Решение о согласовании установки газового котла в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> названной комиссией не выдавалось, что подтверждается также письмами администрации МО г. Урай.

В силу ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, непроведение процедуры согласования Р., а также отсутствие доказательств безопасности эксплуатации самовольно установленного газоиспользующего оборудования, являющегося источником повышенной опасности, представляет потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба.

Доводы Р. и её представителя о том, что ОАО «<данные изъяты>» - газоснабжающая организация, заключило с Р. договор об аварийно-диспетчерском обеспечении и техническом обслуживании системы газоснабжения, что на их взгляд дает основание считать, что, заключив такой договор, газоснабжающая организация согласилась с установкой газового котла, не могут быть приняты судом, поскольку, как сообщает ОАО «<данные изъяты>» договор заключался и на другое газовое оборудование в квартире и газопровод. Кроме того, указанный договор не содержит указаний о том, что в обслуживание входит и газовый котел, учитывая, что ОАО «<данные изъяты>» зафиксировала актом, о котором указывалось выше, самовольный пуск Р. газа в данный котел.

Изложенные нарушения законодательства при самовольной установке газового котла ответчиками напрямую затрагивают права лиц, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, жильцов близлежащих домов, а также лиц, которые, в силу стечения обстоятельств могут находиться в указанных домах, либо в непосредственной близости от них.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск муниципального образования город Урай законен и обоснован, поскольку в соответствии со ст. 1065 ГК РФ основной целью настоящего иска является предупреждение причинения вреда в будущем жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с чем, суд считает, что муниципальное образование город Урай является надлежащим истцом, учитывая требования ст. 29 ЖК РФ.

В удовлетворении исковых требований Р. следует отказать.

В силу требований ч. 3 с. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая, что судом установлено, что прежним состоянием жилого помещения до переустройства являлось, в том числе присоединение квартиры к центральной системе отопления и горячего водоснабжения, а также то, что Р. не отключалась от сети горячего водоснабжения, суд считает что иск муниципального образования город Урай в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Требования о демонтаже газового котла также подлежат удовлетворению, поскольку демонтаж подразумевает отключение газового котла от сети газоснабжения.

Требования о восстановительной оградительной конструкции (стены) здания, где проложен коаксиальный канал, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного иск муниципального образования город Урай подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л:

Иск муниципального образования город Урай, представляемого администрацией город Урай, к Р. о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить частично.

Обязать ответчика Р. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения: произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановить внутриквартирные сети теплоснабжения путем присоединения к центральным сетям многоквартирного дома, путем восстановления ограждающей конструкции (стены) здания.

В иске Р. к муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией город Урай, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Урайский городской суд, которое назначить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                              З.М.Джилаканова