Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., с участием помощника прокурора г. Урай Ситдикова Е.М., при секретаре Бурч Е.А., также - с участием представителей ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО8, представителей третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО11, МО городской округ город Урай в лице администрации г. Урай по доверенности ФИО9, представителя третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Управления градостроительства администрации города Урай по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2011 по иску прокурора г. Урай в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю П. о запрете деятельности по эксплуатации газового оборудования, установил: Прокурор г. Урай обратился в суд с указанным иском, в котором просил запретить индивидуальному предпринимателю П.,<данные изъяты>, деятельность по эксплуатации газовогооборудования, установленного в нежилом помещении,расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что на основании поступившей в прокуратуру города информации из МБУ «<данные изъяты>» о нарушении индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами градостроительного законодательства в части перевода помещения на автономное газовое отопление в отсутствие разрешительной документации, прокуратурой г. Урай проведена проверка в установленной сфере деятельности, по результатам которой установлено следующее. По договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ П. приобрела в собственность у ФИО4 нежилое помещение (магазин), расположенное в пятиэтажном доме на первом этаже по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 3 договора купли-продажи нежилое помещение, предназначенное под магазин, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь <данные изъяты>. и расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что помещение магазина газифицировано, отопление помещения магазина осуществляется от собственной котельной. Согласно ответу ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ система газоснабжения помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеназванному адресу, выполнена посредством монтажа газопровода от существующего надземного газопровода, проложенного по фасаду жилого дома №. Далее газопровод смонтирован по фасаду жилого здания с вводом через наружную конструкцию стены непосредственно в помещение магазина, где установлено газовое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор № поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования, расположенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, м-н 3, <адрес>. Срок действия указанного договора в результате нескольких продлений действует по ДД.ММ.ГГГГ.ИП П. в указанном помещении осуществляется предпринимательская деятельность в виде розничной торговли средствами связи, бытовой и компьютерной техникой, в которомрасположено действующее газовое оборудование в виде двух газовых котлов (теплогенераторов).В наружной стене первого этажа жилого <адрес> имеется выход двух коаксиальных труб, соединенных с газовым счетчиком и газовыми котлами. Разрешения на реконструкцию и на ввод помещения названного магазина в эксплуатацию в связи с изменением качества инженерно-технического обеспечения (переход на газовое отопление) не выдавалась.В случае если объект переведен на газоснабжение, то возникли изменения в качестве инженерно-технического обеспечения, что соответствует определению реконструкции объекта, содержащемуся в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в нарушение ст. 51 данного кодекса, которая устанавливает обязанность лица получить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, указанное разрешение не получено. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Отсутствие разрешений уполномоченных органов на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого помещения магазина фактически свидетельствует о несоответствии его нормативно закреплённым критериям надёжности и безопасности при эксплуатации в помещении газового оборудования, деятельность по эксплуатации которого при наличии грубыхнарушений законодательства Российской Федерации в сфере градостроительства создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, неопределённого круга лиц, находящихся как внутри здания, так и в жилых помещениях, и может повлечь значительные человеческие жертвы, в связи с чем, деятельность по эксплуатации ответчиком газового оборудования подлежит запрету. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения прокурора г. Урай исковых требований, в которых просил запретить индивидуальному предпринимателю П.,<данные изъяты>, деятельность по эксплуатации газового оборудования, установленного в нежилом помещении,расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В судебное заседание не явилась ответчик индивидуальный предприниматель П., была извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей ФИО8, ФИО6 На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании помощник прокурора г. Урай Ситдиков Е.М. иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Дополнил, что правоотношения являются длящимися, угроза возникла до введения изменений в Градостроительный кодекс РФ (далее - ГрК РФ), до которых необходимо было разрешение органа местного самоуправления и на капитальный ремонт, не полученное до настоящего времени. Экспертиза является недостаточным доказательством, иск законен и обоснован. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, объяснила, что часть дома, нежилое помещение под магазин «<данные изъяты>», расположена на 1 этаже 5-этажного жилого дома, приобретено в собственность ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Дом газифицирован, в доме установлено централизованное отопление. Приобретенное помещение было переведено на газовое отопление бывшим собственником. Посредством монтажа газопровода от существующего надземного газопровода, проложенного по фасаду пристроя жилого дома с вводом через наружную конструкцию стены пристроя, непосредственно в помещение магазина, где установлено газовое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия на подключение к сетям газоснабжения ОАО «<данные изъяты>». Имеется проектная документация: рабочий проект: газоснабжение магазина, наружные сети газоснабжения, внутренние сети газоснабжения, выполненная ООО «<данные изъяты>», действующего на основании лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.Исполнительная документация: наземный и внутренний газопровод низкого давления, включая акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, строительный паспорт надземного газопровода, акт освидетельствования скрытых работ, выполнена ООО «<данные изъяты>». В проекте указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. В исполнительной документации указано, что газопровод построен в соответствии с проектом, то есть в соответствии с установленными ГОСТами 3262-75*, 16037-80, СНиП 42-01-2002 и ПБ 12-529-03. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования с ООО «<данные изъяты>. Техпаспорт ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о газификации сетей теплоснабжения. В проектной, исполнительной документации не указано, что затронуты несущие конструкции, превышены предельно допустимые параметры строительства. Работы по переводу на газовое отопление были произведены в ДД.ММ.ГГГГ. (акт - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов). Приказы Минрегионразвития №№ 274, 624 от 2008, 2009 г.г. в период установки газового оборудования не действовали. Пуск газа был осуществлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 (в редакции от 27.11.2010 г.) «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», который содержит необходимый перечень документов для пуска газа: заявление, технические условия, договор. Иные документы к требованию запрещены, разрешение на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию в этот перечень не входит. Нарушений ст. ст. 51, 55 ГрК РФ ответчиком не допущено, так как подтверждением законности позиции ответчика, и незаконности доводов истца является определение понятия реконструкции. Ссылается на положение п. 14 ст. 1 ГрК РФ и, что Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 215-ФЗ в ст. 1 введен п. 14.2, где дано определение: капитального ремонта объектов капитального строительства. В силу п.п. 4.1 п. 17. ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства. Данные выводы изложены в письме МинРегион России (исх. 21150-ИП/08 от 05.08.2011 г., от 14.08.2011 г.), письме Президиума РААСН от 28.07.2011 г. Таким образом, размещение газового оборудования в помещении не является реконструкцией и не требует оформление разрешения, что подтверждает незаконность позиции истца. В техническом отчете № технического состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и его пригодности для дальнейшей эксплуатации, проведенного специалистами, имеющими специальные познания установлено: нежилое помещение соответствует требованиям проектной, исполнительной и иной документации; деформированных и поврежденных конструкций не выявлено; несущих и ограждающих конструкций, деформаций, трещин и сколов не выявлено, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты. Установка газового оборудования в нежилом помещении, не повлекла за собой изменения параметров объекта строительства. Предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, при газоснабжении объекта не превышены. В соответствии с картой градостроительного зонирования, нежилое помещение расположено на территории зоны застройки многоэтажными жилыми домами. Согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Урай», утвержденных решением Думы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилых зонах допускаются вспомогательные виды разрешенного использования, в том числе инженерные сети и сооружения (п. 2 ст. 14). В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ на объекты вспомогательного значения не требуется разрешение на строительство. Установка газового оборудования общей массой 81 кг. не влияет на пространственную устойчивость конструкции помещения. Сооружение газопровода низкого давления не повлекло за собой изменений параметров объекта строительства, следовательно, не относится к понятию реконструкция, а относится к понятию капитальный ремонт. В связи с тем, что помещение не является предприятием, цехом, участком, площадкой, а также иным производственным объектом и расположением указанного помещения на первом этаже жилого многоэтажного дома, размещением в нем магазина, а также использования газового оборудования тепловой мощностью до 100 вКт, помещение не является опасным производственным объектом в силу ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9. Безопасность и надежность помещения обеспечивается комплексом мероприятий в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством РФ и нормативно-технической документацией. Несущие и ограждающие конструкции помещения оцениваются как работоспособные, не требующие дополнительного усиления и позволяют эксплуатацию здания по назначению при фактических нагрузках и воздействиях без ограничений. Прочность, устойчивость и долговечность элементов здания, соответствуют нормативным документам, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Нежилое помещение по заключению эксперта, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта. Истцом неверно определено правовое основание, нарушения градостроительного кодекса, а именно:переоборудование в части изменения инженерно-технического обеспечения в связи с переводом на газовое отопление не предусмотрено п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Вывод истца, что переоборудование и реконструкция, тождественные понятия, не соответствуют закону. Истцом не доказано, какой вид работ был произведен, и автоматически не свидетельствует о проведении реконструкции. Выводы должны быть основаны по выполнению работ на исполнительной документации. Проектная, исполнительная документации свидетельствуют о полном соответствии градостроительных норм в связи с чем, применим п.п. 4.1. п.17 ст. 51 ГрК РФ. Факт необходимости получения разрешения на реконструкцию не доказан, а, следовательно, не доказан факт необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, не доказан факт, что объект угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Основания для запрета эксплуатации газового оборудования на основании ст. 1065 ГК РФ отсутствуют. В основу иска положены не допустимые доказательства. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура проверяет исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. В информации из МБУ «Управление градостроительства администрации города Урай», на основании которой составлен иск, не содержатся сведения о нарушении П. в нежилом помещении адресу: <адрес>, градостроительного законодательства в части перевода помещения на автономное отопление. Следовательно, проверка проведена в нарушение установленного законом порядка. Прокурор не может обратиться в защиту неопределенного круга лиц в рамках ст. 45 ГПК РФ, так как круг таких лиц определен. Такой круг лиц составляют граждане, с которыми заключен договор на поставку газа. Данный круг определен, касается лишь конкретных жильцов <адрес>, у каждого из которых имеется договор на поставку газа. Прокурор в обоснование своих требований к исковому заявлению прилагает копию такого договора с определенным лицом. Права иных жителей не нарушаются, что дает право говорить об отсутствии неопределенного круга лиц - жителей поселения. Соответственно, прокурор обращается в защиту конкретного определенного круга лиц, иных доказательств не представлено. Доказательств, что произведенные работы по переводу на газовое отопление влияют на безопасность объектов капитального строительства стороной истца не представлено. Объяснения представителя третьего лица МБУ «<данные изъяты>», не могут служить бесспорным доказательством необходимости получения разрешения на реконструкцию, так как подобное объяснение не является экспертным заключением в соответствующей области, и кроме того не содержит никаких аргументированных доводов со ссылкой на нормы действующего законодательства в подтверждение. Сообщение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством необходимости получения ответчиком разрешительной документации, так как содержит только информационную составляющую. Не представлено доказательств проведения ответчиком комплекса мероприятий, предусмотренных ГрК РФ, градостроительными регламентами, с которыми связано возникновение обязанности по оформлению соответствующих документов на реконструкцию под газификацию нежилого помещения. Не доказана необходимость получения разрешения для такой реконструкции, и как следствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доказательств об установленной обязанности по выполнению требований ответчиком ст. ст. 51, 55 ГрК РФ истцом не представлено. Ответственность и определение вида строительных работ лежит на проектировщике. При разработке проектной документации проектировщик не указал, что работы по газификации являются реконструкцией, при этом проектировщик, имеет специальную лицензию, обладает специальными познаниями, несет ответственность в соответствии со ст. 60 ГрК РФ. Доказательства, на каком основании сделаны выводы, о проведении работ по п.п. 27, 28 приказа №, п. 15.3, п.19.7 приказа № стороной истца не представлены, данные приказы в период производства работ не действовали. Доводы носят предположительный характер, так как специалисты прокуратурой для установления вышеназванных доводов не привлекались. Доказательств, создания реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, находящихся внутри магазина «<данные изъяты>» стороной истца не представлено. Также не представлено доказательств, что газовое оборудование, может повлечь значительные человеческие жертвы. Проектная, исполнительная документация, заключение эксперта свидетельствуют о полном соответствии градостроительным нормам, и исключает все доводы истца, как необоснованные. Требования истца о запрете эксплуатации газового оборудования, при их необоснованности, являются нарушением ст. 34 Конституции РФ в соответствии с которой каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал, поддержал объяснения представителя ФИО6, дополнил, что нежилое помещение до приобретения в собственность было в аренде ИП П., просил в иске отказать. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО11 объяснила, что работы по газификации не являются реконструкцией нежилого помещения и не требовали разрешения. Проектной и исполнительной документации достаточно для эксплуатации газа, которая не является опасной. Заключен договор на обслуживание со специализированной организацией. Доказательств реальной угрозы не представлено. В нежилом помещении ответчика установлена безопасная автоматика газовых котлов. Оснований для запрета эксплуатации нет. Представитель третьего лица МО городской округ город Урай в лице администрации г. Урай по доверенности ФИО9 объяснила, что к понятию реконструкция изменение качества инженерно - технического обслуживания не относится, а является капитальным ремонтом, на которое разрешение не требуется. На сегодняшний день в связи с изменением ДД.ММ.ГГГГ в ГрК РФ какого-либо разрешения не требуется. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица Управления градостроительства администрации г. Урай по доверенности ФИО3 поддержала иск, объяснила, что до изменений ДД.ММ.ГГГГ ГрК РФ на капитальный ремонт также нужно было оформлять разрешение. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО10, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что П. по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 в собственность нежилое помещение - магазин, расположенное в пятиэтажном доме на первом этаже по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, п. 3 договора купли-продажи, техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, предназначенное под магазин, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь <данные изъяты>. и расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома, отопление от ТЭЦ. Нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности П., являющейся индивидуальным предпринимателем, используется ею под магазин для розничной торговли бытовой и компьютерной техники, средствами связи. Данное помещение было переведено на газовое отопление ранее приобретения его в собственность ответчиком. Перевод осуществлен в результате монтажа газопровода от существующего надземного газопровода, проложенного по фасаду пристроя жилого дома с вводом через наружную конструкцию стены пристроя, непосредственно в помещение магазина, где установлено газовое оборудование. При этом для перевода на газовое отопление в ДД.ММ.ГГГГ получен рабочий проект на газоснабжение магазина, выполненный ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия на подключение к сетям газоснабжения ОАО «<данные изъяты>». Исполнительно-техническая документация, подтверждающая выполнение работ по газификации в соответствии с проектом и установленными стандартами и правилами, выполнены также в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Согласно указанному проекту технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем П. заключен договор поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования с ООО «<данные изъяты>», который в результате перезаключений и дополнительного соглашения действует непрерывно по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно акту-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ первичный пуск газа в газовое оборудование нежилого помещения был произведен ДД.ММ.ГГГГ Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что отопление названного нежилого помещения производится от собственной котельной, нежилое помещение состоит из части основного строения, площадью <данные изъяты>., и пристройки, площадью <данные изъяты>., не являющейся капитальным строением. Согласно фотографиям магазина, представленных с иском, от газовых котлов через данную пристройку выведены две коаксиальные трубы, тем самым они расположены не на фасадной стене многоэтажного жилого дома, что не противоречит п. 6.3 Свода правил по проектированию и строительству «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», одобренного Письмом Госстроя РФ от 26 марта 2004 г. № ЛБ - 2011/9. По ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>», по результатам проведения которой представлен технический отчет № ТО-11-004 технического состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и его пригодности для дальнейшей эксплуатации. Согласно выводам по результатам обследования специалистов-экспертов названное нежилое помещение соответствует требованиям проектной, исполнительной и иной документации. Деформированных и поврежденных конструкций не выявлено. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты. Установка газового оборудования в нежилом помещении, не повлекла за собой изменения параметров объекта строительства. Предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, при газоснабжении объекта не превышены. Установка газового оборудования общей массой 81 кг. не влияет на пространственную устойчивость конструкции помещения. Сооружение газопровода низкого давления не повлекло за собой изменений параметров объекта строительства, следовательно, не относится к понятию - реконструкция. А относится к понятию - капитальный ремонт, так как наряду с сооружением газопровода произведена замена сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства - совокупности трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. В связи с тем, что помещение не является предприятием или цехом, участком, площадкой, а также иным производственным объектом и расположением указанного помещения на первом этаже жилого многоэтажного дома, размещения в нем магазина, а также использования газового оборудования тепловой мощностью до 100 кВт, помещение не является опасным производственным объектом. Безопасность и надежность помещения обеспечивается комплексом мероприятий в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством РФ и нормативно-технической документацией. Несущие и ограждающие конструкции помещения оцениваются как работоспособные, не требующие дополнительного усиления и позволяют эксплуатацию здания по назначению при фактических нагрузках и воздействиях без ограничений. Прочность, устойчивость и долговечность элементов здания, соответствуют нормативным документам, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Нежилое помещение соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта. У суда нет оснований не доверять названным выводам специалистов-экспертов, которым до начала экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ, полностью подтвердила изложенные выводы. Также показала, что не было изменений объекта капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, и не являлось основанием для получения разрешения. Нарушений строительных норм и правил нет. Используется газовое оборудование тепловой мощностью до 60 кВт, а разрешено до 100 кВт. Газовое оборудование обеспечено устройством безопасности, автоматика в исправном состоянии. Таким образом, суд считает установленным обстоятельством отсутствие опасности при эксплуатации ответчиком газового оборудования, иного истцом не представлено, доводы иска об опасности газового оборудования и причинении вреда в будущем основаны на предположениях. В связи с этим не могут быть приняты судом для запрета деятельности по эксплуатации газового оборудования в силу положений ст. 1065 ГК РФ. Также суд считает не обоснованными доводы иска, что разрешения на реконструкцию и на ввод помещения названного магазина в эксплуатацию в связи с изменением качества инженерно-технического обеспечения (переход на газовое отопление) не выдавалась, и ссылки на п. 1 ст. 14, ст. 51 ГрК РФ. Поскольку, как установлено судом, это не повлекло за собой изменений параметров объекта жилого дома, и не является реконструкцией в понятии п.14 ст. 1 ГрК РФ, в редакции, действовавшей до изменений, внесенных 18.07.2011 г., обратного доказательств не представлено. В данном случае при сооружении газопровода, то есть модернизации отопления в нежилом помещении, произведен капитальный ремонт, так как наряду с сооружением газопровода произведена замена сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, что следует и из вышеизложенных выводов специалистов-экспертов. В связи с чем, разрешения на реконструкцию и на ввод помещения магазина в эксплуатацию не требовались в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений 18.07.2011 г.). Так как изменения объекта капитального строительства в виде сооружения газопровода, от действующего в названом многоквартирном доме, и замена сетей инженерно-технического обеспечения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Что подтверждается также проектной, исполнительной документацией, где не указано, что затронуты несущие конструкции, превышены предельно допустимые параметры строительства, иного суду не представлено. Суд учитывает, что в связи с изменениями в ГрК РФ Федеральным Законом от 18.07.2011 года, в настоящее время не требуется разрешения на капитальный ремонт объектов капитального строительства. За длительное время эксплуатации ответчиком газового оборудования обслуживающая организация ООО «<данные изъяты>» не сообщала о каких-либо нарушениях собственника, поскольку в иске об этом не указано и доказательств не представлено. Напротив представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в суде подтвердила безопасность установленного газового оборудования и его эксплуатацию. Также отсутствуют сведения, сообщения надзорных органов в отношении ответчика о нарушениях в эксплуатации газового оборудования, либо с сооружением газопровода и заменой сетей инженерно-технического обеспечивания. Кроме того, суд учитывает, что повода для обращения в суд с данным иском не было. Данный факт подтверждается информацией, на которую имеется ссылка в иске, из МБУ «<данные изъяты>» о нарушении индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами градостроительного законодательства в части перевода помещения на автономное газовое отопление, где ответчик не была указана, иных оснований проверки в иске не содержится. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы иска в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и не основаны на законе. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья решил: В удовлетворении иска прокурора г. Урай в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю П. о запрете деятельности по эксплуатации газового оборудования отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 22 сентября 17 часов. Судья (подпись)