Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Урай 27 сентября 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г., с участием помощника прокурора г. Урай Ситдикова Е.М., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности при секретаре Бейрак К.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску З. к МУ «Центральная городская больница» г. Урай о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, установил: Истец обратилась в суд с указанным иском мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на улице стало плохо. Вызванная бригада «Скорой помощи» МУ ЦГБ г. Урай оказала ему некачественную медицинскую помощь, не госпитализировала его, выставила неверный диагноз. Неотложная помощь была оказана в неполном объеме, выбрана неверная тактика ведения пациента, передан активный вызов участковому врачу при наличии показаний к госпитализации. Лечение не соответствовало выставленному диагнозу. ДД.ММ.ГГГГ ночью была повторна была вызвана бригада «Скорой помощи» которая выставила не верный диагноз, своевременно не провела реанимационные мероприятия, что снизило бы риск летального исхода, госпитализирован был не экстренном порядке, вследствие некачественной медицинской помощи констатирована смерть мужа. Проведенная страховой компанией проверка выявила факт некачественного и несвоевременного оказания супругу медицинской помощи на догоспитальном этапе. Смерть супруга причинила ей сильнейшие нравственные страдания. Просит суд взыскать с МУ «Центральная городская больница» г. Урай в ее пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи. От представителя ответчика поступили письменные возражения, которые мотивированы тем, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ перечислены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан при осуществлении медицинских услуг, предусмотрено ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, в число исключений не входит, так как зависит от вины причинителя вреда. Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», утвержденных Федеральным фондом ОМС 27 апреля 1998 года. Истцом не представлены доказательства неправомерных действий медицинского персонала в отношении ФИО2, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями. С результатами проведенной оценки качества медицинской помощи, оказанной ФИО2, проведенной ЗАО «Капитал Медицинское страхование» страховая компания их не знакомила. Кроме этого данная оценка не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к судебным доказательствам, и в качестве доказательства рассматриваться не может. Других доказательств вины ответчика истцом не представлено. Представитель просит в удовлетворении исковых требований к МУ ЦГБ г.Урай отказать. В судебное заседание не явились истец и представитель третьего лица, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. От истца поступила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения прокурора и представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможными рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержала поданные ранее возражения на иск. Так же указала, что проведенная по делу судебная экспертиза указала на отсутствие связи между виновными действиями персонала МУ ЦГБ г. Урай и наступившей смертью ФИО2 Оценка качества оказания медицинской помощи не может являться доказательством о делу, так как получена с нарушением требований ГПК РФ, а кроме того она проведена страховой компанией, которая напрямую заинтересована в исходе дела, так как в случае признания вины медперсонала МУ ЦГБ г. Урай в наступлении смерти ФИО2 страховая компания освобождается от оплаты данного страхового случая и имеет право наложить на лечебное учреждение штрафные санкции. Просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 впервые диагностирована ишемическая болезнь сердца, стенокардия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в терапевтическом отделении МУ ЦГБ г. Урай, откуда выписан в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 в связи с ухудшением состояния здоровья была вызвана скорая медицинская помощь. Больному выставлен диагноз: артериальная гипотония, стабильная стенокардия. Назначено лечение, которое привело к улучшению состоянии здоровья, со слов больного симптомы послужившие основанием для вызова скорой медицинской помощи исчезли. ДД.ММ.ГГГГ посещен на дому участковым терапевтом, состояние удовлетворительное, установлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, артериальная гипертония. Назначено лечение, приглашен на прием. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2 вновь вызвана бригада скорой медицинской помощи в связи с усилением болевых ощущений, выставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, острый инфаркт миокарда, кардиогенный шок, проведено лечение, доставлен в приемно-диагностическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации МУ ЦГБ г. Урай. Выставлен диагноз ишемическая болезнь сердца, острый крупноочаговый инфаркт миокарда, кардиогенный шок, острая сердечнососудистая недостаточность. В 06 час 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть. Посмертный основной диагноз: острый трансмуральный инфаркт миокарда, стенозирующий атеросколероз венечных артерий. По результатам проведенного анатомического вскрытия клинический диагноз был подтвержден. Истец состояла с умершим ФИО2 в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Смерть супруга причиняет нравственные страдания и затрагивает личные не имущественные права гражданина. Согласно ст. 56 ГПК РФ данная обязанность возлагается на истца. Судом по ходатайству представителя ответчика, и с согласия истца, была проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов отдела особо сложных экспертиз БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО2 наступила в результате острого трансмурального инфаркта миокарда, который в большенстве процентов случаев приводит к летальному исходу даже на фоне правильного и своевременного лечения. При первичном обращении ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 минут бригадой скорой медицинской помощи был проведен полный объем обследований, но результаты интерпретированы не верно, что повлекло за собой постановку неверного диагноза, выбора неверного лечения и несвоевременную госпитализацию. Нарушений в действиях медицинского персонала при дальнейшем оказании медицинской помощи ФИО2 не выявлено. При своевременной госпитализации не исключен благоприятный исход заболевания. Заболевание и смерть на связаны с какими-либо действиями медицинского персонала и поэтому выявленные дефекты оказания медицинской помощи со смертью ФИО2 в прямой причинно-следственной связи не состоят. Истец была ознакомлена с заключением данной экспертизы, каких либо возражений относительно ее содержания и выводов суду не представила. Оценивая данное экспертное заключение суд не находит оснований не доверять ему, так как оно получено в соответствии с требованиями предъявляемыми к доказательствам Гражданским процессуальным кодексом РФ. В тоже время оценивая доказательства в обоснование иска суд учитывает, что кроме письма подписанного исполнительным директором филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» согласно которого врачом скорой были допущены дефекты оказания медицинской помощи, так как не были собраны достаточные жалобы, данные анамнеза, были не верно интерпретированы объективные данные, что привело к постановке неверного диагноза, что указывает на не верное и некачественное оказание медицинской помощи, других доказательств наличия в действиях МУ ЦГБ г. Урай вины в наступлении смерти ФИО2 суду не представлено. Кроме этого из анализа содержания данного письма, суд учитывает, что о наличии дефектов оказания медицинской помощи, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившей смерти также указано в заключение комиссии экспертов. Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 и наступившей его смертью, суд не принимает их как причинившие моральный вред истице. Таким образом в судебном заседании не было получено объективных доказательств подтверждающих доводы иска в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление З. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Урайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения. Судья ______________________