Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011 г.. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урай 20 октября 2011 года Судья Урайского городского суда Гильманов И.Г. с участием представителя истца Некрасова С.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Бейрак К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2011 по исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, установил: Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 15,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 данного договора истцу был открыт ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта истец уплатил единовременный платёж (тариф) наличными деньгами в размере <данные изъяты>. Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в кредитный договор условия о взимании с Заемщика - физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными по следующим основаниям. Исходя из системного толкования Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и ряда других нормативно-правовых актов следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается исключительно для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета и осуществляется им за свой счёт. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, следовательно - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, т.е. операция по открытию ссудного счёта не является договорной. Тем не менее, положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению ссудного счета. Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении истца. Кроме того, ответчик, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей не сообщил, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета. При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, как было разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитное организации (банка). На основании этого, п. 3.1 кредитного договора является ничтожным, как противоречащий закону (ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности Договора в целом, поскольку условия кредитного договора действительность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием Сумма комиссии, полученная ответчиком по недействительному условию договора является неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату заёмщику. В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ) с даты, когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов составила <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинён и моральный вред, сумму компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты>. Для получения юридической помощи истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Некрасовым А.С., согласно которому за юридическую консультацию, составление претензии, искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> Истец просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого на истца возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу, состоящие из оплаты услуг представителя <данные изъяты>. От представителя ответчика поступили письменные возражения, которые мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в кредитном договоре оспариваемого пункта 3.1. истец знал с момента заключения договора. Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, истцом не представлено. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта является оспоримой. Должен применяться срок исковой давности 1 год, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (ст. 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 « О банках и банковской деятельности»). Условия договора определяются по усмотрению сторон. В части, противоречащей специальному Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закон о защите прав потребителей применяться не может. Вывод истцов о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за обслуживание ссудного счета. Это подтверждается информацией о полной стоимости кредита, полученной истцом до момента подписания кредитной документации. Истец, получив указанную информацию, был вправе как заключить указанный договор, так и отказаться от его заключения. С момента заключения договор вступает силу и становится обязательным для сторон. Согласно ст.15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На дату заключения договора Верховный Суд РФ своим определением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил правомерность взимания кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта. Отсутствует вина банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя явно не соразмерен сложности дела. Требования о взыскании расходов на оплату доверенности выданной представителю противоречит положениям ст. 94 ГПК РФ. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Д. полностью. В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика. Были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили. Суд с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Некрасов А.С. действующий на основании доверенности доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнил, что срок исковой давности истцом не пропущен, просил применить положения п. 1 ст. 181 ГК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам. Между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименован согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) - кредитор (далее по тексту Банк) и Д. и ФИО5 - созаемщики, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор). По условиям договора созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 15,75 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика - Д. после уплаты созаемщиками указанного тарифа. Не смотря на требование суда, ответчик не представил суду документ, подтверждающий уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Однако, оценивая факт выдачи кредита, отсутствие каких либо возражений ответчика относительного того, что данный тариф был уплачен истцами, суд приходит к выводу о том, что сумма <данные изъяты> была уплачена созаемщиками Банку. Претензия Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы комиссии, уплаченной за выдачу кредита, оставлена ответчиком без ответа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов. Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» предусмотрел в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность клиента нести расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик был обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за ведение счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк России на основании ст. 30 указанного Закона, указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Из толкования данной нормы следует, что в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного света взимает единовременный платеж (тариф), не основанное на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права, и не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности. С учетом указанных обстоятельств, требование истца о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения № и созаемщиками Д. и ФИО5 в части взыскания за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Суд считает, что так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, ст. 395 ГК РФ с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку исходя из установленного судом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты>. Согласно расчета, предоставленного истцами, не оспоренная Банком сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование расходов по оплате услуг представителя суд считает возможным принять и квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по оплате договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору заключенному Д. с индивидуальным предпринимателем Некрасовым А.С. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, количество участия представителя Некрасова А.С. в судебных заседаниях и разумных пределов. В связи с чем, суд считает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих прав, а также то обстоятельство, что усматривается вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку Банк, как юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства, и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в размере по <данные изъяты>. Данный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты>. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины с учетом взысканной компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Д. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Д. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Урайского отделения № в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Д. с открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу местного бюджета госпошлину от уплаты, которой истец освобожден в силу закона в размере <данные изъяты>, а так же штраф в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 дней через Урайский городской суд. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья ______________________
кредитного правоотношения между банком и заёмщиком, и сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ведь сумма комиссии за обслуживание ссудного счет составляет всего 4% от суммы самого займа.