Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года город Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Джилаканова З.М. С участием помощника прокурора г. Урая Ситдикова Е.М. представителя истца ФИО8, действующую по доверенности, представителя ответчиков П.. Н., адвоката Латынцевой А.Р, назначенной в порядке статьи 50 ГПК РФ, действующую на основании ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №. при секретаре Демидовой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования город Урай, представляемое администрацией города Урай к П., Н. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, суд - У С Т А Н О В И Л: МО города Урай, представляемое администрацией города обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит выселить ответчиков П., Н., из жилого помещения по адресу <адрес>. В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу <адрес>. является муниципальной собственностью, и включено в реестр казны муниципального образования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на указанное жилое помещение ФИО1 был выдан ордер №. ДД.ММ.ГГГГ основной наниматель ФИО1 умерла, после её смерти в квартире остались проживать члены её семьи сыновья ФИО2 и ФИО3. ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в квартире не проживает, место его фактического нахождения не известно. В иске также указано, что ответчики занимают указанное жилое помещение без законных оснований, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ жилое помещение может быть предоставлено во владение и пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований установленных жилищным законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании вышеуказанного жилого помещения было установлено, что в <адрес>, без правовых оснований вселились Ответчики П., зарегистрированный по адресу <адрес>, и Н., зарегистрированная по адресу по адресу: <адрес>. Договор найма, поднайма с Ответчиками не заключался, членами семьи нанимателя ФИО1 указанные ответчики не являются, в указанном жилом помещении не зарегистрированы, в связи с чем право пользования данным жильем не приобрели. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения, однако в добровольном порядке квартира Ответчиками не освобождена. Согласно справки расчетно информационного центра за указанное жилое помещение образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчики продолжают пользоваться жилым помещением без правовых оснований, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению в судебном порядке. В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заявлении, и просила а суд выселить ответчиков, как незаконно вселившихся в квартиру. Представитель истца также указала, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, в установленном законом порядке ключи не переданы, квартира закрыта, поскольку в квартире могут находиться вещи, имущество ответчиков, место фактического пребывания которых не известно, предъявлен иск о выселении. Место фактического пребывания нанимателя ФИО2 также не известно, и не установлено, договор социального найма с ним не перезаключался. Ответчики П. и Н. в суд не явились, принятыми судом мерами место их пребывания не установлено, по адресу указанному в иске, и по месту регистрации не проживают, что подтверждено почтовым уведомлением, и актами составленными специалистами управления по учету и распределению муниципальной жилой площади, а также по поручению суда судебным приставом. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии ответчика после поступления об этом сведений с последнего известного места жительства. С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков П., и Н. с назначением им в качестве представителя адвоката Латынцева А.Р. В судебном заседании представитель Ответчиков адвокат Латынцева А.Р. показала, что рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в соответствии с законом не нарушает их прав, поскольку судом приняты надлежащие меры по уведомлению Ответчиков. Решение вопроса оставляет на усмотрение суда, поскольку ей не известна позиция представляемых Ответчиков, а также не наделена полномочиями по признанию иска. Выслушав представителя Истца, заключение помощника прокурора Ситдикова, полагавшего иск администрации МО г. Урай удовлетворить, исследовав и оценив в совокупности материалы дела суд приходит к следующему выводу: Жилое помещение по адресу <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, и свидетельством о государственной регистрации права. В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение, что после смерти основного нанимателя ФИО1, и её сына ФИО3, право пользования жилым помещением сохранилось за ФИО2, зарегистрированном в спорной квартире, согласно поквартирной карточки с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики вселились в вышеуказанное жилое помещение, не имея на это никаких законных оснований, договор найма, либо поднайма не заключался и Ответчиками при осмотре квартиры сотрудникам жилотдела администрации города Урай не представлены. В соответствии с Жилищным кодексом РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда могут быть предоставлены лишь в установленном законом порядке, а именно -по договорам социального найма, -по договорам найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (глава 10 ЖК РФ), -по договорам найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования в соответствии с решением Думы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом коммерческого использования». Ни одно из вышеперечисленных законных оснований не было учтено и применено при заселении ответчиков П. и Н.. После получения Ответчиками претензии, жилое помещение не освобождено, ключи от квартиры не переданы, место фактического пребывания ответчиков не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования о выселении Ответчиков. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Поскольку никаких правовых оснований для вселения и проживания Ответчиков в жилом помещении принадлежащем муниципальному образованию город Урай на праве собственности не имеется, на основании статьи 35 ЖК РФ П., и Н. подлежит выселению в судебном порядке. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л : Иск Муниципального образования город Урай, представляемое администрацией города Урай о выселении П., и Н. удовлетворить. Выселить П., Н. из жилого помещения по адресу ; <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Ханты -Мансийский окружной суд в 10-ти дневный срок через Урайский городской суд. Судья З.М.Джилаканова.