Номер дела 2-736/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011года г. Урай ХМАО-Югра Судья Урайского городского суда ХМАО -З.М. Джилаканова С участием представителя истца С., представителя ответчика ФИО3 действующей по доверенности администрации МО города Урая, При секретаре- Демидовой О.А.. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к администрации муниципального образования город Урай, о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. суд - У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просит; - Признать за ней право пользования жилым помещением по адресу : <адрес> на условиях социального найма. В обоснование иска указано, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного согласно постановления главы муниципального образования город Урай, постоянно проживает на законных основаниях в <адрес>. Согласно ордера жилая площадь предоставленного помещения составляет <данные изъяты>, сведения об общей площади отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт жилого дома, после чего БТИ города Урай были произведены замеры квартир, и составлена новая техническая документация, согласно выданного технического паспорта общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>., изменения в ордер не вносились. С указанного времени по настоящий период оплата за жилое помещение производится с учетом данных о жилплощади указанной в техническом паспорте. На момент получения квартиры и производства капитального ремонта жилой дом <адрес> состоял на балансе <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ данный жилой фонд был передан на баланс муниципального образования горд Урай, с тех пор документация не менялась. В настоящее время в связи с несоответствием данных о жилой площади, отраженной в ордере фактическим обстоятельствам, администрацией города Урая отказано в заключении с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение. В судебном заседании истец С. заявленный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить, дополнив, что с момента заселения и по настоящее время жилую площадь не изменяла, никаких переоборудований и переустройств после проведенного капитального ремонта самостоятельно не производила, считает, что её вины в том что имеется несоответствие площадей в ордере и технической документации нет. Оплату за квартиру производила по фактическим данным указанным в техническом паспорте. При обращении в администрацию города Урай с заявлением о заключении с ней договора социального найма, с целью дальнейшей приватизации квартиры, ей было отказано, по тем основаниям, что площадь занимаемого жилого помещения, и количество комнат в нем, согласно ордера, не соответствуют площади и количеству комнат указанных в техническом паспорте на квартиру. В суде заявленные требования уточнила просила признать за ней право на заключение договора социального найма на жилое помещение по адресу <адрес> состоящее из двух комнат, согласно техническому паспорту. Представитель администрации г. Урая ФИО3 действующая по доверенности в качестве ответчика, суду показала, что в заключении договора социального найма истице было отказано на законных оснований, поскольку согласно ордера истице была предоставлена 1 -комнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> Сведений о производстве капитального ремонта и изменения в связи с этим жилых площадей не имеется. В связи с чем в удовлетворении иска просила отказать. Выслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> является муниципальной собственностью, и включено в Реестр казны муниципального образования город Урай, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности. Данное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено С., предприятием ОАО «<данные изъяты>», площадь указанного жилого помещения в ордере указана одна комната жилой площадью <данные изъяты>. Впоследствии в связи с несоответствием номера дома № указанным в ордере и фактическим адресом дом №, ранее выданный ордер был погашен и в соответствии с постановлением Главы города Урай С. выдан ордер на занимаемую квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием жилой площади <данные изъяты> Из материалов дела, показания свидетеля ФИО4, работавшей в ОАО «<данные изъяты>» установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт <адрес> в ходе которого весь щитовой дом был разобран до фундамента, и вновь возведен, при этом перегородки были перемещены, что привело в изменению площадей. После проведенного капитального ремонта был оформлен новый технический паспорт, однако ордера в соответствие не были приведены. При сдаче жилого фонда ОАО на баланс города Урая, фактическое соответствие площадей квартир с данными указанными в техпаспорте не проверялось. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица проживает в предоставленной ей квартире с момента вселения с <данные изъяты> самостоятельно никаких перепланировок и переустройств не производила, оплату за квартиру осуществляет в соответствии с данными указанными в техническом паспорте, т.е. за <данные изъяты> Выявленные противоречия явились препятствием для заключения с истицей договора социального найма на жилое помещение. Суд считает, что право истца на пользование квартирой по договору социального найма, не оспоримо и очевидно, поскольку были вселены в квартиру на основании ордера, что соответствовало действовавшему на тот период жилищному законодательству РСФСР. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, что увеличение количества комнат и занимаемой площади, произведено истицей С., более того данные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, техническим паспортом на жилое помещение. В соответствии с ч.3 ст.60, действующего ЖК РФ, изменение и оснований и условий дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма не являются основанием расторжения договора социального найма. Семья С. была вселена в квартиру на законных основаниях, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире, следит за санитарно-техническим состоянием, производит оплату за фактически занимаемую площадь, т.е <данные изъяты>. Ответственность и контроль за состояние жилого фонда в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственника, каковым является муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : Иск С. удовлетворить. Признать за С. право на заключение договора социального найма, возникшее на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ за №, на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, состоящее из двух комнат общей площадью <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано, в Ханты-Мансийский окружной суд в 10-ти дневный срок через Урайский городской суд. Судья З.М. Джилаканова