дело № 2 - 648/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Урай                                        10 октября 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора г.Урая Полушкиной Т.М.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т1 к Т2 и М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Т1 обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец получил в собственность квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.

Ответчик Т2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с братом истца ФИО3, на момент получения наследства и по настоящее время ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире. За период проживания ответчики не оплачивают коммунальные услуги, на момент подачи искового заявления задолженность по оплате коммунальных услуг составила <данные изъяты>. На предложение оплатить задолженность или выселиться из квартиры ответчики поясняют, что в данной квартире не проживают, услугами не пользуются.

Проживание ответчиков в квартире истца и неуплата ответчиками коммунальных платежей нарушают права истца.

Истец Т1 просил признать ответчиков Т2 и М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить и снять их с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Представитель истца Калачёва И.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить и снять их с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

В судебное заседание истец Т1, его представитель Калачёва И.Н. и ответчики Т2 и М. не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Истец в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ (подпись заверена оператором связи), представитель истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что иск поддерживают полностью.

Ответчики Т2 и М. сведений об уважительных причинах неявки не представили, их наличие не подтвердили, отложить рассмотрение дела и рассмотреть дело в их отсутствие не просили, сознательно уклонились от участия в судебном разбирательстве по делу.

Ответчики неоднократно в судебное заседание не являлись, извещены были о судебных заседаниях телефонограммами, полученными Т2, матерью ответчика М., проживающими совместно в одной квартире. Судебные повестки, уведомления, телеграммы, направленные как по месту жительства, так и по месту работы ответчиков, не были ими получены, по почтовым извещениям ответчики не являлись, от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Т2 отказалась, о чём написала в уведомлении. За исковыми заявлениями в суд и на почтовое отделение ответчики не явились.

Согласно сведениям ООО <данные изъяты> ( ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 и М. с ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире по адресу: <адрес>, куда и направлялись им все извещения и повестки, возвращенные за истечением срока хранения.

На основании частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя истца.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Полушкиной Т.М., полагавшей иск удовлетворить, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Т1 иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор купли - продажи и право собственности ФИО3 прошли государственную регистрацию в едином государственном реестре, зарегистрированы Урайским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности за ФИО3 под номером №.

На момент заключения указанного договора купли - продажи квартиры ответчик Т2 в браке с ФИО3 не состояли, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, брату Т1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принял наследство, его право собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Т2 к Т1, ФИО5 о признании завещания недействительным и его отмене отказано, а так же установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал в <адрес>, с ответчиком Т2 семейные отношения не поддерживал, имел фактические брачные отношения с ФИО11

В удовлетворении иска Т2 к ФИО6, ФИО14, Т1 и ФИО5 о признании квартиры по адресу: <адрес>, общей собственностью истицы и умершего супруга ФИО3, определении истице 1/ 2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, исключении доли истицы из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Урайским горсудом отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом установлено, ответчики Т2 и М. собственниками квартиры по адресу: <адрес>, не являются, проживали в ней с разрешения ФИО3, как жена и пасынок (сын ответчика ФИО16), что подтверждается так же справкой паспортиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает юридически значимыми и установленными обстоятельствами дела, что ответчик М. членом семьи умершего собственника квартиры ФИО3 никогда не являлся, в родственных отношениях с ним не состоял, не был признан судом членом его семьи.

Ответчик Т2, хотя и состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 на момент его смерти, но совместно с ним в спорном жилом помещении не проживала, более 4 лет ФИО3 жил в другом городе.

Истец просит защитить его право собственности, поскольку ответчики проживают в принадлежащей ему квартире, выселиться отказываются, коммунальные платежи не вносят, чем возлагают на истца дополнительные обязанности.

Конституция Российской Федерации, ее статьи 8 и 35 (части 1,2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а так же защиту собственности, её охрану законом.

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Установленные и исследованные фактические обстоятельства настоящего конкретного спора сторон привели суд к убеждению, что право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: <адрес>, прекращено в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности на квартиру истцу. Иное не установлено ни законом, ни договором сторон.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Договор найма либо иной договор на право пользования квартирой сторонами не заключался, что подтверждается доводами истца в исковом заявлении и копией поквартирной карточки, где ответчики указаны, как прежние жильцы.

О наличии соглашения на право пользования квартирой ответчики не заявили, не оспорили доводы истца, доказательств обратного не представили, поэтому доводы истца суд считает доказанными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения Т1 ответчики не относятся.

Ответчиками, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств наличия иных прав на пользование спорной квартирой, а так же отсутствия в собственности и по социальному найму других жилых помещений, суду не представлено. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам предлагалось представить доказательства, но Т2 и М. доказательств не представили, от явки в суд уклонились.

Как следует из справки расчётно - информационного центра задолженность по коммунальным платежам в спорной квартире, где проживают и зарегистрированы лишь ответчики, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Коммунальные платежи начисляются по показаниям счётчиков и по количеству зарегистрированных в квартире жильцов.

Истец в квартире фактически не проживает, не зарегистрирован в ней, но несёт ответственность за погашение данной задолженности, учитывая, что он является единственным собственником квартиры (п. 3 ст. 30 ЖК РФ), никаких соглашений о распределении бремени содержания данного помещения сторонами не заключено, о чём достоверно известно ответчикам.

Проживание в спорной квартире ответчиков вопреки воле истца и возложение на Т1 дополнительной материальной ответственности в связи с неоплатой ответчиками использованных ими коммунальных услуг несомненно нарушает его права и он, как собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п.п.»е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчики Т2 и М. нарушают права собственника Т1, и эти нарушения следует устранить, выселив ответчиков из жилого помещения и сняв их с регистрационного учёта по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Т1 к Т2 и М. удовлетворить полностью.

Признать Т2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Т2 и М. из жилого помещения по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский горсуд. (решение судом в окончательной форме принято 14 октября 2011 года).

Судья                            Шестакова Е.П.