Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 г.. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урай 24 октября 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием представителя истца Меркулова С.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «государственная страховая компания «Югория», действующего на основании доверенности, при секретаре Бейрак К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>) к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО ГСК «Югория») и Д. о взыскании суммы дополнительного страхового возмещения и взыскания убытков, установил: Истец обратился в суд, с указанным иском мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (далее - ТС), принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, гос. номер №), признанному потерпевшим в данном ДТП, и ТС застрахованного в ОАО «ГСК «Югория» (далее - Ответчик) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (<данные изъяты>, гос. номер №, серия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Д.), находящего под управлением Д., признанного впоследствии виновником данного ДТП (далее - Соответчик), то есть произошел страховой случай, признанный Страховщиком и оформленный актом о страховом случае №. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2020г. (далее - Закон) Ответчиком был произведен осмотр ТС, в результате которого была установлена и выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В ответ на заявление Истца о предоставлении копии акта о страховом случае с расчетом страховой выплаты либо копии заключения независимой экспертизы Ответчиком были предоставлены копии акта о страховом случае и акта осмотра ТС, расчет страховой выплаты Ответчиком так и не был представлен. Поскольку возможность ознакомиться с расчетом страховой выплаты отсутствует, у Истца есть все основания не согласиться и поставить под сомнение обоснованность расчета суммы страхового возмещения, составленного Ответчиком. В результате Истцом было направлено письменное уведомление о необходимости выплаты дополнительного страхового возмещения, на которое Ответчик так и не ответил. Для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, Истцом были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> согласно калькуляции к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.7 Закона, п. 10 Правил: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Фактически Ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает предельную сумму страхового возмещения, а также фактически выплаченную Ответчиком, то, следовательно, дополнительному возмещению подлежит страховая сумма в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Фактический размер ущерба, причиненный Истцу Соответчиком, превышает предельный размер страхового возмещения, установленный Законом. Таким образом, Соответчиком подлежит оплате сумма убытков в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же судебные издержки, а именно компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Соответчика компенсацию суммы убытков в размере <данные изъяты>, а так же судебные издержки, а именно компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. От ответчика Д. поступили письменные возражения которые мотивированы тем, что сумма убытков указанных Истцом в исковом заявлении не соответствует фактическому размеру ущерба, так как в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью согласились с объемом работ, которые требовались для восстановительного ремонта ТС, но согласно акта выполненных работ № ООО «<данные изъяты>» указан перечень выполненных работ, не соответствующий объему работ ранее указанных в акте осмотра ТС. В связи чем просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы убытков, а также возмещения судебных расходов отказать в полном объеме. От представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» поступили письменные возражения, которые мотивированы тем, что страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, оплатила в соответствии с Законодательством об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, и в порядке предусмотренной ст. 13 Закона на основании Экспертного заключения №, потерпевший получил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Акт выполненных работ Официального Дилера <данные изъяты> нельзя принимать как подтверждение расходов на восстановление, так как согласно п. 63 Правил «Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в регионе цен. Средняя цена нормо-часа по г. Ураю составляет <данные изъяты>, а цена нормо-часа по акту выполненных работ от Официального Дилера <данные изъяты>-<данные изъяты>. Согласно п. 63 «б» Правил «При определении размера восстановительных расходов учитывается износ запасных частей, в акте выполненных работ предъявленным истцом, износ запчастей отсутствует. С актом осмотра поврежденного ТС, проведенного страховщиком и подписанного представителями истца, истец полностью согласились с объемом работ, которые требуются для восстановления, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а в акте выполненных работ представленных истцом указан объем намного превышающий работы указанные в осмотре. Согласно п. 45 Правил «Потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество». Истец сначала соглашается с перечнем работ, необходимых для восстановления ТС, но после того как объем работ по транспортному средству существенно возрастает, ТС страховщику на осмотр не предъявляется. Выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО производится на основании независимой экспертизы (оценки) Акт выполненных работ Официального Дилера <данные изъяты>, не может являться альтернативой для независимой экспертизы т.к. он не соответствует Правилами организации и проведения независимой экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца и работники Официального Дилера <данные изъяты> не могут давать заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО. Также необходимо отметить тот факт, что ОАО «ГСК «Югория» не является причинителем вреда, а лишь страховщиком по договору гражданской ответственности виновника. Таким образом, между страховой компанией и потерпевшим возникают не деликатные, а договорные отношения. Деликатные отношения регулируются гл. 59 ГК РФ, а взаимоотношения между потерпевшим и страховщиком гл. 48 ГК РФ и специальным законодательством (Федеральный закон от 25.04.2002г №40 -ФЗ). Смешение различных обязательств и их элементов, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет за собой неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался. Кроме этого представитель ответчика просит принять во внимание, то, что средняя стоимость автомобиля <данные изъяты> согласно Интернета составляет <данные изъяты>, а якобы восстановительный ремонт данного автомобиля составил <данные изъяты>. Таким образом, ГСК «Югория», как страховщик, по данному договору производит только те выплаты, которые предусмотрены договором. Полагает, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев ТС была осуществлена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца к ОАО ГСК «Югория» о возмещении причиненного ущерба, в полном объеме. В судебное заседание не явился ответчик Д., был извещен в соответствии с правилами указанными в ст. 113 ГПК РФ о месте и времени слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил. Суд с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его их отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал доводы представленных им возражений. Просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам. Из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09 часов 05 минут, Д. управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>» в результате чего а/м «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан Д. нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. ООО «<данные изъяты>» провела восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты>, размер которого истец и просит взыскать с ответчиков. По ходатайству ответчика Д. суд провел экспертизу в ГУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> Оценивая размер причиненного ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертизу, проведенную судом, так как она проведена специализированным государственным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отсутствуют какие либо основания полагать, что эксперт каким либо образом заинтересован в исходе дела. Суд так же не может принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление аварийного автомобиля, проведенную по заказу ответчика ОАО ГСК «Югория» так как она не соответствуют требованиям указанным в п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»). Калькуляция к акту выполненных работ, представленную истцом, также не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как согласно п. 63 «Б» Правил страхования гражданской ответственности владельцев ТС (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ запасных частей. Каких либо сведений о том, что при восстановлении автомобиля принадлежащего истцу использовались запасные части с износом, или их цена, указанная в калькуляции к акту выполненных работ, была снижена с его учетом, суду не представлено. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения материального вреда причиненного ДТП подлежат лишь частичному удовлетворению. С ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения предусмотренного полисом ОСАГО и произведенной им истцу страховой выплатой, а с ответчика Д. подлежит взыскание разницы между страховым возмещением, предусмотренным страховым полисом и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание, что исковые требования ООО «<данные изъяты> суд признал подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным за их счет требованиям. Так же на основании ст. 98 и 96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Д. возмещение расходов на проведение автотовароведческой экспертизы, проведенной по его ходатайству, в размере <данные изъяты>. Сумма затрат экспертного учреждения подтверждена расчетом стоимости проведения экспертизы. При этом суд так же учитывает то, что согласно заявления о возмещении расходов за подписью начальника лаборатории на момент производства экспертизы она оплачена не была. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» размер ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> размер ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать в пользу Государственного учреждения «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ с Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 суток, с подачей жалобы через Урайский городской суд. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья ______________________