дело № 2 - 800/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 г. г.Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П., с участием истца Хайдуковой Н.Н., представителя ответчика Буркертовой Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 5 - 3226 от 28 октября 2011 года, при секретаре Ивановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдуковой Н.Н. к Ивановой Е.И. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа от 15 января 2007 года у с т а н о в и л: Хайдукова Н.Н. обратилась 19 октября 2011 года в суд с иском к Ивановой Е.И., обосновав тем, что в январе 2007 года ею и супругом была продана квартира по адресу: <адрес> ответчику. Ивановой Е.И. не были переданы <данные изъяты> рублей за покупку квартиры, и стороны заключили на эту сумму договор займа, удостоверенный нотариусом. Иванова обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить 5 % за каждый месяц пользования деньгами одновременно. Ответчик свои обязательства по договору не выполнила, она и её супруг неоднократно просили подождать возврата денег, признавая долг. На протяжении всего времени истец требует вернуть долг, но Иванова обязательство не исполнила, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Хайдукова указала, что на основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось, так как ответчик неоднократно устно самой Хайдуковой и её супругу в период с момента подписания договора до обращения в суд признавала долг. Истец просит взыскать с ответчика проценты за 6 месяцев пользования займом, исходя из 5 % от суммы долга <данные изъяты> рублей, в сумме 60 000 рублей. Хайдукова Н.Н. просила взыскать с Ивановой Е.И. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а так же уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Иванова Е.И. представила в суд возражение, которое мотивировала тем, что в мае 2007 года возвратила Хайдуковой долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей, о чём Хайдукова Н.Н. написала расписку. Расписку уничтожил муж Ивановой, посчитав, что срок её хранения истёк. После мая 2007 года Иванова не общалась с истцом по поводу займа, так как все обязательства были исполнены, долг не признавала. Никаких доказательств признания долга истцом не представлено, поэтому положения ст. 203 ГПК РФ применены быть не могут. Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ 3 года, начал течь с момента наступления срока исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Е.И. просила применить срок исковой давности и на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказать в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. В судебном заседании Хайдукова Н.Н. полностью поддержала исковые требования и дала пояснения, соответствующие исковому заявлению, дополнив, что договор займа был составлен нотариусом в трёх экземплярах, передан по одному сторонам. Иванова Е.И. долг и проценты не возвратила, в возражениях указала ложные сведения, расписку Хайдуковой о получении долга истец представить не может, так как её не было. Хайдукова звонила Ивановой почти ежемесячно, начиная с августа 2007 года, часто говорила с её супругом Ивановым Юрием, который обещал вернуть долг, потом трубку брать перестали. Иванова по телефону и в ноябре 2008 года при личной встрече в магазине «СуперЛайн» г. Урая так же обещала вернуть деньги. Супруг Хайдуковой работал вместе с мужем Ивановой до осени 2007 года, требовал у него возврата долга, Иванов Ю. обещал вернуть, просил подождать. Никаких доказательств признания долга ответчиком Хайдукова представить не может, письменных подтверждений нет, дополнительных договоров не составлялось. Действия по признанию долга Иванова Е.И. не совершала, но при беседах обещала деньги вернуть, просила подождать. Хайдукова не обращалась к ответчику с письменными претензиями и в суд с иском, так как надеялась на честность и порядочность Ивановых. С июля 2007 года по настоящее время истец стационарно не лечилась, на длительное время из города не выезжала, за больными родственниками не ухаживала, других уважительных причин так же не было. Ответчик Иванова Е.И., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном возражении от 01.11.2011 просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Буркертовой Т.В., отказать в иске. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Буркертова Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 5 - 3226 от 28 октября 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, обосновала доводами письменного возражения, настаивала, что Иванова в мае 2007 года вернула долг Хайдуковой в полном объёме. Выслушав доводы истца и представителя ответчика, показания свидетеля Хайдукова М.Н., исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Хайдуковой Н.Н. иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истцом Хайдуковой Н.Н. и ответчиком Ивановой Е.И. заключён договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно, одновременно. Как следует из пункта 2 указанного договора Хайдукова Н.Н. передала Ивановой Е.И. <данные изъяты> рублей до подписания договора. Настоящий спор возник в связи с тем, что Иванова Е.И. обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнила, и Хайдукова Н.Н. просит взыскать сумму долга <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика. Ответчиком Ивановой Е.И. ничем не подтверждены доводы о возврате долга и процентов в мае 2007 года, данные обстоятельства истцом отрицаются. В то же время, Ивановой Е.И. заявлено об истечении срока исковой давности, о применении общего срока исковой давности 3 года и отказе в иске. Согласно п.2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ст. 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности по иску Хайдуковой Н.Н. началось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором займа был установлен конкретный срок возврата долга Ивановой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, и в этот срок долг возвращён не был, проценты не уплачены, о чём достоверно было известно истцу. В течение срока исковой давности, до 02 июля 2010 года, Хайдукова Н.Н. с иском к Ивановой Е.И. в суд не обращалась, исковое заявление подала впервые 19 октября 2011 года, то есть спустя более 1 года 3 месяцев. В настоящем судебном заседании Хайдукова Н.Н. о восстановлении срока исковой давности не просила, уважительных причин не сообщила и не подтвердила. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. По данному делу причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие Хайдуковой своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, например, болезнь истца, нахождение её в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Судом в судебном заседании предлагалось истцу указать и подтвердить наличие уважительных причин для восстановления срока, но Хайдукова Н.Н. в судебном заседании подтвердила, что уважительных причин не было в течение всего срока с 01 июля 2007 года, что в суд она не обращалась, надеясь на добросовестность ответчика, верила обещаниям Ивановой и её мужа вернуть долг, из чего следует, что срок пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит. Указанные обстоятельства и пояснения истца в судебном заседании подтвердил свидетель Хайдуков М.Н. Судом не приняты доводы истца о перерыве срока давности ввиду отсутствия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. Поскольку в статье 203ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица. Поэтому то обстоятельство, что должник Иванова Е.И. неоднократно обещала истцу возвратить долг, но при этом никаких мер к этому не предпринимала, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга. Письменных претензий истец ответчику не направляла, дополнительных соглашений к договору не заключалось. Устные обещания ответчика возвратить долг подтверждаются лишь доводами истца и её супруга Хайдукова М.Н. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением Ивановой действий, свидетельствующих о признании долга, суд установил, что таких действий в течение срока исковой давности ответчик не совершала, что не отрицала и сама истец Хайдукова в судебном заседании. При этом суд учитывает, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. ( пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Хайдукова Н.Н. по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, срок исковой давности не прерывался, ответчиком Ивановой Е.И. заявлено об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком Ивановой на сумму займа в соответствии с заключённым договором ( в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809ГК РФ), истекла так же в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. Уплаченная истцом госпошлина не подлежит возмещению, поскольку решение вынесено не в пользу Хайдуковой Н.Н. ( ст. 98 ГПК РФ) На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Хайдуковой Н.Н. к Ивановой Е.И. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа от 15 января 2007 года, а так же взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято 01 ноября 2011 года). Судья Шестакова Е.П.
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")