Номер дела 2-738/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 года г. Урай ХМАО- Югры Судья Урайского городского суда ХМАО -Югры З.М. Джилаканова С участием представителя истца Нафиковой Л.Г.. действующей по доверенности Ответчика Мостовщиковой А.В. При секретаре- Демидовой О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Торговая компания «Пигмар» к Мостовщиковой А.В. о взыскании материального ущерба. Причиненного работником, суд - У С Т А Н ОВ И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском в котором просит суд - взыскать с Мостовщиковой А.В. в пользу ООО Торговая компания «Пигмар» в возмещение материального ущерба от недостачи вверенных товаро -материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей Иск мотивирован тем, что02 марта 2011 года между ООО Торговая компания «Пигмар» в лице директора Пигаловой М.А. и Мостовщиковой А.В. был заключен трудовой договор согласно которому Мостовщикова была принята на должность продавца магазина «Винный погребок», расположенный по адресу ; <адрес> полной материальной ответственностью. В соответствии со статьей 244 ТК РФ с Мостовщиковой был заключен письменный договор о полной материальной ответственности. При передаче товаро -материальных ценностей в отделе вино-водка магазина «Винный погреб» от одного продавца другому, 27.07.2011 года был издан приказ о проведении инвентаризации, и создана комиссия по её проведению. В ходе проведенной инвентаризации материальных ценностей была выявлена недостача, что подтверждается материальными отчетами и инвентаризационной ведомостью. Инвентаризационная опись от 27.07.2011 года была подписана Мостовщиковой А.В., недостающую сумму в кассу не внесла, от дачи письменных объяснений отказалась, никаких доводов исключающих её вину не представила. От ознакомления с приказом об утверждении результатов инвентаризации ответчица Мостовщикова А.В. также отказалась, что зафиксировано актом от 27.07.201 года На основании приказа Торговой компании ООО «Пигмар» от 27. 07.2011 года Мостовщикова А.В. была уволена с работы за утрату доверия, не дожидаясь оформления приказа об увольнении исчезла и на работе больше не появлялась. При определении размера недостачи были учтены фактические потери на день причинения ущерба по ценам реализации товара, была создана комиссия, сама Мостовщикова А.В. принимала участие в составлении описи имеющегося в наличии товара, никаких замечаний и возражений по инвентаризационной описи не представила, от письменных объяснений отказалась. Сумма недостачи согласно результата проведенной инвентаризации составила <данные изъяты> копеек. В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации просят суд взыскать с ответчицы прямой действительный ущерб причиненный при исполнении трудовых отношений в виде выявленной недостачи. В судебном заседании представитель истца Нафикова Л.Г., действующая по доверенности от 08.09.2011 года, заявленный иск поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям изложенным в письменном заявлении дополнив, сумма недостачи подтверждена актом инвентаризации, с которым Мостовщикова была ознакомлена, никаких возражений не представила, требования о возмещении ущерба и взыскании недостачи в полном объеме основаны в соответствии с трудовым законодательством и договором о полной материальной ответственности заключенным с Мостовщиковой А.В. Представитель истца также дополнила что при увольнении Мостовщиковой была начислена и невыплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, которая не была получена ею получена, при согласии ответчицы просит суд зачесть указанную суммы в счет погашения ущерба, и взыскать оставшуюся часть в размере <данные изъяты> копеек, также указала, что на основании письменной расписки с ответчицей достигнуто соглашения о механизме исполнения решения суда, согласно которого ответчица обязуется погасить долг перед ООО «Пигмар»в разумные сроки. Ответчица Мостовщикова А.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме суду показала, что инвентаризация была произведена с её участием, пояснений по поводу образовавшейся недостачи пояснить не может, в связи с отсутствием денежных средств, не смогла возместить причиненный ущерб, в настоящее время трудоустроена и обязуется погашать ущерб. Ответчица также указала, что порядок и последствия признания иска ей разъяснен и понятен. Просила суд зачесть в счет погашения ущерба начисленные но не полученные ею суммы в размере <данные изъяты> рублей. Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленный иск основан на законе подтвержден материалами дела, договором о полной материальной ответственности заключенным между Торговой компанией ООО «Пигмар» и Мостовщиковой», приказом о проведении инвентаризации в отделе вино -водка магазина «Винный погребок» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью с подписью Мостовщиковой от ДД.ММ.ГГГГ, должностной квалификационной характеристикой продавца продовольственных товаров с которой Мостовщикова была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит удовлетворению в полном объеме. Признание иска ответчицей в полной мере согласуется с представленными и исследованными судом доказательствами, не нарушает прав иных лиц и может быть принято судом, как не противоречащее закону. Порядок и последствия признания иска ответчице судом разъяснен, что отражено в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований. Суд также считает, что с учетом соглашения достигнутого сторонами сумма иска может быть уменьшена на сумму начисленной и неполученной ответчицей денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом сумма подлежащая взысканию с ответчицы составляет <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ суд, - Р Е Ш И Л : Исковые требования Торговой компании ООО «Пигмар» удовлетворить. Взыскать с Мостовщиковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба ( недостачи товаро- материальных ценностей) причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в 10-ти дневный срок через Урайский городской суд. Судья З.М. Джилаканова