Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урай 24 октября 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием представителя истца Зозули Е.С., действующего на основании доверенности, ответчиков Ходоровой Е.В. и Калтыкова А.А., при секретаре Бейрак К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-783/2011 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Ходоровой Е.В. и Калтыкову А.А. о взыскании долга по договору займа, установил: Истец обратился в суд с названным иском, обосновав его тем, что 04.02.2009 г. между ответчиком Ходоровой Е.В. и КПК «КСП - «ЭКПА» был заключен договор займа № 686 на сумму <данные изъяты> рублей под 23 % годовых на срок 12 месяцев, т.е. по 04.02.2011 г.. Заем был выдан под поручительство Калтыкова А.А.. Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Истечение срока, на который был предоставлен заем, ни в соответствии с действующим законодательством, ни в соответствии с договором займа не прекращает обязательств заемщика и поручителей по надлежащему исполнению обязательств, поскольку из пунктов 2.1, 3.2 договора займа следует, что компенсация за пользование займом и неустойка должны уплачиваться заемщиком до дня возврата займа. Заем не возвращен до настоящего времени и остаток основного долга по займу на 14.10.2011 г. составляет <данные изъяты> рубля, неуплаченная компенсация за обусловленный договором период пользования займом составляет <данные изъяты> рублей. Просрочка платежа на день подачи иска составила 252 день, за что в соответствии с договором займа подлежит взысканию неустойка в размере 0.5 % за каждый день просрочки за весь период пользования займом, что составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договору займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга. Данное обязательство ни заемщик, ни его поручитель не выполняют. Так же согласно договору поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе за уплату компенсации за пользование займом, неустойки, возмещение нотариальных и судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Ходоровой Е.В. и Калтыкова А.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель КПК «КСП - «ЭКПА» Зозуля Е.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что после подачи иска ни каких платежей в погашение займа внесено не было. Истец добровольно отказался от взыскания компенсации за пользование займом и уменьшил размер неустойки более чем в 4 раза. Просит иск удовлетворить в заявленном размере. В судебном заседании ответчик Ходорова Е.В. иск признала частично. Суду пояснила, что она брала заем в размере указанном в иске, своевременно его не возвратила, расчет цены иска она не оспаривает. Просит снизить размер неустойки. В судебном заседании Калтыков А.А. иск признал частично. Суду пояснил, что с ним заключали договор поручительства, он ознакомлен с условиями предоставления займа Ходоровой. Так же просил снизить размер неустойки. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам. 04.02.2009 года между КПК «КСП - «ЭКПА» и Ходоровой Е.В. был заключен договор займа № 686, по которому заемщику был выделен заем в сумме <данные изъяты> рублей под 23 % годовых, на срок 12 месяцев. Факт получения Ходоровой Е.В. денег по договору займа подтверждается копией её лицевого счета и расходным кассовым ордером № 14437 от 04.02.2009 г., а так же не отрицается самим ответчиком. Поручителем по данному договору является Калтыков А.А., что подтверждается договором займа и договором поручительства о солидарной ответственности. У суда не вызывает сомнении факт заключения договора займа, а так же заключения с поручителем договора поручительства и осведомленность поручителя о существенных условиях займа, так как из подписанного текста договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа выданного Ходоровой Е.В. Договор поручительства Калтыковой А.А. не оспорен. Договором займа предусмотрено, что заемщик возвращает заем в срок и ежемесячно выплачивает компенсацию за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязан ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами до дня возврата займа. Ежемесячно вносить платежи по погашению основного долга. В случае невозвращения заемщиком суммы займа или в случае нарушения установленного ежемесячного порядка уплаты компенсации за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от всей суммы за каждый день просрочки за весь обусловленный договором период пользования займом. Таким образом, указанные требования договора и искового заявления полностью согласуются с положениями ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а так же то, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Истечение срока, на который был предоставлен заем, ни в соответствии с действующим законодательством, ни в соответствии с договором займа не прекращает обязательств заемщика и поручителей по надлежащему исполнению обязательств, поскольку из пунктов 2.1, 3.2 договора займа следует, что компенсация за пользование займом и неустойка должны уплачиваться заемщиком до дня возврата займа. На момент подачи иска и в настоящее время заем не возвращен в полном объеме. Согласно материалам дела, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа в настоящее время состоит из следующих составляющих: остаток основного долга - <данные изъяты> рублей, неуплаченная компенсация за пользование займом- <данные изъяты> рублей, о взыскании которой истец суд не просит. Так же истец рассчитал размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, из которой истец просит взыскать с ответчиков лишь <данные изъяты> рублей. Итого общая задолженность по займу согласно расчета представленного истцом, которую он просит взыскать составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая добровольное снижение размера неустойки, а так же отказ от взыскания компенсации за пользование займом, а так же не значительную сумму денежных средств внесенных в погашение задолженности за весь период пользования займом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размер неустойки. Пункты 2.1, 2.2 договора поручительства, заключенного с Калтыковым А.А. указывают на то, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том объеме, как и заемщик, включая уплату компенсации за пользование займом и неустойки, возмещение нотариальных и судебных издержек, при этом поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства целиком или полностью. Учитывая, что наступление солидарной ответственности предусмотрено договором поручительства, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, сумма долга по займу в установленном судом размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются копией платёжного поручения и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и солидарному взысканию с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» удовлетворить. Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» солидарно с: Ходоровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Калтыкову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение 10 суток, с подачей жалобы через Урайский городской суд. Судья (_________подпись_____________) Копия верна. Судья _______________________________