дело № 2-845/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урай        12 декабря 2011 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Урая Полушкиной Т.М.,

истца Шкляевой Л.Г.,

представителя ответчика Администрации города Урай Иванова В.А., действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации города Урая Романовой А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дубовик Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО-Югры в защиту прав на жилище Шкляевой Л.Г., Пономарева Е.М., действующего за себя и несовершеннолетнего сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к муниципальному образованию городской округ город Урай в лице администрации города Урай, о возложении обязанности по расселению граждан в пригодное для проживания жилое помещение (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

установил:

Прокурор города Урая обратился в Урайский городской суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Масловой Т.П., сменившей фамилию после вступления в брак на ФИО, на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам мероприятия по государственному контролю, проведенного Ханты - Мансийским отделом инспектирования Государственной жилищной инспекцией ХМАО в отношении многоквартирного <адрес> и жилых помещений (квартир) в нём установлены и отражены в акте № следующие несоответствия предъявляемым к жилым помещениям требованиям: фундамент - искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания, поражение гнилью, частичное разрушение забирки и столбов; наружные стены - выпучивание и прогибы, неравномерная осадка, перекос дверных и оконных косяков, поражение гнилью, продуваемость; межкомнатные перегородки - трещины и зазоры, в местах сопряжения со смежными конструкциями трещины штукатурного слоя; оконные блоки - полное нарушение спряжений, поражение гнилью, переплеты расшатаны, створки не открываются; полы - прогибы и просадка; лестница - ступени стерты, трещины вдоль волокон в досках на лестничных площадках; крыша - прогибы стропильных конструкций, ослабление врубок стропильных конструкций; внутренние инженерные сети водо-тепло-снабжения - повреждение коррозией.

Согласно справке-информации от ДД.ММ.ГГГГ процент износа жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 77 %. Позднее данный дом органами технической инвентаризации не обследовался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о признании жилых помещений в <адрес> непригодными для проживания, главой города Урай издано постановление №, согласно которому жилые помещения в данном доме признаны непригодными для проживания.

Таким образом, занимаемое истцами жилое помещение и другие жилые помещения данного дома с ДД.ММ.ГГГГ утратили статус пригодных для проживания жилых помещений, в связи с чем, многоквартирный дом включен в реестр жилых домов, непригодных для проживания в муниципальном образовании город Урай.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города Урай утверждена очередность сноса жилых домов по программе «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания», утвержденной Законом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз.

ДД.ММ.ГГГГлавой города Урай постановлением № «Об утверждении очередности сноса жилых домов по программе «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания», утвержденной Законом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, утвержден перечень домов подлежащих сносу, жилой <адрес> в данный перечень не включен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города Урай № утверждена очередность сноса жилых домов по программе «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания», утвержденной Законом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно данному перечню жилой <адрес> подлежал сносу в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, в установленные сроки расселение граждан и снос дома не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ «О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры содействие развитию жилищного строительства на ДД.ММ.ГГГГ годы и период до 2015 года» постановлением администрации города Урай № утвержден перспективный перечень жилых домов, подлежащих сносу, с учетом их фактического состояния, согласно которому жилой <адрес> значится в очередности под номером <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Шкляева Л.Г. является дочерью ФИО, с рождения и на момент смерти проживала с ФИО в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Зарегистрированные в жилом помещении Пономарев Е.М. и его сын Пономарев Д.Е. фактически в жилом помещении не проживают два года, выехали в город Уфу, сохранили право пользования жилым помещением.

Принимаемые с ДД.ММ.ГГГГ года органом местного самоуправления постановления о сносе многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, расселение жильцов данного дома не произведено.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года семья ФИО, проживающая в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, подлежит обеспечению наймодателем жилым помещением в виде отдельной квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.

Прокурор города Урая просит возложить на муниципальное образование городской округ город Урай в лице администрации города Урай в связи с признанием жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания, обязанность по обеспечению Шкляевой Л.Г., Пономарева Е.М. и ФИО жилым помещением, пригодным для проживания и отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, размером не менее занимаемого непригодного жилого помещения.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Урая Полушкина Т.М. представила заявление прокурора г. Урая об отказе от иска, обосновала тем, что фактически требования прокурора ответчиком удовлетворены, принято решение о расселении и сносе дома.

Истцы Шкляева Л.Г. и Пономарёв Е.М., действующий за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же представили суду письменные заявления об отказе от иска.

Истцам в силу ст. 221 ГПК РФ, о чём они указали в заявлениях.

В судебное заседание истец Пономарев Е.М., действующий за себя и несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явился, извещён о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв Е.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца Пономарёва Е.М.

Представитель ответчика Администрации города Урай Иванов В.А., действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации города Урая Романова А.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Романова указала, что прекращение дела не противоречит интересам несовершеннолетнего истца ФИО.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, соблюдение положений ч. 2 ст. 39, ст. 45, 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отказ прокурора и истцов от иска может быть принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно постановлению администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расселении граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес>, и последующей организации сноса жилого дома.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 45, 173, 220,221, 224 - 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Принять отказ прокурора города Урая и истцов Шкляевой Л.Г. и Пономарева Е.М., действующего за себя и несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от иска к муниципальному образованию городской округ город Урай в лице администрации города Урай, о возложении обязанности по расселению граждан в пригодное для проживания жилое помещение.

Производство по иску прокурора города Урая ХМАО-Югры в защиту прав на жилище Шкляевой Л.Г., Пономарева Е.М., действующего за себя и несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к муниципальному образованию городской округ город Урай в лице администрации города Урай, о возложении обязанности по расселению граждан в пригодное для проживания жилое помещение (в порядке ст. 45 ГПК РФ) прекратить в связи с отказом прокурора и истцов от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.       

Определение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Урайский горсуд.

Судья                                                    Е.П. Шестакова