номер дела № 2 - 809/2011 мотивированное решение составлено 14.11.2011 Р Е Ш Е Н И Е 09 ноября 2011 года г. Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Джилаканова З.М., при секретаре Демидовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 809/2011 по иску Миллер Э.Е. и Миллер Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части ничтожным, у с т а н о в и л: Миллер Е.Э. и Н.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими с ответчиком заключён кредитный договор № БКИ на сумму <данные изъяты> рублей, выдача которых производиться при условии внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, который был внесен истцами в кассу ответчика. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга Банка по обслуживанию ссудного счета не основана на законе, и ущемляет права истца как потребителя на получение заемных средств. Ответчик фактически пользовался денежными средствами истцов, следовательно, обязан возместить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей. Миллер Е.Э. и Н.В. просили взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей сумма неправомерного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, и <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление Миллер Е.Э. и Н.В., в котором выражено несогласие с иском, поскольку Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 (дело №80-В11-1) указал на законность взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта, так как такие условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статьи 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 « О банках и банковской деятельности»). Условия договора определяются по усмотрению сторон. В части, противоречащей специальному Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закон о защите прав потребителей применяться не может. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Истец, получив указанную информацию, был вправе как заключить указанный договор, так и отказаться от его заключения. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В судебное заседание истец и представитель ответчика, уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истцы Миллер Е.Э. и Миллер Н.В. представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили иск удовлетворить, требуемые суммы взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях. Ответчик об уважительных причинах неявки не известил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть в его отсутствие не просил. В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Исследовав доводы иска, письменного возражения и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Миллер Е.Э. и Миллер Н.В. иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и созаёмщиками Миллер Е.Э. и Миллер Н.В. заключён кредитный договор № БКИ на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой <данные изъяты> % годовых (далее кредитный договор). Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного тарифа. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Миллер Е.Э. внес в кассу Банка единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта наличными на сумму <данные изъяты> рублей. На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в возникших отношениях сторон истец, которому предоставлен кредит для личных бытовых нужд граждан, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом суд учитывает, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, в том числе Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику ссудного счёта и обязанность заёмщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание (ведение). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Инструкция Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривают в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Положениями статей 29,30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", на которые ссылается ответчик, так же не предусмотрено взыскание комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по ведению бухгалтерского учёта, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителей, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ). Истцами правомерно заявлены требования о возврате незаконно полученного тарифа за обслуживание ссудного счёта, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). Судом не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Миллер внес плату за обслуживание ссудного счёта в кассу ответчика и получил кредит. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности. Также суд учитывает, что ответчик фактически пользовался денежными средствами истца и, следовательно, обязан возместить истцу проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав. На основании пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Применённый истцом размер учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) <данные изъяты> % установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № - У и действует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического внесения тарифа в кассу ответчика по день перед подачей иска в суд, определенный истцами, за <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 15 Закон о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу, что истцам причинён моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом. При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда истцам Миллер, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор (разработанный ответчиком текст) с более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства. Истцы не имели возможности изменить условия договора, могли лишь отказаться от его заключения. Основываясь на анализе вышеизложенных фактических обстоятельств дела, руководствуясь так же положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд пришёл к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца по 1/2 всех причитающихся сумм, учитывая, что Миллер Е.Э. и Н.В. выступали созаемщиками и несли совместно расходы по уплате комиссии. Учитывая, что истец в силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая удовлетворение иска, несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований Назаровых, обращавшихся в банк до подачи иска с претензией, штраф составляет <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Иск Миллер Е.Э. и Миллер Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Миллер Е.Э., Миллер Н.В. изложенные в пункте 3.1., возлагающие на созаемщиков обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности указанных ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Миллер Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Миллер Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд. Судья З.М. Джилаканова